Kİra AlacaĞi + Vekalet

A şaşına ait dükkanı B Şahsı kiraya verip yazılı kira sözleşmesi yapmış. yazılı olarak yapılan kira sözleşmesinde kiraya veren olarak A vekili B yazılı. yani adi vekalet var. kiracı tarafından kira parası ödenmemiş. kiracı aleyhine kira sözleşmesinden dolayı takip yapacağız. B adına icra takibi yaptığımız zaman husumet itirazı oluurmu. B şahsı adına takip yapabilirmiyiz.

İcra takibini taşınmaz sahibi adına yapmanız gerekir.

B şahsı adına takip yapamazsınız..
Aynı durumda benzer bir takibim var..
Taşınmaz maliki adına takip yapmalısınız.

neden?

Sayın soylu,

Alıntı: Yazan soylu neden?

Sözleşmede B'nin "vekil" olduğunu siz kendiniz belirtiyorsunuz. Vekaleten imzalanan bir sözleşmenin "tarafı" kim olur? Vekil mi? Müvekkil mi?

Borçlar Hukukunda vekalet akdinin sonuçlarını bir kez daha incelemenizi öneririm.

Alıntı: Yazan Admin Sayın soylu, Sözleşmede B'nin "vekil" olduğunu siz kendiniz belirtiyorsunuz. Vekaleten imzalanan bir sözleşmenin "tarafı" kim olur? Vekil mi? Müvekkil mi? Borçlar Hukukunda vekalet akdinin sonuçlarını bir kez daha incelemenizi öneririm.

Alıntı: Yazan soylu A şaşına ait dükkanı B Şahsı kiraya verip yazılı kira sözleşmesi yapmış. yazılı olarak yapılan kira sözleşmesinde kiraya veren olarak A vekili B yazılı. yani adi vekalet var. kiracı tarafından kira parası ödenmemiş. kiracı aleyhine kira sözleşmesinden dolayı takip yapacağız. B adına icra takibi yaptığımız zaman husumet itirazı oluurmu. B şahsı adına takip yapabilirmiyiz.

Şimdi doğru mu anlıyorum çünkü evrilen cevaplara göre yanlış anlıyorum da
B A nın dükkanını kiraya veriyor. Yani kira sözleşmesini B yapıyor ama malik A.

Kiracı da kira -sını ödememiş.

Soru da B mi takip yapmalı A mı?

B değil A yapmalı demişsiniz cevaplarda değil mi?

Şimdi neden diye sormaya korkuyorum ama mecburum

Bildiğim kadarıyla
Kiralayanın malik olmaması gerekmemekle birlikte malik tarafından yazılı veya sözlü bir şekilde kiralama hususunda yetkilendirilmiş olması gerekir. Bu yetki kendisine daha sonradan icazet şeklinde de verilebilir. Adi vekalet olmasa sadece şifai yetki olsa bile olur yani...

Kira sözleşmesinde imzası olanın B olduğunu ve A ile aralarında yetki verilip verilmediği yönünde bir sorun olmadığını düşünürsek B nın açması halinde sorun olmaz.

BK. 260/1 maddesi uyarınca ihtar çekme ve tahliye davası açma hakkına sahip olan kişi kiralayandır. Kiralayan durumunda olmayan malik ya da paydaş veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin dava açabilmesi için öncelikle kiracıya ihtar göndererek malik olduğunu ve bundan böyle kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiğini bildirmesi, kira bedelinin yine de ödenmemesi halinde 260/1 maddesi uyarınca süreli ihtar göndererek kira bedelinin verilen sürede ödenmemesi halinde akdin feshedileceğini bildirmesi gerekir.[84] Müşterek malik, kira bedelinden payına düşen kısmın ödenmemsi halinde kendi payı için kiracıya tek başına ihtarname gönderebilir ve dava açabilir. (alıntıdır)

Alıntı: Yazan Zeytinn Şimdi doğru mu anlıyorum çünkü evrilen cevaplara göre yanlış anlıyorum da B A nın dükkanını kiraya veriyor. Yani kira sözleşmesini B yapıyor ama malik A. Kiracı da kira -sını ödememiş. Soru da B mi takip yapmalı A mı? B değil A yapmalı demişsiniz cevaplarda değil mi? Şimdi neden diye sormaya korkuyorum ama mecburum Bildiğim kadarıyla Kiralayanın malik olmaması gerekmemekle birlikte malik tarafından yazılı veya sözlü bir şekilde kiralama hususunda yetkilendirilmiş olması gerekir. Bu yetki kendisine daha sonradan icazet şeklinde de verilebilir. Adi vekalet olmasa sadece şifai yetki olsa bile olur yani... Kira sözleşmesinde imzası olanın B olduğunu ve A ile aralarında yetki verilip verilmediği yönünde bir sorun olmadığını düşünürsek B nın açması halinde sorun olmaz.

Soruda B'nin sözleşmeyi A'ya vekil olarak imzaladığı açıkça belirtilmiştir.

Alıntı: kira sözleşmesinde kiraya veren olarak A vekili B yazılı

Bu durumda açılacak dava/takipte, "Davacı/Alacaklı:B " olarak gösterilirse aktif husumet yokluğu sözkonusu olur. Çünkü B, ne kiralayandır ne de maliktir. Şöyle açılsa idi sorun olmazdı: "Alacaklı: A'ya vekaleten B"

Ben B yi " A vekili B " yazmasına rağmen kiralayan olarak görüyor(d)um...

Sanki çok temel bir bilgiyi bilmiyor gibi hissetmeme rağmen neden hala kabullenemiyorum bilmiyorum ama biraz araştırıyım, teşekkürler.))

Sayın Zeytinn,

Alıntı: Yazan Zeytinn Ben B yi " A vekili B " yazmasına rağmen kiralayan olarak görüyor(d)um... Sanki çok temel bir bilgiyi bilmiyor gibi hissetmeme rağmen neden hala kabullenemiyorum bilmiyorum ama biraz araştırıyım, teşekkürler.))

Bir sözleşmede B kiralayan olacaksa, "A vekili B" olarak sözleşmeyi niçin imzalasın, doğrudan B diye imzalar, öyle değil mi?

Siz kendinize yazıhane kiralayacağınız zaman sözleşmeye ilgisiz bazı müvekkililerinizin de ismini yazıp "Ali Yılmaz vekili Zeytinn" olarak mı imzalıyorsunuz?

Alıntı: Yazan Admin Sayın Zeytinn, Bir sözleşmede B kiralayan olacaksa, "A vekili B" olarak sözleşmeyi niçin imzalasın, doğrudan B diye imzalar, öyle değil mi? Siz kendinize yazıhane kiralayacağınız zaman sözleşmeye ilgisiz bazı müvekkililerinizin de ismini yazıp "Ali Yılmaz vekili Zeytinn" olarak mı imzalıyorsunuz?

)

Tabi kendime yazıhane kiralarken ( kiracı sıfatıyla ) Zeytinn olarak imzalıyorum.

Soruda vekil; "kiracı vekili" değil "kiraya veren" vekili değil mi, bunu da mı yanlış anlıyorum, eğer öyleyse bir süre THS den uzak kalma kararı alacağım fazla bilgi yüklemesinden kafam karıştı teşhisiyle

Ama bir yazıhaneyi kiraya verirken alakasız olan değil ama malik olan müvekkilim Ali Yılmaz vekili Zeytinn olarak imzalayabilirim. İşte o zaman "Ali Yılmaz vekili" kiralayan olmuyor mu. Yani hayır yine olmuyor tabi diyorsanız ki öyle diyorsunuz...

İşte ben bu kadar bilgili, itibar sahibi iki yönetici sayın Admin ve sayın Ergin öyle diyorsa öyledir deyip araştırıyorum...

Alıntı: Yazan Zeytinn ) Tabi kendime yazıhane kiralarken ( kiracı sıfatıyla ) Zeytinn olarak imzalıyorum. Soruda vekil; "kiracı vekili" değil "kiraya veren" vekili değil mi, bunu da mı yanlış anlıyorum, eğer öyleyse bir süre THS den uzak kalma kararı alacağım fazla bilgi yüklemesinden kafam karıştı teşhisiyle Ama bir yazıhaneyi kiraya verirken alakasız olan değil ama malik olan müvekkilim Ali Yılmaz vekili Zeytinn olarak imzalayabilirim. İşte o zaman "Ali Yılmaz vekili" kiralayan olmuyor mu. Yani hayır yine olmuyor tabi diyorsanız ki öyle diyorsunuz... İşte ben bu kadar bilgili, itibar sahibi iki yönetici sayın Admin ve sayın Ergin öyle diyorsa öyledir deyip araştırıyorum...

Yine olmuyor, demek zorundayız. Siz müvekkilinizden aldığınız vekaletname ile takip yapıp, haricen tahsilat karşılığında borçluya makbuz verirken ne yazıyorsunuz, "Ali Yılmaz Vekili Zeytinn"değil mi? Para kimin pekiyi sizin mi, müvekkilinizin mi? Sorudaki vekalet ilişkisi ile müvekkilinizle giriştiğiniz vekalet ilişkisi arasında(bu anlamda) bir fark yoktur. Her ikisinde de vekil olan kişi, müvekkili nam ve hesabına hareket etmektedir.

Herşeyden önce sabrınız için teşekkür ederim Açıkçası ben taraf sıfatı açısından paranın kimin cebine girdiğinin önemli olduğunu bilmiyordum.

Emlakçılar sürekli malik adına kontrat yaparlar, ya da maliğin oğlu, komşusu vs... Kontratı imzalayan taraflar arasında husumet itirazı söz konusu olmaz diye biliyordum.

Sözleşmeyi vekaleten diyerek veya vekaleten demeyip direk kendi adına imzalayan ve malik olmayan şahıs direk davayı da açar takibi de yapar diyordum

Şu an kendimi çok kötü hissediyorum, yine de teşekkürler

Alıntı: Yazan Zeytinn Herşeyden önce sabrınız için teşekkür ederim Açıkçası ben taraf sıfatı açısından paranın kimin cebine girdiğinin önemli olduğunu bilmiyordum. Emlakçılar sürekli malik adına kontrat yaparlar, ya da maliğin oğlu, komşusu vs... Kontratı imzalayan taraflar arasında husumet itirazı söz konusu olmaz diye biliyordum. Sözleşmeyi vekaleten diyerek veya vekaleten demeyip direk kendi adına imzalayan ve malik olmayan şahıs direk davayı da açar takibi de yapar diyordum Şu an kendimi çok kötü hissediyorum, yine de teşekkürler

O zaman size ceza olarak, aşağıdaki linki okumanızı öneriyorum. Orada kimlerin kiralayan olabileceği, temsil yetkisi vs. ayrıntılı olarak işlendi. Size çok faydalı olacak. Neden ceza olduğunu da forumu okurken anlayacaksınız.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=35791

Alıntı: Yazan Zeytinn Ama bir yazıhaneyi kiraya verirken alakasız olan değil ama malik olan müvekkilim Ali Yılmaz vekili Zeytinn olarak imzalayabilirim. İşte o zaman "Ali Yılmaz vekili" kiralayan olmuyor mu. Yani hayır yine olmuyor tabi diyorsanız ki öyle diyorsunuz...

Bir sözleşmeyi Ali Yılmaz vekili zeytinn olarak imzaladığınız zaman sözleşmenin tarafı "kiracı" ile "Ali Yılmaz" olur, Zeytinn değil. Sayın Ergin'in önerdiği konunun dışında Borçlar Genel Vekalet Akdinin Genel Hükümleri ve Sonuçları konusunun da incelenmesini öneririm.

Eğer vekiller imzaladıkları sözleşmelerde ve yaptıkları işlemlerde sözleşmenin tarafı haline gelselerdi, Avukat olarak "vay başımıza gelenler!" diyebilirdik. Müvekkiliniz Ali Yılmaz vekili olarak bankadan kredi alırsanız, kredi ödenmediğinde banka sizin evinize hacze gelebilir mi meslektaşım? Ya da kaybettiğiniz davaların icra takiplerinde avukat olarak size haciz uygulayabiliyorlar mı?

Tamam ezmeyin beni daha fazla, hepsini okuyacağım öğreneceğim

Vekalet aktinin genel hükümlerini ve verdiğiniz linki okudum.

Linkin neden ceza olduğunu anladım tabiki

Sayın Ergin ve Admin diyorsa vardır bişey diyip araştırmaya linki okumadan önce başlamamış olsaydım benim için oldukça içinden çıkılmaz bir link olacaktı

Mükemmel bir tartışma forumu olmuş, esasen kısıtlı zamanda okumak yeterli değil elbette, tekrar okuyunca eminim daha çok ayrıntı farkedeceğim.

Tek bildiğim bu linki okuduktan sonra kafamda bir süre linkteki şu sözlerin yankılanacak olduğu

"Temsil yetkisine dayanarak bir sözleşme yapılması halinde hak ve borçların tamamı temsil olunana geçmektedir"

"Eğer Kiralayan Sözleşmeyi Malik adına yapmayıp bizatihi kendi adına ve fakat malik hesabına yapmış ise; ve halin icabından kiracı Akdin Malik hesabına yapıldığını bilemeyecek durumda ise bu durumda kira akdi kiracı ile (Malik olmayan) Kiralayan arasında akdedilmiş sayılır. Burada korunan kiracının iyiniyetidir! Bu durumda BK. temsil ile ilgili açık hükümlerle düzenlenmiştir."

Keza bilindiği üzere Borçlar Hukukunda doğrudan temsil ve dolaylı temsil şeklinde ki temsil türü vardır. Buna göre, temsilci muhatabına (kiracıya) Malik adına ve hesabına kontrat imzaladığını beyan edip, kontrata imza atmış ise yahut halin icabından Malik adına hareket ettiği açıkça anlaşılıyorsa bu durumda kira akdi doğrudan Malik ile Kiracı arasında gerçekleşmiş sayılır. (BK.32 vd. hükümleri mutlaka okumalıyız!)


Tekrar teşekkürler.