Yetkisiz icra Müdürlüğünde yapılan takipte sadece borca itiraz

Merhabalar;
Yetkisiz icra müdürlüğünde bir icra takibi açtım.icra takibinde borca itiraz oldu ama yetkiye itiraz olmadı.şimdi itirazın iptali davası açıcam.itirazın iptali davasında yetkiye itiraz olur mu? Yoksa icra müdürlüğünde yetkiye itiraz edilmediği için artık yetkiye itiraz edilemez mi ?
Teşekküler...

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar; Yetkisiz icra müdürlüğünde bir icra takibi açtım.icra takibinde borca itiraz oldu ama yetkiye itiraz olmadı.şimdi itirazın iptali davası açıcam.itirazın iptali davasında yetkiye itiraz olur mu? Yoksa icra müdürlüğünde yetkiye itiraz edilmediği için artık yetkiye itiraz edilemez mi ? Teşekküler...

Bilindiği gibi icra dairelerinin yetkisi istinasız bir şekilde kamu düzenine ilişkin ve kesin değildir.Ancak itirazın iptali davası da genel hükümlere göre açılan bir alacak davasıdır.Yetki ve göreve ilişkin hususlar HMK ya göre belirlenir.Bu durumda itirazın iptali davası,davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır.HMK 5. md.mahkemelerin yetkisi,diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere HMK hükümlerine tabidir.Md. 6 ya göre yetkili mahkeme dava açıldığı yerdeki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.İİK nda itirazın iptali davası hakkında özel bir yetki kuralı öngörülmediğinden dava borçlunun yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır.İcra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabilir ancak yetki itirazı gelebilir,gelmeyebilir de.Bu alınabilecek bir risk midir artık siz karar verin derim.

Yargıtay 19.HD 14.04.1992 T. 846 E/1304 K.
"itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez."

Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet KILIÇ Yargıtay 19.HD 14.04.1992 T. 846 E/1304 K. "itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez." Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Bravo nokta karar,sorun çözülmüştür.

Yargıtay
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/2193
Karar : 2001/2927
Tarih : 16.04.2001

*İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
*İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİP
*YETKİLİ İCRA DAİRESİ

(2004 s. İİK. m. 48, 50, 148) (1086 s. HUMK. m. 9, 10)

Özet : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde yetkili icra dairesi İİK.nun 50. maddesinde öngörülen genel yetkili icra dairesi veya gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesidir. Bu durumda, kesin yetkili mahkemenin, ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu söylenemeyeceğinden ve itirazın iptali yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından ve bu uyuşmazlık yönünden yetki kamu düzeninden olmadığından yetki yönü mahkeme res´en dikkate alınamaz.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıya ait depoya iade edilmek üzere 8.694.865 kg demir konulduğunu, teminat olarak ipotek alındığını, davalının demiri iade etmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile 1.10.1998 tarihinde beş yıl süreli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra takibinin Aliağa İcra Dairesinde yapıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden yetki yönünden takibin kesinleştiği, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılacağı, bu nedenle açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde yetkili icra dairesi İİK.nun 50. maddesinde öngörülen genel yetkili icra dairesi veya gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesidir. Bu durumda, kesin yetkili mahkemenin, ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu söylenemeyeceğinden ve itirazın iptali yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından ve bu uyuşmazlık yönünden yetki kamu düzeninden olmadığından yetki yönü mahkeme res´en dikkate alınamaz. Bu yönler gözetilerek mahkemece işin esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus Arşiv

-İlamsız takiplerde her türlü itirazın yasal 7 günlük itiraz süresi içinde icra dairesine yapılması gerektiğinden, borca, faize ve ferilerine icra dairesine başvurarak itiraz etmiş olan borçlunun, ayrıca yetki itirazını da icra dairesine bildirmemiş olması halinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olacağı-

Borçlular hakkında Üsküdar 3. İcra Dairesinin 2006/2994 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmaktadır. İİK’.nun 62/1. maddesine göre ilamsız takipte her türlü itirazın yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra dairesine yapılması gerekir. Nitekim, borçluların 27.3.2006 tarihinde icra dairesi nezdinde borca, faize ve ferilere itiraz ettikleri görülmektedir. Anılan dilekçe de yetki itirazında bulunulmadığından Üsküdar İcra Dairesinin yetkisi kesinleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek itirazın yazılı şekilde kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.I.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)…

12. HD. 23.11.2006 T. E:18600, K:21975

sorulan sorunun aksine;
- icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse alacaklı tarafça yetki itirazı kabul edilirse bu itibarla yetki sözleşme ortaya çıkmış oluyor.yeniden borçluya ödeme emri tebliğ edildi.sonrasında borçlunun tekrar esasa itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldı.dava aşamasında mahkemenin yetkisine itiraz etme olanağı var mıdır?
- alacaklının icra dairesinin yetkisizliğini kabul ederek yetkili icra dairesine göndermesi durumunda alacaklı açısından herhangi bir olumsuz durum yaratır mı yargılamaya konu olmadığından yaratmayacağı kanaatindeyim ama görüşleriniz için teşekkürler

Alıntı: Yazan denizizm sorulan sorunun aksine; - icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse alacaklı tarafça yetki itirazı kabul edilirse bu itibarla yetki sözleşme ortaya çıkmış oluyor.yeniden borçluya ödeme emri tebliğ edildi.sonrasında borçlunun tekrar esasa itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldı.dava aşamasında mahkemenin yetkisine itiraz etme olanağı var mıdır? - alacaklının icra dairesinin yetkisizliğini kabul ederek yetkili icra dairesine göndermesi durumunda alacaklı açısından herhangi bir olumsuz durum yaratır mı yargılamaya konu olmadığından yaratmayacağı kanaatindeyim ama görüşleriniz için teşekkürler

Borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine ve alacaklı da borçlunun itirazını kabul ederek, takibi yetkili icra müdürlüğüne taşıdığına göre ve itirazın iptali davası ancak icra takip dosyasının bulunduğu icra müdürlüğünün yargı çevresindeki mahkemede açılabileceğine göre; borçlunun mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın hukuki değeri bulunmamaktadır.