Hizmet Tespiti Davasında Reddedilen 2 gün için karşı vekalet ücretine hükmedilmesi haksızlık değil midir??

Merhaba,

Hizmet tespiti davasında davacı 01.01.2010-01.01.2012 tarihleri arasında 1.500TL maaşla çalıştığının tepitini talep ediyor.

Tanıklar davacı ile aynı gün 01.01.2010 tarihinde işe başladıklarını ifade ediyorlar, ancak bilirkişi, tanıkların davalı iş yerinde işe giriş tarihlerinin 03.01.2010 olduğu gerekçesiyle davacının 03.01.2010 tarihinde işe başladığı yönünde rapor tesis ediyor.

Kararda bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüyle, davacının 03.01.2010-01.01.2012 tarihleri arasında 1.500TL maaşla çalıştığının tespitine, reddedilen kısım için SGK vekili lehine vekalet ücretine hükmediliyor.

Reddedilen 2 gün için karşı vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı değil midir? tanık beyanlarına rağmen

Kararın bu yönden bozulması mümkün müdür?

Tecrübesi/bilgisi/görüşü olan, elinde olay benzeri içtihat bulunan meslektaşlarımın yardımına ihtiyaç duyuyorum.

Zaman ayırıp okuyan ve bilgisini paylaşan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Sayın sirya; 8-9 sene önceydi her halde.

Toplu davalarda (Dilekçede sadece davacı adı,tc vs. değişik) avukata TARİFE UYARINCA DEĞİL "DİLEKÇE ÜCRETİ" adı altında ücret ödenmesi yönünde yargıtay kararları var. İnternet yada hukuk programlarından araştırınız.Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Kamil Mercan Toplu davalarda (Dilekçede sadece davacı adı,tc vs. değişik) avukata TARİFE UYARINCA DEĞİL "DİLEKÇE ÜCRETİ" adı altında ücret ödenmesi yönünde yargıtay kararları var. İnternet yada hukuk programlarından araştırınız.Saygılarımla

Sorudan "toplu dava" açıldığını nereden anladınız.?

İlgilenen meslektaşlarıma teşekkür ederim

Sorumun cevabını SOSYAL GÜVENLIK KURUMU BAŞKANLIĞInın 2014/30 sayılı genelgesinde buldum galiba

Av.Figen Koç,

hizmet tespit davası-vekalet ücreti-yargıtay kararı

başlıklı soruya cevaben bir link eklemiş, maalesef ben buraya ne sorunun adresini, ne de linkin adresini eklemeyi beceremedim.

O linkte SOSYAL GÜVENLIK KURUMU BAŞKANLIĞInın 2014/30 sayılı genelgesi var. Genelgeden alıntılıyorum:
...
4) Kanunun 64 öncü maddesi ile 30/01/1950 tarihli ve 5521 say ı lı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine eklenen son f ı krada ise; "Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalı lık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine aç ılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. Ihbar üzerine davaya davalı yanı nda fen müdahil olarak katılan Kurum, yanı nda katı ldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme ile Kurumumuzun hizmet tespiti davalar ında işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşı olması durumu kaldı rı larak, Kurum yönünden kendine özgü fen müdahil statüsü getirilmi ştir. Böylelikle Kurumumuz aleyhine gereksiz yere masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin önüne geçilmesi amaçlanm ıştı r. Aynı şekilde Kurumumuz aleyhine aç ı lan hizmet tespiti davalar ında, Kurumumuz avukatlar tarafı ndan temsil edilmekle birlikte bu davalar ı n reddi veya k ı smen kabulü, kı smen reddi durumunda da Kurumumuz yönünden davac ı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyecektir. Bilindiği üzere hizmet tespitine ili şkin uyuşmazlıklar, hizmet süresinin tespiti ve prime esas kazanc ı n tespitine ilişkin hususlardan kaynaklanmakta olup bu konularda aç ı lacak bütün davalarda Kurumumuzun feri müdahil oldu ğu kabul edilecek, mahkemelere de bu yönde beyanda bulunulacaktır.
...

Av.Figen Koç'a teşekkürler

Alıntı: Yazan sirya Reddedilen 2 gün için karşı vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı değil midir? tanık beyanlarına rağmen Kararın bu yönden bozulması mümkün müdür? Tecrübesi/bilgisi/görüşü olan, elinde olay benzeri içtihat bulunan meslektaşlarımın yardımına ihtiyaç duyuyorum.

Sorduğunuz sorunun cevabı, yukarıda verdiğiniz cevapla bir alakası yoktur.

Hizmet tespit davasında dava kısmen de olsa kabul edilmesi durumunda karşı yana vekalet ücreti hükmedilmesi, saçmalıktır.

Eş söylemle, 1000 günün tespit edilip, 2 günün veya 10 günün reddedilmesi durumunda, karşı yana vekalet ücretine hükmedilmesi, tamamen saçmalıktır...

Bununla ilgili bir davamda belirttiğiniz gibi karar verilmişti. Temyiz etmiştim, yargıtay aleyhe karar verdi...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Sorduğunuz sorunun cevabı, yukarıda verdiğiniz cevapla bir alakası yoktur.

Cevabım neyle alakalıdır Sayın Balku. Belki yanlıştır, bozma talebine gerekçe edilemez vs. ama neden alakası yoktur anlayamadım
Zaten "cevabını galiba buldum" demiştim.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Hizmet tespit davasında dava kısmen de olsa kabul edilmesi durumunda karşı yana vekalet ücreti hükmedilmesi, saçmalıktır. Eş söylemle, 1000 günün tespit edilip, 2 günün veya 10 günün reddedilmesi durumunda, karşı yana vekalet ücretine hükmedilmesi, tamamen saçmalıktır... Bununla ilgili bir davamda belirttiğiniz gibi karar verilmişti. Temyiz etmiştim, yargıtay aleyhe karar verdi...

Maalesef benzer çok sayıda yeni tarihli Yargıtay kararını üzülerek yeni gördüm.

Saygılar

Bu sıkıntının çözümü şöyle olmalı, "kötüniyetli olmayan davacının davası kısmen reddedilse dahi karşı yan vekalet ücretine hükmedilemez"

Kolay gelsin...