tüketici mahkemesimi-hakem heyetimi?

Sayın arkadaşlar, TOKİ ile yapılan daire yapımı sözleşmesinde belirtilen sürede iş tamamlanmaması halinde kira kaybı istenebileceğine dair tüketici mahkemesi kara örneği olan ve ya yargıtay kararı olan varmı ? bu konuda tüketici mahkemesi kararı göremedım ama mahkeme kararlarını duydum peki teslimat gecikmesi olayımızda olduğu gibi 2 ay olursa ne olucak Konu şöyle: Toplu Konut İdaresi (TOKİ) yapacağı dairelerin satışı ve ödeme şartları ile ilgili sözleşme yapmış ve 20 ayda tamamlanmaması hukmunu sözleşmeye koymuş teslimat 22 aydas gerçekleşmiş rayiç kira değeri 300 tl toplamda 600 tl sınırdan hareket edılerek konu tüketici hakem heyetinemi götürülmeli yoksa tüketici mahkemesinemi gidilmeli?

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/14690
Karar: 2007/2606
Karar Tarihi: 26.02.2007

MENFİ TESPİT DAVASI - KONUTLARIN İNŞAAT RUHSATLARININ ALINDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ON İKİ AY SONRA TESLİM EDİLECEK OLMASI - TESLİM TARİHİNİN İNŞAAT RUHSATININ ALINDIĞI TARİHTEN İTİBAREN HESAPLANDIĞINDA ON İKİ AYLIK SÜRENİN GEÇİRİLMEDİĞİ

ÖZET: Sözleşmeye konu gayrimenkullerin yapı ruhsatları 29.04.2005 tarihinde alındığı ve konutun 09.10.2005 tarihinde davacıya teslim edildiği dosyada mevcut yapı ruhsatı ve teslim belgelerinde anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf konut teslimi için belirlenen on iki aylık sürenin başlangıç tarihinden olup davacının dayanağı olan sözleşmede on iki aylık sürenin başlangıç tarihi belirtilmeyip, TOKİ ile Gençlik ve Spor Vakfı arasında imzalanan protokolde ise bu husus 3. madde de ayrıntılı düzenlenip, <konutlar inşaat ruhsatlarının alındığı tarihten itibaren on iki ay sonra teslim edilecektir> hükmü getirildiğinden teslim tarihi inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren hesaplandığında on iki aylık sürenin geçirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.


NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.


T.C.
ANKARA
3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Esas No: 2005-2192
Karar No: 2006/553
Tarih: 09.05.2006

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; davalının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Ankara İli Etimesgut İlçesi Eryaman 7. Etapta toplu konutlar yaparak, Gençlik ve Spor Vakfı aracılığıyla taksitle halka satmak üzere ilanlar verip dağıttığını, bu evlerden satın almak isteyen müvekkilin davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile 20.07.2004 tarihinde bir Gayrimenkul Satım sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin 3. maddesine göre gayrimenkulün teslim süresinin 12 ay olup gayrimenkulün teslim edilmesi gereken son 20.07.2005 tarihi olduğunu ancak davalı idarenin sözleşmedeki taahhüdüne uymayarak teslimi geciktirdiği ve daireyi 10.10.2005 tarihinde teslim ettiğini, ancak müvekkilinin 20 Ağustos 2005 tarihi için almış olduğu düğün kararı çerçevesinde gerekli planlamalarını yaptığını ev teslim edilmediğinden 15 Temmuz 2005 tarihinde bir aylığına 1.250 YTL bedel ile ev kiraladığını ancak 15 Ağustos ve 15 Eylül tarihine kadar da söz konusu evin teslim edilmemesi nedeniyle ilgili kira kontratı aynı şartlarda iki ay daha yenilendiğini, müvekkillerinin Van'lı olması sebebiyle gelin ve damadın akrabalarının düğünü gelirken çeyizleri yanlarında getirmek istediklerini ancak ev olmadığından getiremediklerini, evin teslimatına müteakip müvekkilinin 200 YTL karşılığında kargoyla çeyizi getirtmek durumunda kaldığını, düğün planları alt üst olan evlilik hayalleri yarıda kalan müvekkilinin yaşadıkları karşısında manevi tazminata hükmedilmesini beyan ederek; fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kendi kusuru ile müvekkilini mağdur etmiş olduğundan 3,950 YTL maddi 5.00 manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili 07.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı Ercan Avcı tarafından açılan davada, Ankara İli Etimesgut İlçesi Eryaman 7. Etapta Gençlik ve Spor Vakfı aracılığıyla davalı idare tarafından yaptırılıp taksitle satışa sunulan konutlardan satın alan davacının, alınan konutun geç teslim edildiği iddiası ile idare aleyhine 3.950 YTL maddi 5.000YTL manevi tazminat talebinde bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, idare tarafından yaptırılan dava konusu konutun inşaat ruhsat tarihinin 29.04.2005 olup <Konutlar, inşaat ruhsatlarının alındığı tarihten itibaren 12 ay sonra teslim edilecektir> hükmüne göre de inşaat ruhsat tarihinin 29.04.2005 tarihinden itibaren 12 aylık süre dolmadan 09.10.2005 tarihinde konutun davacıya Konu Teslim tutanağı ile teslim edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller ve Değerlendirme: Dava taraflar arasında yapılan sözleşme de belirlenen 12 ay içerisinde dava konusu konutun teslim edilmemesi sebebiyle 3.950 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminat talebi ile açılan davadır.

Taraflar arasındaki 20.07.2004 tarihli sözleşme ve TOKİ Başkanlığı İle Gençlik ve Spor Vakfı arasında imzalanan 03.05.2004 tarihli sözleşme, inşaat ruhsat tarihi, geçici kabul tarihleri ile dosyada mevcut tüm beyan ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı Ercan Alıcı tarafından imzalanan 20.07.2004 tarihli toplu konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesinde; satışa konu konutun teslim süresinin 12 ay olduğu belirtilip, madde içeriğinde ve sözleşmenin tümünde 12 aylık sürenin başlangıcının sözleşme tarihi olduğu belirtilmemiştir.

Ayrıca 3. maddenin 2. bendinde ....teslim işleminin idarece önceden teslim ihbarıyla bildirilmiş olan programa göre fiilen teslim edileceği, inşaat sırasında gerek genel planlarda gerekse gayrimenkul plan ve sözleşmelerinde teknik ve idari sebeplerle gerekli görülecek her türlük değişikliği yapmanın idarenin yetkisinde olduğu hususu düzenlenmiştir.

TOKİ Başkanlığı ve Gençlik ve Spor Vakfı arasında düzenlenen 03.05.2004 tarihli protokolde (Madde 1) 7. Etap 2. Grup da yer alan 46465 Ada, 1 Parsel de bulunan B-l tipi dairelerinde bulunduğu konutların, inşaat ruhsatlarının alındığı tarihten itibaren 12 ay sonra teslim edileceği sözleşmede düzenlenmiştir. (Madde 3)

Sözleşmeye konu gayrimenkullerin yapı ruhsatları 29.04.2005 tarihinde alındığı ve konutun 09.10.2005 tarihinde davacıya teslim edildiği dosyada mevcut yapı ruhsatı ve teslim belgelerinde anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf konut teslimi için belirlenen 12 aylık sürenin başlangıç tarihinden olup davacının dayanağı olan sözleşmede 12 aylık sürenin başlangıç tarihi belirtilmeyip, TOKİ ile Gençlik ve Spor Vakfı arasında imzalanan protokolde ise bu husus 3. madde de ayrıntılı düzenlenip, <konutlar inşaat ruhsatlarının alındığı tarihten itibaren 12 ay sonra teslim edilecektir> hükmü getirildiğinden teslim tarihi inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren hesaplandığında 12 aylık sürenin geçirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm: 1- Davanın reddine,

2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

3- Av. Asg. Ücr. Tarifesine göre belirlenen 508 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09.05.2006 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Tüketici sorunları hakem heyetine müracaat zorunluluğunu getiren 4077 sayılı Yasanın 22. maddesindeki parasal sınır 2010 yılında 938,75 TL. olup, dava konusu edilecek miktar 600,00 TL. olduğu için hakem heyetine müracaat zorunluluğu bulunmaktadır.

syn senel ornek karar için teşekkürler ...önemli bir ayrıntı sözleşmeyi ve ruhsat tarihini incelediğimde aynı tarıhler olduğunu gördüm aksi halde bizde red kararı ıle karsılaşabilirdik ...
hakem heyeti parasal sınır acısından zorunlu fakat hakem heyetinin tazminat belirleme acısından yetkisi varmı bilmıorum bana sankı heyeti asacak bir konu gibi gelıor ama yasal olarak tek ölçüt parasal sınırsa heyete basvurmamız gereklı..hakem heyetinden avukat arkadas söyle demişti ne kadar doğru bilmiorum secimlik haklarla ilgili olursa talep incelere karar verirriz ama kıra kaybı gııbı zarar tazminine yönelik talepleri karara bağlamıyoruz sınır 938 altı dahı olsa tuketıcı mahkemesıne gıtmelısınız demısdı...sanırım bu karısılıkda en doğrı yol once hakem heyetıne gıtmelı kararlarına karsı tuketıcı mahkemesine gitmeli böylece mahkeme de sınır 938 altında karar vermıorum dıemez...

Tamamen katılıyorum. Kolay Gelsin