Üç davalı iki vekilin bulunduğu davada vekalet ücreti kaça bölünmelidir

Trafik kazası nedeniyle açmış olduğumuz tazminat davasında birisi karşı aracı kullanan şahıs diğer ikisi ise kazada ölen araç malikinin yasal mirasçıları olmak üzere toplam 3 davalı bulunmaktadır. Yasal mirasçı olan davalıların vekili aynı avukat, karşı araç sürücüsünün vekili ise farklı avukat olmak üzere davalılar adına davayı 2 vekil takip etmiştir.
Reddedilen kısım yönünden "davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVALILARA ödenmesine" karar verilen vekalet ücreti davalı sayısına göre üçe mi bölünmelidir, yoksa vekil sayısına göre ikiye mi bölünmelidir.
Bence tereddütsüz olarak davalı sayısına bölünmelidir, fakat karşı araç sürücüsünün vekili ikiye bölünmesi gerektiğini düşünerek bu şekilde ilamlı takip başlatmıştır.
Bu konudaki düşüncelerinizi ve varsa konuya ilişkin elinizdeki Yargıtay kararlarını ivedi olarak paylaşırsanız sevinirim.

Bakınız:http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45028

Vekalet ücreti vekille temsil edilen davalı sayısına bölünür.
İki davalıyı temsil eden vekil 2 pay, 1 davalıyı temsil eden vekil de 1 pay alır.

T.C
YARGITAY
8.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2013/10119
KARAR NO:2013/16458
KARAR TARİHİ:13.11.2013

>BİRDEN FAZLA İLAM BORÇLUSU---BORÇ SORUMLULUĞU KAPSAMI

ÖZET: İlamda iki davalı olup, bu durumda takibi yapan alacaklının ilam vekalet ücretinin yarısını davalıdan isteyebileceği kabul edilmelidir.

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin 24.04.2012 tarih ve 2007/833 Esas-2012/363 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmış ve borçlu vekili takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak ilamda 13.450.00 TL vekalet ücretinin “davacıdan alınarak davalılara verilmesine” karar verilmiştir. Takip alacaklısı D. İnş. San. ve Ticaret A.Ş. icra takibinde hüküm altına alınan 13.450.00 TL vekalet ücretinin tamamını istemiştir. İlamda ise iki davalı olup takibi yapan D. İnş. San. ve Ticaret A.Ş.’nin hükmedilen vekalet ücretinin yarısını isteye bileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu gerekçelerle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali doğru değildir.

SONUÇ
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nin 366 ve HUMK’unun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA,taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK m.297/ç)ve İİK’nin 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Meslektaşım,

Bahsettiğiniz olayda ölen araç maliki mirasçılarının HMK 60. Md. anlamında zorunlu dava arkadaşı olması sözkonusudur.Yani davayı birlikte takip etmeleri zorunlu olduğu gibi doğal olarak red/kabul sebepleri de aynı olacaktır.

Bu nedenle 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi;
"3/(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan
davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."
hükmü uyarınca davalı mirasçılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi zorunlu olmaktadır. Yani davalı mirasçıların payı (1) olarak hesaplanacaktır.

Sonuç olarak ; araç sürücüsü lehine (1) pay , ölen araç maliki mirasçıları lehine kaç davalı olursa olsun (1) pay karşı vekalet ücreti hesaplanmalı ve toplam vekalet ücreti 2'ye bölünmelidir. Araç sürücüsü vekili meslektaşımızın yaptığı takibin doğru olduğu kanaatindeyim.

Sayın avaziz o açıdan değerlendirecek olursak davamızda araç malikinin mirasçısı olan davalılar ile araç sürücüsü davalının red/kabul sebepleri tamamen aynıdır.
Mirasçı davalıların herbirinden borcun tamamını müşterek/müteselsilen talep edebildiğimize göre lehlerine taktir edilen vekâlet ücretinden de ayrı ayrı pay sahibi olmaları gerekir.

Sayın Memin, sanırım gönderdiğiniz karar işimize yarar. Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Memin T.C YARGITAY 8.HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2013/10119 KARAR NO:2013/16458 KARAR TARİHİ:13.11.2013 >BİRDEN FAZLA İLAM BORÇLUSU---BORÇ SORUMLULUĞU KAPSAMI ÖZET: İlamda iki davalı olup, bu durumda takibi yapan alacaklının ilam vekalet ücretinin yarısını davalıdan isteyebileceği kabul edilmelidir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin 24.04.2012 tarih ve 2007/833 Esas-2012/363 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmış ve borçlu vekili takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak ilamda 13.450.00 TL vekalet ücretinin “davacıdan alınarak davalılara verilmesine” karar verilmiştir. Takip alacaklısı D. İnş. San. ve Ticaret A.Ş. icra takibinde hüküm altına alınan 13.450.00 TL vekalet ücretinin tamamını istemiştir. İlamda ise iki davalı olup takibi yapan D. İnş. San. ve Ticaret A.Ş.’nin hükmedilen vekalet ücretinin yarısını isteye bileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu gerekçelerle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali doğru değildir. SONUÇ Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nin 366 ve HUMK’unun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA,taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK m.297/ç)ve İİK’nin 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.