Terekeye Temsilci Atanmasi Usulü

Değerli meslektaşlar;
A,B,C ve D'nin mirastan kaynaklanan elbirliği ile hissedar olduğu taşınmazda ; A, 3. şahsa karşı men'i müdahale davası açmış ancak mahkemece diğer hissedarların da davaya muvafakat etmesi veyahut terekeye temsilci atanması için süre verilmiştir.Hissedarlardan B, ölü olup çok sayıda mirasçısı vardır ve bir kısmı davaya muvafakat etmektedir, bir kısmı etmemektedir.C de ölmüştür ancak mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.D de ölüdür ve mirasçıları davaya muvafakat etmemektedirler.
SORULAR:
1) Bu durumda terekeye temsilci tayini talep ederken, davaya muvafakat etsin etmesin tüm hissedarlar izin tek bir temsilci mi atanmalıdır?
2)Yoksa muvafakat etmeyenlerin murisleri için ( B ve D için )mi temsilci atanmalıdır?
Teşekkürler.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2078
K. 2002/2562
T. 5.4.2002
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Nedeniyle )
• İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET ( Ortaklar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Olması )
• ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI ( İştirak Halinde Mülkiyette Ortaklar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Olması )
• TEREKE TEMSİLCİSİ ( İştirak Halinde Mülkiyette Terekeye Temsilci Atanması Durumunda Davayı Takip Etme Yetkisinin Tamamen Temsilciye Geçmesi )
818/m.213
4721/m.701,702
743/m.629,630
1086/m.47
ÖZET : İştirak halinde mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında 3.kişilere karşı açacakları davada birlikte hareket etmek zorunda oldukları gibi aynı sebeplerle 3.kişilerin açacakları davalarda da davanın bütün mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Terekeye temsilci tayin ettirilmesi durumunda davayı takip yetkisi tamamen temsilciye geçer. Davanın, tereke temsilcisi tarafından takip ile devamı ve sonuçlandırılması gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.6.1994 ve 26.10.1994 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 18.9.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ( K.Davalı ) ve vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen karşılık dava ise muvazaa hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ( K.davalı ) vekili temyize getirmiştir.

Miras bırakanın ölüm gününe göre terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Davacı Kazıl G., kişisel hakkına dayanarak tapu iptali tescil istemektedir ve Mehmet Ü. mirasçısı olmayıp 3.kişidir. Karşılık davanın davacıları ise miras bırakan Mehmet Ü.'ün mirasçılarının bir kısmıdır. İştirak halinde mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında 3.kişilere karşı açacakları davada birlikte hareket etmek zorunda oldukları gibi aynı sebeplerle 3.kişilerin açacakları davalarda da davanın bütün mirasçılara yöneltilmesi gerekir.

Bu itibarla yargılama sırasında, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.2.1995 tarihli kararı ile iştirakçiler dışından İbrahim T. isimli kişi miras bırakan Mehmet Ü. terekesine temsilci olarak atanmıştır. Temsilci tayininin amacı, mirasçılar adına terekenin idare edilmesini ve terekenin temsilini sağlamaktır. Temsilcinin görevleri, miras ortaklığını ( şirketi ) temsil etmek ve terekeyi idare edip, gereken davaları açmak husumeti kabul etmektir. Terekeye temsilci tayin ettirildikten sonra, davayı takip yetkisi tamamen temsilciye geçer. Oysa eldeki davada, temsilci tayin edilen İbrahim T. bir kez duruşmaya gelmiş, sonraki duruşmalara katılmamıştır. Temsilcinin bu sıfatla bir kısım iştirakçiler vekiline verilmiş vekaletnamesi de yoktur. Karar başlığında da bu sıfatla yer almadığı görülmüştür. Davanın, tereke temsilcisi tarafından takip ile devamı ve sonuçlandırılması gerekirken, mahkemenin bu zorunlu kurala uymadan karar vermiş olması yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ( K.davalı ) vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde geri verilmesine, 5.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6.HUKUK DAİRESİ
E. 2012/15657
K. 2013/8387
T. 14.5.2013
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Dava Konusu Taşınmazın Davacının Murisine Ait Olduğu/Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayini İçin Süre Verileceği )
• ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI ( Dava Konusu Taşınmazın Davacının Murisine Ait Olduğu/Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayin Edileceği )
• TEREKE TEMSİLCİSİ TAYİN EDİLMESİ ( İtirazın İptai Davası/Dava Konusu Taşınmaz Davacının Murisine Ait Olduğundan Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayini İçin Süre Verileceği )
2004/m. 67
6100/m. 59
ÖZET : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz davacının murisine aittir. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin murisi S.'e ait dükkanda kiracı olup, kendisine kiraya verenin öldüğü bildirilmesine rağmen, kira bedellerinin davacıya ödenmediğini, davalı hakkında 31.5.2005-30.9.2008 arası kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve % 40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının 1.6.2008 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, bu tarihten önceki döneme ait kira bedellerinden sorumlu olmadığını, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu, taşınmazın davacının murisi S.'e ait olduğu, S.'in davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Borçlu Takipten önce öldü Bekar Ve Altsoyu Yok Anne Babasi Da Mirasi Reddetmiş Tereke Mahkemesine Ne şekilde Ve Nasil Bi Taleple Başvurmam Gerekiyor Yardimci Olur Musunuz?