Gerçege Aykırı Beyan Cezası (İvedi)

Sayin Meslektaslarim,
X bir sirket alacagi icin x Bankasina icra dairesi yoluyla borclunun hesaplarina haciz konulmak uzere tebligat gonderir.
X bankasinda calisan memurlar ise yanlislikla baska bir hesap numarasini yazip icra dairesine gonderirler.
Alacaklinin avukati ise konunun farkina varip tekrar x bankasina rucu eder ve dogru hesap bilgilerinin verilmesini talep eder.
X bankasi bilgileri duzelterek ikinci talebi yanitlar. Borclunun hesabinda 3 yildan beri sadece 600 TL mevcuttur ve baskaca hic bir hareket yoktur.
Alacakli icra ceza mahkemesinde konuyla ilgili X bankasi AS yi hitaben bir dava dilekcesi layihasi sunar ve birinci derece imza yetkilisi olan mudur yardimcisinin gercege aykiri beyanda bulunmak sucuyla hapis tezyiki ile cezalandirilmasini talep eder.
Adi gecen banka mudur yardimcisi ise daha yeni atanmis ve olaylarin yasandigi donemde hic bir yetkisi yokmus ve hic bir belgeye imza atmamistir!
Bu konuda tecrube sahibi degilim ve karsi tarafin avukatinin ne yapmak istedigini anlamis da degilim.
Tecrube ve bilgilerinizi paylasmanizi dilerim.
saygilarimla

Bahsettiğiniz durum İcra İflas Kanunu 89/4. ve 338. maddelerde belirtilen durum. Ayrıca bu konu 5411 sayılı Bankacılık Kanununda 155 ve 161. maddelerde de düzenlenmiş.
İİK 89/4;"Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi , tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
İİK madde 338;Madde 338 - Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."
Bankacılık Kanunu; "
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
MADDE 155 - Bu Kanun kapsamındaki kuruluşların, bu Kanunda gösterilen merciler ile denetim görevlilerine ve mahkemelere verdikleri veya yayımladıkları belgelerdeki gerçeğe aykırı beyanlardan dolayı, bunları ve bunların düzenlenmesine esas teşkil eden her türlü belgeleri imza edenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve binbeşyüz günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır.

Diğer kanunlara aykırılıklar

MADDE 161 - Bu Kanuna göre suç teşkil eden hareket ve fiiller başka kanunlara göre de cezayı gerektirdiği takdirde, failleri hakkında en ağır cezayı gerektiren kanun maddesi uygulanır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun sorumluluğu gerektiren hükümleri saklıdır."

Yukarıdaki maddeler ışığında eğer 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan bir hak kaybı varsa bunun tazmini için dava açabilecek ve bankayı sorumlu tutabilecektir. Aynı zamanda da yetkililerin cezai takibata uğramasını da isteyebilecektir. Olaydada bu durum söz konusu. Yapılan anladığım kadarıyla yetkililerin cezai sorumluluğunu sağlayarak alacağın tahsilini kolaylaştırmak.

Ilk once sukranlarimi sunarim.

Yasa maddesinde duzenlenen "her türlü belgeleri imza edenler" cumlesine dayanarak belirtmek isterim ki, mudur yardimcisi 10 aralikta yonetim kurulu tarafindan secilmis bu konu 25 aralikta resmi sicil gazetesinde yayimlanmistir, olay ise 15 aralikta meydana gelmis ve mudur yardimcisinin hic bir imzasi dosyada bulunmamistir, banka yabanci oldugu icin ve mudur yardimcisi Turkce bilmediginden bu tur evraklar genellikle sefyardimcisi konumunda olan ve memur statusu tasiyan kisilerce iki imza ile imzalanir, benim anlamadigim husus su ki mudur yardimcisin hic bir imzasi yok iken neden mudur yardimcisina hitaben hapis tezyiki talebi edilmis? Saygilarimla

Bankacılık Kanunu 155. maddede;"Bu Kanun kapsamındaki kuruluşların, bu Kanunda gösterilen merciler ile denetim görevlilerine ve mahkemelere verdikleri veya yayımladıkları belgelerdeki gerçeğe aykırı beyanlardan dolayı, bunları ve bunların düzenlenmesine esas teşkil eden her türlü belgeleri imza edenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve binbeşyüz günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır." denilmektedir. Banka müdür veya müdür yardımcısı denetim makamında olduğu için cezalandırılmaları istenmiş olabilir.Aşağıdaki karar belki faydalı olabilir.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/9487
Karar: 2008/8627
Karar Tarihi: 29.12.2008

ÖZET: Sanık yerine vekilinin beyanda bulunduğu, vekilin beyanından dolayı asilin cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin adı geçen sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırıdır.

(2004 S. K. m. 338, 349, 352, 354) (5237 S. K. m. 51)

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar Mustafa Hakan A. ve Semehe A.'ın ayrı ayrı İİK'nun 338., 5237 sayılı TCK. nun 51/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçe vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak Gereği Görüşüldü: Müşteki vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, ancak;

1 - Sanıklara tebliğ edilen duruşma davetiyesine İİK'nun 349. maddesi uyarınca yazılması gereken yokluklarında yargılama yapılacağına ilişkin açıklama bulunmadığı gözetilmeden savunma hakları kısıtlanarak, yokluklarında yargılama yapılması,

Kabule göre de,

2 - Sanık Mustafa Hakan A. yerine 17.04.2007 tarihinde vekilinin beyanda bulunduğu, vekilin beyanından dolayı asilin cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin adı geçen sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi.

3 - 30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK.nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354.maddesinde yazılı sebeplere düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılar.

Şimdi farkettim. Sorduğunuz konu ile ilgili İİK 345. maddede ayrıca düzenleme var.

Hükmi şahısların muamelelerinde kimlerin ceza göreceği:

Madde 345 - Bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur.

birinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla yapılan itirazda da bu karar geçerli midir acaba?