Senedin bağlı olduğu hukuki ilişki tanıkla ispat olunabilir mi?

iyi günler,
Açmış olduğumuz ecrimisil davasında davalı taraf müvekkilimin söz konusu taşınmazdan kendi payına düşen hissesini davalılara devretmesi konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını bunun karşılığında müvekkilimin davalılardan senet aldığını,senedin çok büyük bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen yine de icra takibine konduğunu ve yine senedin büyük bir kısmının ödenmiş olmasından dolayı dava konusu taşınmaza davalıların malik olduğunu iddia etmektedirler.Davalılardan biri senetle ilgili yapmıl olduğumuz icra takibine karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açtı ve ne senedi ödediğini ne de bu senedin bu şekilde bir anlaşmaya istinaden verildiğini kanıtlayamadığı için davası reddedildi.Benim sorum,senedin bu şekilde bir hukuki ilişki karşılığında verilmiş olduğu tanık beyanı ile kanıtlanabilir mi yoksa bu konuda yazılı delil mi gereklidir?Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden taşekkür ederim.Saygılarımla

Alıntı: Yazan ncoban iyi günler, Açmış olduğumuz ecrimisil davasında davalı taraf müvekkilimin söz konusu taşınmazdan kendi payına düşen hissesini davalılara devretmesi konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını bunun karşılığında müvekkilimin davalılardan senet aldığını,senedin çok büyük bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen yine de icra takibine konduğunu ve yine senedin büyük bir kısmının ödenmiş olmasından dolayı dava konusu taşınmaza davalıların malik olduğunu iddia etmektedirler.Davalılardan biri senetle ilgili yapmıl olduğumuz icra takibine karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açtı ve ne senedi ödediğini ne de bu senedin bu şekilde bir anlaşmaya istinaden verildiğini kanıtlayamadığı için davası reddedildi.Benim sorum,senedin bu şekilde bir hukuki ilişki karşılığında verilmiş olduğu tanık beyanı ile kanıtlanabilir mi yoksa bu konuda yazılı delil mi gereklidir?Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden taşekkür ederim.Saygılarımla

Anlattığınız olayda davacı borçlular yanlış yerde dava açmışlar. Borçlular genel mahkemelerde dava açması gerekirken İcra mahkemesinde menfi tespit davası açmaya çalışmışlar.
Ben borçluların yerinde olsam; genel mahkemelerde menfi tespit davası açıp, tapu ile ilgili elimde herhangi bir sözleşme var ise bunu yazılı delil başlangıcı sayıp tanık dinletirdim diye düşünüyorum.
Yani humk ta da geçtiği üzere yazılı delil başlangıcınız var ise tanık dinletebiliyorsunuz. Tanığı borcun miktarına ilişkin değilde maddi vakıa nın varlığına ilişkin dinletileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan ncoban iyi günler, Açmış olduğumuz ecrimisil davasında davalı taraf müvekkilimin söz konusu taşınmazdan kendi payına düşen hissesini davalılara devretmesi konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını bunun karşılığında müvekkilimin davalılardan senet aldığını,senedin çok büyük bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen yine de icra takibine konduğunu ve yine senedin büyük bir kısmının ödenmiş olmasından dolayı dava konusu taşınmaza davalıların malik olduğunu iddia etmektedirler.Davalılardan biri senetle ilgili yapmıl olduğumuz icra takibine karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açtı ve ne senedi ödediğini ne de bu senedin bu şekilde bir anlaşmaya istinaden verildiğini kanıtlayamadığı için davası reddedildi.Benim sorum,senedin bu şekilde bir hukuki ilişki karşılığında verilmiş olduğu tanık beyanı ile kanıtlanabilir mi yoksa bu konuda yazılı delil mi gereklidir?Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden taşekkür ederim.Saygılarımla

Sn.ncoban;
Senete bağlı olan her çeşit iddiaya karşı savunma olarak ileri sürülen ve senetin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler,HUMK md.290 gereği tanıkla ispat olunamaz,ancak kesin delille ispat olunabilir.Ancak hukuki işlem ile ilgili yazılı bir delil başlangıcı olması veya işlemin tanık ile ispat edilebileceğine ilişkin taraflar arasında yapılmış bir delil sözleşmesi olması hali müstesna.Bu hallerde tanık da dinlenilebilir.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan ncoban iyi günler, Açmış olduğumuz ecrimisil davasında davalı taraf müvekkilimin söz konusu taşınmazdan kendi payına düşen hissesini davalılara devretmesi konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını bunun karşılığında müvekkilimin davalılardan senet aldığını,senedin çok büyük bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen yine de icra takibine konduğunu ve yine senedin büyük bir kısmının ödenmiş olmasından dolayı dava konusu taşınmaza davalıların malik olduğunu iddia etmektedirler.Davalılardan biri senetle ilgili yapmıl olduğumuz icra takibine karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açtı ve ne senedi ödediğini ne de bu senedin bu şekilde bir anlaşmaya istinaden verildiğini kanıtlayamadığı için davası reddedildi.Benim sorum,senedin bu şekilde bir hukuki ilişki karşılığında verilmiş olduğu tanık beyanı ile kanıtlanabilir mi yoksa bu konuda yazılı delil mi gereklidir?Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden taşekkür ederim.Saygılarımla

Bildiğim kadarıyla senetler illeten mücerret kambiyo evrakıdır. Bu nedenle kambiyo hukukuna dayalı bir takip yapıldığı zaman borcun hangi sebeple doğduğuna bakılmaz kaldi ki senet mücerret borç ikrarı kabul edilir. Kaldı ki bu olmasaydı dahi HUMK kanunumuza göre belirli miktarın üzerinde olan para ancak senetle ispat edilmelidir. Bu konuda tanık dinlenmesi mümkün olmaması gerekir. Yazılı delil ile ispatlanması gerekir. Ayrıca tapuya ilişkin bir hakkın nasıl geçeceği MK gösterilmiştir. Saygılarımla

Cevaplarınız için çok teşekkür ederim ama sanırım ben olayı biraz karışık anlattım.Biz senedi icra takibine koyduk karşı taraf da borcu olmadığına dair İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı.Mahkemede müvekkilim ile yukarıda anlattığım gibi miras payı devri konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını senedin devredilecek paya karşılık olarak verildiğini;ancak borcunu ödediğini iddia etti ancak elinde ödediğine dair yada senedin iddia ettiği gibi miras payına karşılık verildiğine dair hiçbir yazılı belge olmadığından dolayı davayı kaybetti.Şİmdi aynı iddiayı açmış olduğumuz ecrimisil davasında da ileri sürüyor.Her ne kadar senedi ödediğini kanıtlayamamış olsa da ben işimi garantiye almak için senedin taşınmazla ilgisi olmadığını da kanıtlamak istiyorum.Asliye Hukuk Mahkemesi,İcra hukuk Mahkemesine göre çok daha geçiş yetkiye haiz olduğundan dolayı ben,davalı tarafın senedin miras payı karşılığında verildiğini tanıkla kanıtlayacağını düşündüm;çünkü söylemesine göre bu konuda çok fazla tanığı var;ancak anlattıklarınızdan anladığım kadarı ile elinde yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belge bulunmadığından dolayı senedin miras payının devri karşılığında müvekkilime verdiğini ancak yazılı delille ispatlayabilir.Doğru mu anlamışım acaba?

Alıntı: Yazan ncoban Cevaplarınız için çok teşekkür ederim ama sanırım ben olayı biraz karışık anlattım.Biz senedi icra takibine koyduk karşı taraf da borcu olmadığına dair İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı.Mahkemede müvekkilim ile yukarıda anlattığım gibi miras payı devri konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını senedin devredilecek paya karşılık olarak verildiğini;ancak borcunu ödediğini iddia etti ancak elinde ödediğine dair yada senedin iddia ettiği gibi miras payına karşılık verildiğine dair hiçbir yazılı belge olmadığından dolayı davayı kaybetti.Şİmdi aynı iddiayı açmış olduğumuz ecrimisil davasında da ileri sürüyor.Her ne kadar senedi ödediğini kanıtlayamamış olsa da ben işimi garantiye almak için senedin taşınmazla ilgisi olmadığını da kanıtlamak istiyorum.Asliye Hukuk Mahkemesi,İcra hukuk Mahkemesine göre çok daha geçiş yetkiye haiz olduğundan dolayı ben,davalı tarafın senedin miras payı karşılığında verildiğini tanıkla kanıtlayacağını düşündüm;çünkü söylemesine göre bu konuda çok fazla tanığı var;ancak anlattıklarınızdan anladığım kadarı ile elinde yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belge bulunmadığından dolayı senedin miras payının devri karşılığında müvekkilime verdiğini ancak yazılı delille ispatlayabilir.Doğru mu anlamışım acaba?

Doğru anlamışsınız ancak yazılı delil ile ispatlanabilir. Tanıkla ispatı ancak sizin kabulünüze bağlıdır.