1 Tl Red Vekalet ücreti Haksizliği

Aleyhimize açılan ve 5 yıl süren 1 TL lik meslek hastalığı ölüm davası sonunda mahkeme davanın reddine karar verdi ve lehimize 1 TL vekalet ücretine hükmetti.

Mahkemenin verdiği ücret doğru mudur?

Reddedilen 1 TL.lik kısım için davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1 TL'dir. Vekalet ücreti asıl alacağı geçemez.

2014 yılı AAÜT:
Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret

MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

1 TL için vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil, bu kadar usulcü olmaya ne lüzum var...

Hükmedilmediğinde bozulan karar henüz görmedim...

İzmir 6. İş Mahkemesi hiçbir zaman 3-5 TL için vekalet ücreti hükmetmez ve bu kararların hepsi de yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşir...

1 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması -bırakın doğru olup olmadığını- mecburidir, kaldı ki soruyu soran meslektaşımız da 1 TL değil en azından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini düşünüyor gibi anladım ben...
3-5 Tl için vekalet ücretine hükmedilmemesi belki de temyiz konusu yapılmamıştır.

Hakem heyetleri kararlarına karşı iptal davalarındaki düşük miktarlar için 500 TL vekalet ücreti taktiri veya maddi hata sonucu meydana gelen 3-5 TL lik kısmi redler sonucu hükmedilen maktu vekalet ücretleri hakkaniyetle bağdaşmamakta, ancak meslektaşın önündeki dosyadaki durumlarda da tarifedeki hükmün uygulanması hakkaniyete aykırılık yaratıyor.
Karşı vekalet ücreti ve daha az harç için 1 TL den açılan pilot davaların reddi halinde davalı vekilinin emeğine yazık oluyor.

Hiç kimse avukatın emeğininin karşılığını asıl alacakla sınırlayamaz...

Yeri gelir vatandaş ve onun avukatı 1 kuruş için dava açar...

Avukatın böyle bir davadaki emeği için "1 kuruşluktur" diyenin anlını karışlarım/z.

Hükmedilen KTVÜ tarifeye uygun.

Eğer bir de müvekkil vekalet ücretinde yasaya uygun bir ücret kararlaştırdıysanız (Ki kararlaştırmalıydınız) o da Av.K.m.164/2 gereği dava konusu değerin ya da paranın %25'ini aşamayacağından; yazık olmuş meslektaşım...

Saygılarımla...

*Sayın EREN; alın karışlamak mı? Yasa ne diyor, ona bakmamız lazım. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Hükmedilen KTVÜ tarifeye uygun. Eğer bir de müvekkil vekalet ücretinde yasaya uygun bir ücret kararlaştırdıysanız (Ki kararlaştırmalıydınız) o da Av.K.m.164/2 gereği dava konusu değerin ya da paranın %25'ini aşamayacağından; yazık olmuş meslektaşım... Saygılarımla... *Sayın EREN; alın karışlamak mı? Yasa ne diyor, ona bakmamız lazım. Saygılarımla...

Sayın Demirel,

Tepkim zaten bu düzenlemeyi getirmiş olan mevzuata... Yoksa uygulamaya değil...

Bu düzenleme, avukatın emeğini hiçleştirmekte; emeği çekişme konusu alacağa endekslemektedir. Avukatın emeğinin ölçüsü, çekişmeli hakka birebir endekslenemez...

Adaletsiz olan, davasında %99.9 haklı çıkan tarafla, %0.01 oranında haklı çıkan tarafın aynı ücrete tabi tutulduğu eski uygulamadır...

Ayrıca, 1 TL miktarlı davada emek gösteren avukat elbette emeğinin karşılığını alacak ancak kısmen red olan davalarda red miktarı, kabul miktarından düşük olduğunda, (hakkaniyet dengesi daha düşük olan taraf) vekilin ücretini, neden davacı yan üstlenmektedir?

Bu gibi davalarda, çoğunlukla haksız çıkan taraf kendi vekilinin emeğinin tamamından sorumlu olmalıdır...

Ayrıca hakimin hiç mi takdir hakkı yoktur ki, 3-5 TL reddedildiğinde, vekalet ücreti hükmetmesi mecburi olsun.

Bu mecburiyetin yasal dayanakları üzerinde tartışalım...

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Ayrıca hakimin hiç mi takdir hakkı yoktur ki, 3-5 TL reddedildiğinde, vekalet ücreti hükmetmesi mecburi olsun.

Hakim, takdir hakkını kullanarak, 3-5 TL reddedildiğinde vekalet ücretine hükmetsin mi yoksa hükmetmesin mi istiyorsunuz anlayamadım açıkçası...

Bence; kısmi kabul kısmi redle sonuçlanan davalarda 3-5 TL reddedildiğinde bu red miktarı üzerinden KTVÜ'ye hükmedilmemeli, yahut reddedilenle miktarla sınırlı olarak KTVÜ'ye hükmedilmeli benim adalet anlayışıma göre. Tıpkı 1 TL.lık davada 1 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekçesi (Asıl alacağı geçememe) red miktarları yönünden de gözetilmeli...

Saygılarımla

Alıntı: Yazan manolimato_06 Hakim, takdir hakkını kullanarak, 3-5 TL reddedildiğinde vekalet ücretine hükmetsin mi yoksa hükmetmesin mi istiyorsunuz anlayamadım açıkçası...

Kesinlikle hükmedilmesin...

Hatta davanın kısmen reddi durumunda, red oranı kabul oranına göre daha azsa yine davalı yan lehine vekalet ücreti hükmedilmesin.

Reddedilen manevi tazminat davalarında red kısmına göre hiç hükmedilmesin. Tamamen reddedildiyse yani manevi yönünden hiçbir hak görülmemişse, hükmedilsin...

10 TL miktarlı alacak davasında, 7 bin TL kabul, 3 bin TL reddedilmiştir. Davalı yan lehine vekalet ücreti hükmedilmesin.

Hizmet tespit davasında, 1200 gün tespit, 10 gün tespit dışı bırakılmıştır. Davalı lehine kesinlikle 1.500 TL veklaet ücreti hükmedilmesin...

Örneklerle anlatabildiğimi düşünüyorum; davacı yan fazla talebi mahkeme tarafından kötüniyetli olarak görülmüşse zaten var olan HMK 327-329 hükümleri gereği vekalet ücretine hükmedilsin.

Vekalet ücreti hakkaniyete göre belirleniyorsa, hakkaniyet davanın miktarına göre değil, davanın esasına göre belirlensin...

Daha da tartışabilirim...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku 1 TL için vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil, bu kadar usulcü olmaya ne lüzum var...

"(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

hükmü, kaldırılmalıdır.

Sadece "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktara göre maktu vekalet ücretinden az olamaz. "

Şeklinde hüküm olmalı bence.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Kesinlikle hükmedilmesin... Hatta davanın kısmen reddi durumunda, red oranı kabul oranına göre daha azsa yine davalı yan lehine vekalet ücreti hükmedilmesin. 10 TL miktarlı alacak davasında, 7 bin TL kabul, 3 bin TL reddedilmiştir. Davalı yan lehine vekalet ücreti hükmedilmesin.

Yani 100.000 TL değerinde bir davada 55.000 TL kabul 45.000 TL red olursa, davalı yana vekalet ücreti hükmedilmesin diyorsunuz? Çok garip bir yaklaşım bence

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Hizmet tespit davasında, 1200 gün tespit, 10 gün tespit dışı bırakılmıştır. Davalı lehine kesinlikle 1.500 TL veklaet ücreti hükmedilmesin...

Buna da katılamıyorum maalesef;
Esasen dediklerinize benzer bir uygulama olursa, kişilerin adil yargılanma hakkını, savunma hakkını son derece kısıtlarsınız. Maddiyatı düşünmek zorunda olan (hemen herkes gibi ben de dahil) hiçbir meslektaşımızı birçok davada davalı vekili olarak göremeyiz. Bu da davalı asilin savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir.

Davanın kısmen reddolmasında davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi olması gerekendir zaten. Aksi düşüncenin kabulü mümkün değil.
Davacı tarafın " Oh! karşı tarafın avukatı yok " şeklindeki garip/çelişkili duygusuna engel olamayız diğer türlü.

Alıntı: Yazan manolimato_06 Yani 100.000 TL değerinde bir davada 55.000 TL kabul 45.000 TL red olursa, davalı yana vekalet ücreti hükmedilmesin diyorsunuz? Çok garip bir yaklaşım bence Buna da katılamıyorum maalesef; Esasen dediklerinize benzer bir uygulama olursa, kişilerin adil yargılanma hakkını, savunma hakkını son derece kısıtlarsınız. Maddiyatı düşünmek zorunda olan (hemen herkes gibi ben de dahil) hiçbir meslektaşımızı birçok davada davalı vekili olarak göremeyiz. Bu da davalı asilin savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Davanın kısmen reddolmasında davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi olması gerekendir zaten. Aksi düşüncenin kabulü mümkün değil. Davacı tarafın " Oh! karşı tarafın avukatı yok " şeklindeki garip/çelişkili duygusuna engel olamayız diğer türlü.

Kastettiğim örneği uzaklarda değil boşanma davasında görebiliriz. Boşanma davası kabul edildi ancak 100 bin TL manevi tazminat talebi 55 bin TL olarak kabul edildi veya tamemn reddedildi. Kabul edilen boşanma davasında reddedilen manevi tazminat için vekalet ücreti neden hükmedilmiyor.

Asıl vekalet ücreti korkusu yüzünden çoğu zaman haktan daha azını talep ediyoruz.

Bununla birlikte, davalı vekili olarak girdiğimiz davada karşı vekalet ücretine değil müvekkilimizden alacağımız vekalet ücretine bakacağız ki zaten böyle olmuyor mu?

Kötüniyetli talepleri bir yana koyuyorum. 55 bin TL alacağımı bildiğim halde ya tutarsa diye 100 bin TL talep ettiysem, mahkeme bunun müeyyidesini gösterecektir. HMK 327 devamında olduğu gibi...

Emin olun, bahsetmeye çalıştığım sistemde avukatlar da vatandaş da daha çok kazanacaktır. Zira hakkı olup da dava açmayan vatandaş sayısı o kadar fazla ki, dava açmamalarının en büyük sebebi de "işin sonunda zararlı çıkarım korkusu..."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Kabul edilen boşanma davasında reddedilen manevi tazminat için vekalet ücreti neden hükmedilmiyor. Asıl vekalet ücreti korkusu yüzünden çoğu zaman haktan daha azını talep ediyoruz. Bununla birlikte, davalı vekili olarak girdiğimiz davada karşı vekalet ücretine değil müvekkilimizden alacağımız vekalet ücretine bakacağız ki zaten böyle olmuyor mu? Kötüniyetli talepleri bir yana koyuyorum. 55 bin TL alacağımı bildiğim halde ya tutarsa diye 100 bin TL talep ettiysem, mahkeme bunun müeyyidesini gösterecektir. HMK 327 devamında olduğu gibi... Emin olun, bahsetmeye çalıştığım sistemde avukatlar da vatandaş da daha çok kazanacaktır. Zira hakkı olup da dava açmayan vatandaş sayısı o kadar fazla ki, dava açmamalarının en büyük sebebi de "işin sonunda zararlı çıkarım korkusu..." Saygılar...

Boşanma davasında talep edilen maddi manevi tazminat boşanmanın fer'isi niteliğinde olduğu için vekalet ücretine hükmedilmiyor sanırım.

Hakkınızdan daha azını neden talep ettiğinizi anlayabilmiş değilim hakkınızın esasen ne kadar olduğu yargılama ile ortaya çıkacaksa da kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma haklarınız zaten var.

HMK 327 MADDE 327- Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf ile ilgili olduğundan konu ile alakasını kuramadım.

Bence haklı olduğu halde dava açmak istemeyenlerin asıl sorunu; "avukat ne iş yapıyor ki, ona para kaptırmayalım" düşüncesi yoksa -tüketici davalarında olduğu gibi- kendilerinin yapabilecekleri basit şeyleri zaten yapıyorlar...

Saygılarımla

Alıntı: Yazan manolimato_06 HMK 327 MADDE 327- Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf ile ilgili olduğundan konu ile alakasını kuramadım.

Hemen hemen her davamda talep ettiğim ancak hala bir sonuç alamadığım HMK hükmü:

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

MADDE 329- (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Hemen hemen her davamda talep ettiğim ancak hala bir sonuç alamadığım HMK hükmü: Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları MADDE 329- (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, ... (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf,...

Bahsettiğiniz hükümlere çok sınırlı olarak değer verilmeli kanaatindeyim, "kötüniyetli davalı" veya "hiçbir hakkı olmadığı halde.."
Davalının kötüniyetli olduğunu veya davacının hiçbir hakkı olmadığını kestirmek/bunu ispat etmek oldukça zor, belki de benim madde ile anlatılmak istenen hususa dair yorumum bu şekilde... yoksa söz konusu madde ile davası reddolan her davacıdan veya kabul olunan her davadaki davalıdan bahsedilmiyor diye düşünüyorum.