Kat mülkiyeti kanunu'na göre yöneticinin yetkisi

Herkese kolay gelsin. Benim site içinde de cevabını bulamadığım sorum şu: Kat mülkiyeti kanunu'na göre kat malikleri kurulunda yöneticiye gerektiği zaman ek aidat belirleme ve toplama yetkisi verilebilir mi? yoksa bu yetki genel kurula mı aittir. Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/5490
Karar: 2004/7420
Karar Tarihi: 19.10.2004


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DAVALININ SORUMLU OLDUĞU ASIL ALACAK VE GECİKME TAZMİNATININ KESİN OLARAK TESPİTİ GEREĞİ - EK BİLİRKİŞİ RAPORU ALINACAK OLMASI

ÖZET: Ortak giderlerin tahsiline ilişkin davalarda; dava konusu edilen döneme ilişkin olarak yönetimce tutulan ve yasa gereği muhafaza edilmesi gereken defter, işletme projesi, makbuz, fatura, fiş ve benzeri tüm belgelerin getirtilip bunlar üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalının borcunun bulunup bulunmadığının varsa miktarının kesin olarak belirlenmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vekili Av. U. Erhan Dinçer ile davalı Vek. Av. Şenol Yılmaz geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Karar: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davada, aylık aidatları noksan ödemek, ana gayrimenkulde kanalizasyon, çatı vs. onarımı nedeniyle payına isabet eden miktarı, Aralık 2000, Ocak-Şubat 2001 ayları için istenen ek aidatları ödememek suretiyle 631.244.000 TL. ortak gider ve 470.566.000 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.102.000.000 TL. borç için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının kaldırılması istenilmiştir.

Dosyada bulunan evrak üzerinde yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden; çatı, kanalizasyon vs. onarımı için yapılan harcamalar konusunda belge ibraz edilmediğinden değerlendirme yapılmadığı, ek aidatlar konusunda yönetim kurulu karar vermeye yetkili bulunmadığı için bu hususun hesaplama dışı bırakıldığı, hesaplamanın salt normal aylık aidatlarla sınırlı tutularak davalının 176.000.000 TL. asıl aidat ve 147.000.000 TL. gecikme tazminatının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davalı takip ve dava konusu edilen borcuna karşılık olarak 1.050.000.000 TL'yi yönetimin bankadaki hesabına yatırıp makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece bilirkişinin saptaması esas alınarak ve davalının yargılama aşamasında 1.050.000.000 TL.'yi yönetime ödediği de gözetilip takip tarihine kadarki asıl alacak ve gerçekleşen gecikme tazminatı karşılığının ödenmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 176.000.000 TL. asıl alacak için takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar %10 gecikme tazminatının davalıdan alınmasına ve ayrıca 176.000.000 TL. üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ortak giderlerin tahsiline ilişkin davalarda; dava konusu edilen döneme ilişkin olarak yönetimce tutulan ve yasa gereği muhafaza edilmesi gereken defter, işletme projesi, makbuz, fatura, fiş ve benzeri tüm belgelerin getirtilip bunlar üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalının borcunun bulunup bulunmadığının varsa miktarının kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Eldeki dosyada dava konusu edilen çatının, kanalizasyonun onarılması ve diğer işler için yapılan harcamaların ve davalı payına düşen borç miktarının belirlenmesi için ilgili tüm defter ve belgeler getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bundan ayrı dosya içerisinde fotokopisi bulunan 28.9.1999 tarihli kat malikleri kurulu kararında gerektiğinde aidatların artırılmasına yöneticinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiş ve buna dayalı olarak yönetim kurulunca 2000 yılı Aralık ve 2001 yılı Ocak-Şubat aylarında çift aidat istenilmiş olmasına karşın bu husus göz ardı edilerek bu aidatlar hesaplama dışı tutulmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınmak veya gerekirse yeniden seçilecek uzman bir bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu asıl alacak ve gecikme tazminatının kesin olarak tespitinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Teşekkür ederim sayın ışık çok işime yarayacak bir karar.