89/1 Ve Hacİz Bloke Yazisi İle HakedİŞ Haczİ

Müvekkil firmaya borçlu olan bir firmanın taşeron olarak işini yaptığı büyük bir inşaat firmasına 89/1 haczi ihbarnamesi ile birlikte hakediş haczi için hazırlamış olduğum ve tüm doğmuş ve doğacak alacaklarının haciz ve blokesini içeren bir haciz ihbarnemesi gönderdim. dosyaya o ana kadar doğan hakedeşi 3. kişi konumundaki fima gönderdi. ve fazla kısma itiraz etti. daha sonra tekrar ben aynı firmaya hakediş haczi ile ilgili haciz yazısı gönderdim. bu eferde o ana kadar olan alacağı dosyaya göndererek fazlaya ilişkin kısma itiraz ettiler. fakat ben borçlunun firmanın banka hesaplarında iki haciz yazısı arasında 3. kişi firma tarafından ödeme yapıldığını tespit ettim. bunun üzerine borçluya yapılan ödemeler muteber değildir diye icra dosyasından yeniden ihtarlı haciz yazısı gönderdil. bunun üzerine 3, kişi konumundaki firma buna itraz etti. ve icra müdürünün işlemini icra mahkemesine şikayet etti. icra mahkemesi itirazı reddeti. 3. kişi konumundaki firmada kalan bakiyeyi dosyaya ödedi. şimdi de kararı temyiz etti. benim sorum. 89/1 in yanınıda hakediş haczi için gönderilen haciz bloke yazısına rağmen aradaki doğan alacakları 3. kişi konumundaki firma dosya borçlusu taşeron firmaya ödeyebilr mi ? dosyamız borçlusu ile 3. kişi konumundaki firmanın iş ilişkisi bu arada devam ettiği tarafımızdan biliniyordu. çünkü aralarındaki taşeronluk sözleşmesi mevcuttu. hatta 3. kişi konumundaki firma bizim borçlu firmaya icra dosya borcu bitmeden sana ödeme yapmayız diye parad vermek istememişti. 89/1 ile hakedişhaciz ve blokesi aynı şey mi oluyor. bloke halinde borçluya ödeme yapılabilri mi ?

T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/8534
Karar No:2015/13079

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise;ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.

Somut olayda, alacaklı tarafından üçüncü kişiye İİK'nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun doğacak tüm hak ve alacakları ile hakedişleri üzerine haciz konulduğu görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere;borçlu şirketin şikayetçi üçüncü kişi nezdinde doğacak alacaklarının bu şekilde haczi mümkün olduğundan kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

O halde,mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.