taşınmaz satış süresinin kesilmesi,satış istenmesi

iyi günler, borçlunun datçadaki taşınmazı üzerine 26/12/2006 tarihinde haciz konulmuş ve icra dosyasında 22/09/2008 tarihinde satış kararı verilerek satış avansı yatırılmış.yani bu tarihte 2 yıllık taşınmaz haczi süremiz kesilmiştir.haciz düşmeden 3 ay 4 gün önce satış avansı yatırılmıştır. taşınmaz datçada olduğundan datça icra müdürlüğüne 03/12/2008 tarihinde satış talimatı alınmış. taşınmazın ilk satış gününde alıcı çıkmadığından ihale 2. satış gününe kalmış. 2. satış günü olan 09/03/2009 tarihinde de alıcı çıkmadığından satışımız düşmüştür. bu arada taşınmazın kıymet takdiri de 15/06/2007 de yapılmış yani kıymet taktir raporunun geçerlilik süresi şuan itibariyle dolmuştur.
aynı taşınmazın yeniden satılması için yeni bir kıymet takdirinin yapılması gerektiği kesindir. ancak kafama takılan nokta; acaba taşınmaz üzerindeki haczimiz düşmüşmüdür.? eğer taşınmaz satışının düştüğü tarih olan 09/03/2009 tarihi itibariyle, 2 yıllık hak düşürücü süresinden arta kalan 3 ay 4 günlük sürenin işlemeye devam edeceğinden söz edersek haczimiz düşmüş demek olur, ama satış düştükten sonra arta kalan hak düşürücü süre değil de , bağımsız yeni bir hak düşürücü süre işlemeye başlarsa haczimizin devam ettiğinden söz edebiliriz. acaba hangi durum söz konusu? bu konuda bir fikri olan arkadaşlar yardımcı olursa çok sevinirim.
NOT: bu arada icra dosyasında satıştan arda kalan bir satış avansı da hala bulunmaktadır.

Merhaba;

Satışın alıcı çıkmaması üzerine düşmesi ile sürenin yeniden başlamayacağını/uzamayacağını düşünüyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2005/7685 Karar: 2005/11946 Karar Tarihi: 01.12.2005 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Süleyman Şahin'e ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı teskerelere göre yapıldığını, taşınmaz üzerine koydukları ilk haciz sonrasında yapılan satışın alıcı çıkmadığından düştüğünü ve haczin yasa gereği 14.09.2003 gününe uzadığını, oysa düzenlenen sıra cetvelinde düşmüş bulunan 05.04.2002 tarihli davalı haczine öncelik verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili hacizlerinin düşmediğini, davacı yanın haczinin ise İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce davacının önceki haczinin düştüğü, 18.10.2002 tarihli haczinin ise davalı yanca 05.04.2002 tarihinde konulan hacizden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç: İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesine göre bir taşınmaz üzerine haciz konulmasını izleyen 2 yıl içinde satış istenmelidir; aksi takdirde anılan yasanın 110 ncu maddesi gereğince haciz düşer. 129 ncu maddenin son cümlesi alıcının çıkmaması ihtimalinde satış talebinin düşeceğini açıkça belirttiğine göre, bu durumda 106 ncı maddedeki sürenin kesilmesi söz konusu olmaz. Haczin iki yıl daha uzadığı yönündeki davacı itirazında isabet bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.12.2005 günü oybirliği ile karar verildi.

Benzer yönde;

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2005/7817 Karar: 2005/11950 Karar Tarihi: 01.12.2005 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Bedri Öztürk'e ilişkin taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kanuni süre içerisinde hacizlerinin düştüğü ve yenilemenin eski sırayı korumadığı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa haczin yenilenmesi halinde kaldığı yerde aynı hakka sahip olunduğunu ve hacze iştirak şartlarının oluştuğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesine ve ödemenin yapılmaması için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın satış istemediğini, yenilenen haczin ilk haczin düşmesini engellemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce davacı yanın haczinin düşmediği ve davalının haczinden önceki günlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ihtiyati tedbirin hükmün infazına kadar devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı yanın 21.07.2001 tarihli haczi İİK. nun 106 ve 110 uncu maddeleri uyarınca 21.07.2003 günü itibariyle düşmüştür; anılan kanunun 59 uncu maddesine uygun şekilde masraf avansı verilmemiş satış talebinin geçerli sayılmasına kanuni olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının haczinin düşmediğine ait yerel mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir. Ne var ki, davacının 15.04.2003 günü koydurduğu haciz satış tarihi itibariyle ayaktadır. Davalı yanın ihtiyati haczi İİK. nun 168/5 ve 169 uncu maddelerinde ön görülen 5 günlük itiraz süresinin dolması ile 26.06.2001 günü kesin hacze dönüşmüşse de, davalının talebi üzerine yapılan 24.11.2003 günlü satışta alıcı çıkmaması nedeniyle, davalı yanın satış talebi de İİK. nun 129/son maddesi uyarınca düşmüştür. Satış talebinin düşmesi ile İİK. nun 106 ve 110 uncu maddeleri uyarınca haczin de düştüğünün kabulü gerekir. Bu halde sonucu itibariyle doğru olan icra mahkemesi kararının, HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, gerekçesi düzeltilmek ve değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2004/7179
Karar No.
2005/1868
Tarihi
24.02.2005

İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/110/129

KAVRAMLAR
SIRA CETVELİNE İTİRAZ
SATIŞ TALEBİNİN DÜŞMESİ
YAPILAN ARTTIRMADA PEY SÜREN OLMAMASI

ÖZET
DAVA SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASIDIR. DAVACININ HACZİ 08.12.2000 TARİHLİ OLUP, DAVACI YASAL SÜRESİ İÇİNDE SATIŞ TALEBİNDE BULUNMUŞTUR. YAPILAN 05.09.2001 GÜNLÜ ARTTIRMADA PEY SÜREN OLMADIĞINDAN İHALE GERÇEKLEŞMEMİŞ VE İİK.NUN 129. MADDESİNİN SON CÜMLESİNE GÖRE SATIŞ TALEBİ DÜŞMÜŞTÜR. BU DURUMDA DAVACININ HACZİNİN DE İİK.NUN 110. MADDESİ UYARINCA 08.12.2002 GÜNÜ DÜŞMÜŞ OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKİR

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Erdinç Selçuk'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 08.12.2000 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını; oysa bu tarihte koydukları hacizden sonra yasal süre içinde satış istediklerini; yapılan satışın, alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğünü ve haczin otomatikman iki yıl uzadığını, buna rağmen sonraki tarihte haciz koyan davalının ilk sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı Hatay Özel Hast. Ltd. Şti.nin yargılama sırasında alacağını üçüncü kişi Ümit Selçuk'a temlik ettiğini ve taraf sıfatı kalmadığını; üçüncü kişi Ümit'in de taşınmaz üzerindeki haczi kaldırttığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce davacının taşınmaz üzerine 08.12.2000 tarihinde haciz koydurduğu ve iki yıllık yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış talep ettiği; alıcı çıkmaması üzerine satışın düşmesi nedeniyle haczinin hukuki geçerliliğini koruduğu ve bu haczin, davalının 14.12.2001 tarihli haczinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının haczi 08.12.2000 tarihli olup, davacı yasal süresi içinde satış talebinde bulunmuştur. Yapılan 05.09.2001 günlü arttırmada pey süren olmadığından ihale gerçekleşmemiş ve İİK.nun 129 ncu maddesinin son cümlesine göre satış talebi düşmüştür. Bu durumda davacının haczinin de İİK.nun 110 ncu maddesi uyarınca 08.12.2002 günü düşmüş olduğunun kabulü gerekir ( Bkz., BELGESAY, M.R., İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 2.b., İstanbul 1949, s.132, m.116, n.4; DEYNEKLİ, A./KISA, S., Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.b., Ankara 2002, s.122 ) .
Hacze konu taşınmaz 15.03.2004 tarihinde satıldığına göre, bu tarihte davalının 31.12.2001 tarihinde kesinleşen 14.12.2001 tarihli haczinin mevcut olduğu ve davacının 18.10.2002 tarihli haczinden de önce bulunduğu gözetilerek bir karar vermek gerekirken, davacının düşmüş olan 08.12.2000 tarihli haczine öncelik verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Çok Sik KarŞilaŞilan Sorun Olmaya BaŞladi SatiŞa Çikarilan TaŞinmazlarda Alici Çikmamasi Halİnde Haczİn Durumu. İİk.m.129/son A GÖre İhalede Alici Çikmamasi Halİnde 2 Yillik SÜrerde GerÇmİŞ İse SatiŞ Talebİ DÜŞer,hacİz De DÜŞer.

İhale:
Madde 129 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1)
Taşınmaz üç defa bağrıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedeli taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az (DEĞİŞİK İBARE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/35) (KOD 1) yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.

(DEĞİŞİK FIKRA RGT: 25.11.1988 RG NO: 20000 KANUN NO: 3494/20)
Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse taşınmaz en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer.

Talep için müddetler:
Madde 106 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1)
Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir.

2 sene içerisinde satışı talebinde bulunulmaması halinde haciz düşer/kalkar. sizin 2 sene içerisinde bir satış talebiniz mevcut fakat alıcı çıkmadığı için satış talebiniz düşmüş sayılır (129/son cümle)bu aşamada 2yıl da geçmiş olduğu için dolayısıyla haczin de düştüğü kanaatindeyim..