Yargıtay Kararı 19. H.D. 2010/11076 E.2010/13772 K. 02.12.2010 Tarih li kararının tam metnini arıyorum

19. H.D. 2010/11076 E.2010/13772 K. 02.12.2010 Tarih li kararının tam metni elinde olan değerli meslektaşlarımın yardımlarını rica ediyorum....

Alıntı: Yazan akrd61 19. H.D. 2010/11076 E.2010/13772 K. 02.12.2010 Tarih li kararının tam metni elinde olan değerli meslektaşlarımın yardımlarını rica ediyorum....

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/11076
Karar: 2010/13772
Karar Tarihi: 02.12.2010
MENFİ TESPİT DAVASI - VADE TARİHİNİN TANZİM TARİHİNDEN ÖNCE OLMASI HALİNDE SENEDİN KAMBİYO VASFINI KAYBEDECEĞİ - BONONUN TANZİM TARİHİNDE YAPILDIĞI İDDİA EDİLEN TAHRİFAT YÖNÜNDE İNCELEME YAPILARAK KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Bonoda vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması halinde senet bono niteliğinde sayılamaz ve kambiyo vasfını kaybeder. Mahkemece bu yön gözetilerek bononun tanzim tarihinde yapıldığı iddia edilen tahrifat yönünde inceleme yapılarak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 688, 689)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin anneannesi olan davalı F.'ye müvekkili lehine verdiği ipoteklere teminat olarak bono verdiğini, ancak bu bononun ipoteklerin kaldırılmasına rağmen iade edilmediğini ve diğer davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/232 Esas sayılı dosyasında ise takibe konu bonoda tahrifat yapıldığını belirterek, müvekkilinin bu bonodan dolayı, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı iklim vekili, müvekkilinin davaya konu bonoyu alacağına karşılık ciro yoluyla iyi niyetli olarak teslim aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, birleşen dosyada ise ilk davada konu edilmeyen tahrifat iddiasının dava konusu yapılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dosya ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/232 Esas sayılı dosyasında davacı takibe konu bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmaktadır.
Bonoda vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması halinde senet bono niteliğinde sayılamaz ve kambiyo vasfını kaybeder. Mahkemece bu yön gözetilerek bononun tanzim tarihinde yapıldığı iddia edilen tahrifat yönünde inceleme yapılarak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

İYİ ÇALIŞMALAR...