Vekaletname olmaksızın dosyadan fotokopi alamayan Avukat fotoğraf çekebilir mi?

Sayın meslektaşlarım,

avukatın dosyada vekaletnamesi olmadığı zaman fotokopi alamayacağı malumumuz. Peki ya avukat, herhangi bir nedenle dosya içeriğini öğrenmek istiyorsa o zaman dosyanın tamamını yazmak yerine fotoğrafını çekmesi sizce mümkün müdür?

Bugün böyle bir olay başıma geldi ve kalem müdürü dosyadaki evrakların fotoğrafını çekemeyeceğimi, çünkü vekaletnamem olmadığını belirtti. Bende, vekaletnamem olmasa bile dosyayı inceleme yetkisine sahip olduğumu ve dosyadan not alabileceğimi söyledim. Sonuç olarak aldım. Ancak siz değerli meslektaşlarımın bu konudaki düşüncelerini merak etmekteyim.

Sizce dosyada vekaletnamesi olmayan avukat dosyadaki herhangi bir evrağın fotoğrafını çekebilir mi çekemez mi?

Saygılarımla.

Sayın meslaktaşım.Fotoğraf çekmek suret alma anlamında yorumlandığından vekaletname ibrazı isteniyor.Bazı mahkeme hakimleri bu hususta kalemlere kesin talimat vermiş durumdalar .Saygılar...

Sayın meslektaşım,

Bildiğiniz üzere yasa, dosya örneğinin alınması için vekalet şartı aramaktadır.

Dosyanın fotoğrafının çekilmesi ile örneğinin alınması arasında bir fark olmadığından vekalet istenmesi talebinin hukuka uygun olduğunu düşünmekteyim.

örnek alma sadece fotokopi çekmek değildir, bence de vekalet gerekir

Ben de evrağın fotoğrafını çekmeyi dosyadan not almanın daha pratik bir yolu olarak görmüştüm sayın meslektaşlarım. Çünkü cep telefonu ile çekilen fotoğraf ile fotokopi arasında epeyce görüntü farkı var.

Bundan sonra fotoğraf çekmek için bu kadar direnmem artık

Saygılarımla

dosyadan fotoğraf çekmek, bence pratik bir çözüm yolu ve vekalet istenmemesi gerekir, kanaatindeyim. Çünkü, uyap sistemi üzerinde vekaletinizin olmadığı dosyayı hakimden izin isteyerek inceleyebiliyorsunuz diye biliyorum. Fotoğraf çekmeyi de bir nevi dijital teknolojinin getirdiği kolaylık olarak görmeli ve bürokrasiyi buraya da karıştırmamalı diye düşünüyorum.

Nihayeten dosyayı veya içinden bir evrakı alıp bir yere gitmiyoruz, sadece teknolojiden faydalanıyoruz. Bu konuda vekalet istemeyi gereksiz buldum açıkçası.

Esenlik,

Alıntı: Av. Kanunu madde 46/2 Avukat veya stajyer, vekaletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebilir. Bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesi zorunludur. Vekaletname ibraz etmeyen avukata dosyadaki kağıt veya belgelerin örneği veya fotokopisi verilmez.

Bu madde, dosyadan not almaya engel bir durum yaratmıyorsa, fotoğraf çekmeye neden engel olsun...



fakat adliyenin içerisinde, fotoğraf çekmek yasak mı, değil mi, onu bilmiyorum.

Kolay Gelsin...

Ne yapsak da avukata daha önce akla hayâle gelmemiş yepyeni zorluklar çıkarsak her gün diye özellikle yoruyor zihinlerini bu insanlar, buna inancım gittikçe kuvvetleniyor.
Avukatı belgede yer alan bilgileri el yazısıyla bir başka kâğıda not etmek zorunda bırakmak, hem de bunu avukatların çalışması için hiçbir şekilde yer ayrılmayan kalem odalarında yapmak, saçmalıktan ve böyle kural vaazeden kimseler tarafından deyim yerindeyse "avukata keyfi şekilde amelelik yaptırıp tatmin sağlamaktan" başka bir şey değil.
Not almak serbest olduğuna göre demek ki bilgileri kimse kimseden kaçırmıyor, fotokopi verilmemesindeki temkin fikri başka bir şeylere karşı. Öte yandan da fotokopi ile cep telefonu vasıtasıyla çekilmiş bir fotoğraf arasındaki farkı ayıramayacak kimse düşünemiyorum.
Ben daha önce çektim bu tür fotoğraflar. Kalem çalışanlarının hâkimin uzantısı ruh hâliyle fırlattıkları ilginç bakışlara aldırmadım. Sözlü karşı çıkan olmadı ama olursa da diretmeyi tercih ederim. Fotoğraf belge için suret değildir.

Alıntı: Yazan multipack Ne yapsak da avukata daha önce akla hayâle gelmemiş yepyeni zorluklar çıkarsak her gün diye özellikle yoruyor zihinlerini bu insanlar, buna inancım gittikçe kuvvetleniyor. Avukatı belgede yer alan bilgileri el yazısıyla bir başka kâğıda not etmek zorunda bırakmak, hem de bunu avukatların çalışması için hiçbir şekilde yer ayrılmayan kalem odalarında yapmak, saçmalıktan ve böyle kural vaazeden kimseler tarafından deyim yerindeyse "avukata keyfi şekilde amelelik yaptırıp tatmin sağlamaktan" başka bir şey değil. Not almak serbest olduğuna göre demek ki bilgileri kimse kimseden kaçırmıyor, fotokopi verilmemesindeki temkin fikri başka bir şeylere karşı. Öte yandan da fotokopi ile cep telefonu vasıtasıyla çekilmiş bir fotoğraf arasındaki farkı ayıramayacak kimse düşünemiyorum. Ben daha önce çektim bu tür fotoğraflar. Kalem çalışanlarının hâkimin uzantısı ruh hâliyle fırlattıkları ilginç bakışlara aldırmadım. Sözlü karşı çıkan olmadı ama olursa da diretmeyi tercih ederim. Fotoğraf belge için suret değildir.

Sayın @multipack,

bende tamamen sizinle aynı fikirdeyim. Bu nedenle sözlü karşı çıkanlara da gerekli açıklama yapılınca kabulleniyorlar.

Bürokrasinin ağırlığını epeyce hissettirdiği bir ülkede yaşıyoruz kabul ediyorum ama 40 derece sıcakta, sıkışık bir kalem odasında, itiş kakış bir vaziyette belime ağrılar gire gire dosyadan not almak işime gelmiyor.

Bunun yerine şu da mümkün; mübaşir kafalanır ve dosyanın tamamından fotokopi alınır. Ancak onun yerine avukatın daha dürüstçe ve net bir tavırla vekaletnamesi olmayan dosyadan fotoğraf çekmesi mümkün olmalıdır diye düşünüyorum.

Sonuçta çektiğimiz fotoğrafı resmi bir işlemde kullanamayacağımız çok açık. Tek amacımız ilgilendiğimiz evraktaki yazılanları bilmek.

Aslında şöyle bir şey de olabilir; avukatlar dilediği dosyadan fotokopi alabilir, ancak vekaletnamesi yoksa üzerine bir "resmi işlemlerde kullanılamaz" kaşesi vurularak avukatlara verilebilir.

Yoksa bu kadar mı güvenilmez olduk?

Saygılarımla

Dosyadan vekaletname olmaksızın not alabildiğimize göre foto da çekebiliriz diye düşünüyorum,Ya da çaktırmadan çekeceksiniz

Aslında burada olay kanun koyucuya düşmektedir diye düşünüyorum. Avukatın vekaletname sunarak dosyadan alacağı örneklerin aslında "Aslı gibidir" şeklinde onaylanarak verilmiş onanmış suret olması gerekir. Ancak kanun koyucu bu hususu atlayarak "Örnek ve fotokopi verilmez" demiştir. Kanımca söz konusu madde yeniden düzenlenerek, "Avukat vekaletnamesi olmaksızın dosya inceleyerek gerekli gördüğü yerlerin fotokopisini alabilir. Ancak onaylı suret alması için vekaletname ibrazı zorunludur." şekline getirilmelidir.

Sayın av.caner,
"çaktırmadan çekeceksiniz "den sonraki im'de bir yanlışlık olsa gerek (Örneğin yerine ) . Yoksa bu cümlenin hukukçu kanaati olarak benimsenmesini beklemiyorsunuz herhalde.

Fotoğrafını çekmekle fotokopisini almak arasında bir fark göremiyorum. Bu nedenle vekaletname aranması yasal düzenlemeye uygundur (diye düşünüyorum).

Fotoğraf çekmekle fotokopi almak arasında fark göremiyorum diyen meslektaşlarımı; ( ) "Fotoğraf çekmekle; "İnceleyip not almak" arasında fark göremiyorum" şeklinde yanıtlamak isterim. (Birinde hafıza kayıt aracı olarak kendihafızanızı yahut kaleminizi kullanmanız mümkünse, bunu bir cihaz aracılığıyla neden yapamayasınız? )

Kaldı ki yasa maddesinin lafzı açık: Örnek/Suret verilmez. (Teknoloji geliştikçe; yasa da değişmeli, bizarur ) Mevcut yasal düzenlemede sizin fotoğraf çekmenizi engelleyen bir düzenleme yok. Öyleyse?

Üstelik, üzerinde "Aslı gibidir" onayı bulunmayan, yetkili mercice aslına uygunluğu tasdik edilmemiş birer örnek-suret-fotokopi verilmesinin yasaklanmış olmasını da anlamam, meslek yaşamım boyunca mümkün olmadı.

Saygılarımla...

Olması gereken hukuk açısından, avukatlar, sadece bu sıfatlarından ötürü dava dosyalarından fotokopi alabilmelidir.

Avukatın fotokopi isteği, belgeye bağlanmalı ve vekaletname aranmaksızın avukata istediği belge verilmelidir.

Olan hukuk açısından ise, Sayın Armi gibi yarı profesyonel fotoğrafçı -avukatların, dosyadaki belgelerin fotoğraflarını çekmelerine suret alma yasağı kapsamında izin verilmemeli, benim gibi "tatil fotoğrafçısı" avukatlara ise, "amaan, zaten çektiği kargacık burgacık olacaktır, bırakın çeksin" yaklaşımı sergilenmelidir.

46/II hükmü mutlaka değiştirmelidir.

Vekaletname olmaksızın fotokopi çekilmesine izin verilmemesinin gerekçesi, kural olarak gizli olan soruşturma işlemlerinin açığa çıkmasının önlenmek istenmesidir.

Bu arada vekaletname olmadan dosyanın incelenemeyeceğini de hatırlatmak isterim.

Fotoğrafın gizliliği ihlal edeceği açıktır. Vekaletname olmadan dosya incelenemez kuralından hareketle fotoğraf çekilmesine de izin verilemez.

Alıntı: Yazan Av. HİDAYET TÜRKEŞ Vekaletname olmaksızın fotokopi çekilmesine izin verilmemesinin gerekçesi, kural olarak gizli olan soruşturma işlemlerinin açığa çıkmasının önlenmek istenmesidir. Bu arada vekaletname olmadan dosyanın incelenemeyeceğini de hatırlatmak isterim. Fotoğrafın gizliliği ihlal edeceği açıktır. Vekaletname olmadan dosya incelenemez kuralından hareketle fotoğraf çekilmesine de izin verilemez.

Sayın Türkeş,

İfade ve yorumlarımızda çok titiz olmalıyız.

İki yerde hatalı yorum yapıyorsunuz.

Avukatlık Yasası 46/II hükmüne göre, avukat vekaletname olmasa bile dava dosyasını (ve icra takip dosyasını) inceleyebilir.

Vekaletname olmaksızın inceleme yasağı, ceza davalarının soruşturma evresi için söz konusu olup esasen bu husus bile tartışmalıdır.

Avukat, ister hukuk mahkemesinde ister ceza mahkemesinde sadece bu sıfatı sebebiyle dava dosyalarını inceleyebilir.

Selam ve saygılarımla...

siz ki matbayı 300 yıl geç almış necp türk milletinin asil evlatları

portatif scanner/tarayıcı icat edildi, 100-150 usd arası eve teslim satılıyo
bazı hakim savcılarda bile var
not almak
foto çekmek
taramak
giderek son tahlilde dosyayı okuyup anlayıp hakkı takip etmek,
işini yapmak,
pöh
300 yıl bekleyin
belki yüce devletim
aaaaa bu icat edilmiş diyecek

dosya sureti ver,
vekalet yok
i
o zaman uyaptan inceliceeeem
tamam o zaman

şunu unutmamak gerek,

nerde katil dolandırıcı sahtekar,
yanında bir avukat
denilen bir memlekettte yaşıyoruz

hükümlünün kimliği ayrı olmak üzere,

bazı avukatlara
koter bulup da
o avukatları adaya götüremeyen
ve bunu vatan aşkı için yaptığını sanan asil bürokratların var olduğu bir ülkede yaşıyoruz

sizlere bir tavsiye

avukatı üzen bir ihlal
sonunda davanın hayrına olabilir
üzülmeyin

bana dosya suretini bir türlü vermeyen mahkeme,
ve bunu yazılı reddeden mahkeme,

bir gün suret verecek diye ödüm patlıyor

hayırlı işler

bol güneşler

Sık sık kullandığım bir yöntem genellikle 1-2 sayfayı çekerim fakat Bursa'da Asliye Ticaret Mahkemelerinden birinde nerdeyse tüm dosyayı cep telefonum ile fotoğrafladım ve ters bi tepki ve ya uyarıda almadım.

Bende yasal düzenlemeye göre fotoğrafla fotokopi arasında bir fark göremiyorum ve bunlarla not almak arasında da. Yasal düzenlemenin değiştirilmesi gerektiğini düşünen meslektaşlarıma katılıyorum.
Bir de şu var; Davanın tarafı ya da taraflardan birinin aldığı fotokopinin o saatten sonra yüzlerce kopyasının çıkarılması ve herhangi birine inceletilmesi önünde bir engel yoktur. Yani iş bir kere mahkemeden fotokopiyi almaya kalıyor sonra isteyen okur, inceler.

Alıntı: Yazan isim bulamadım siz ki matbayı 300 yıl geç almış necp türk milletinin asil evlatları .... bol güneşler

Size de bol güneşler Sayın Meslektaşımız,

Taş yumurtanın üstüne de düşse, yumurta taşın üstüne de düşse, olan yumurtaya oluyor .
Mesleki görüşünüzü paylaşıyorum.
Ama , ilk satırdaki ifadenizi garipsedim. Aman dikkat.
Selam ve saygı ile.

Alıntı: Yazan üye14072 bazı avukatlara koter bulup da o avukatları adaya götüremeyen ve bunu vatan aşkı için yaptığını sanan asil bürokratların var olduğu bir ülkede yaşıyoruz

Hangi Ada ?

ben de vakaletname olmadan çekilemeyeceği kanaatindeyim. hatta taşınabilir scanner (tarayıcı) lar çıktı. a4 boyunda ve kalem inceliğinde. bununla belgeleri tarayıp kaydedebiliyorsunuz. ve sonuç olarak ister fotokopi isterse tarayıcı veya fotoğraf çekmek olsun aynı statüdedir ve vekalet istenmelidir. vekalet olmadan da dosyanın incelenmesi için dilekçe istenmesi bile gerekebilir. bir kaç kez başıma gelen evrak hatta dosya kaybolmasından sonra bu konuda denetim olmalı diye düşünüyorum.

Foruma başlangıç Avukatlık Kanunu'na dayanılarak yazılmış. Yoksa Ceza dosyalarında vekalet istense bile bu durum kanuna aykırı.

CMK kural olarak dosyadan belgelerin sureti alınabileceğinden bahsediyor. Ancak sayılı nedenlerle bazı belgeler hariç olmak üzere sınırlandırılabilir.

Detaylı olarak yazdım. Meslektaşlarımın okumasını tavsiye ederim : http://enderceylan.blogspot.com/2013...k-meslegi.html

Alıntı: Yazan Ender Ceylan Foruma başlangıç Avukatlık Kanunu'na dayanılarak yazılmış. Yoksa Ceza dosyalarında vekalet istense bile bu durum kanuna aykırı. CMK kural olarak dosyadan belgelerin sureti alınabileceğinden bahsediyor. Ancak sayılı nedenlerle bazı belgeler hariç olmak üzere sınırlandırılabilir. Detaylı olarak yazdım. Meslektaşlarımın okumasını tavsiye ederim : http://enderceylan.blogspot.com/2013...k-meslegi.html

Sayın Ender Ceylan,
belirttiğiniz linkte yazdıklarınızı okudum.

Alıntı: Yazan Ender Ceylan O halde, vekaletname ibraz etmeksizin duruşmaya katılan bir avukat, sanık hazır bulunmasa bile “ben müdafiyim” dediği vakit aksi ispatlanıncaya kadar görevini yapabilmelidir. Uygulamada yerleşmemiş ilke ise, müdafilik sıfatı her ne kadar avukat “ben müdafiyim” dese dahi, bu durum sanığın kabulüne bağlanmıştır. Görüldüğü üzere, burada da avukatın duruşma esnasındaki beyanının geçerli olması sanığın izni ile sınırlanmıştır. Yani "avukatın beyanına güvenilemeyeceği" uygulama ile işlerlik kazanmıştır. Bir anlamda, bu durum avukat için hiyerarşik olarak savunacağı sanığın altında, sanıktan daha az değerde olması sonucunu doğurmaktadır.

Demişsiniz ve olayı getirip avukatın beyanına inanılıp inanılmaması konusuna bağlamışsınız.
ve
Vekille müvekkil arasındaki ilişkiye hiyerarşik bir boyut kazandırmışsınız.

Müvekkile rağmen vekalet olmamalı benim görüşüme göre. Müvekkile sizi vekil tayin edip etmiyeceği konusunda biraz hak tanısanız fena olmaz düşüncesindeyim.

Saygılarımla

yukarıda yazdıklarıma ilaveten belirtmek isterim.Avukatlık mesleği de bir temsil ilişkisidir.Temsil ilişkisinin kaynağı borçlar hukuku olup,temsil ilişkisinin başlaması için sözlü beyan daha yeterli olup,yazılılık zorunlu unsur değildir.Vekaletnamenin faydası ispat açısından olup,temsil ilişkisinin başlaması için değildir.cmk 153 uyarınca müdafii/vekilin dosya incelemesi için vekaletname şartı aranmamaktadır.Kaldı ki,kalem yönetmeliği madde 45 te de değişiklik yapılmış ve cmk 153 ile uyumlu hale getirilerek,vekaletname aranma zorunluluğu kaldırılmıştır.Müdafiilik ilişkisinin başlaması için gerek CMUK gerekse CMK da hiçbir zaman vekaletname aranmamıştır;Yargıtay da bir kararında(karar sanırım 70 li yıllara aitti)duruşmada sanık ile müdafiinin beraber olması ve sanığın vekili müdafii olarak kabul etmesi halinde,müdafiinin vekaletname olmasa dahi kanun yollarına dahi başvurabileceği belirtilmiştir.Avukatların sır saklama yükümlülükleri de göz önüne alındığında müdafii/vekilin arada vekaletname olmasa dahi dosyayı inceleme ve hatta örnek alması engellenemez.Her ne kadar AİHS de dosya incelemeye ilişkin özel bir madde yer almamaktaysa da AİHM kararlarında madde 6 ya dayanarak dosya incelemenin ve örnek almanın kısıtlanamayacağını aksi durumun aidl yargılanma hakkının ve silahların eşitşiği ilkesine aykırı olacağını belirtmektedir.Kaldı ki,hakkında isnat edilen suçu bilmeden bir kimsenin kendisini savunması mümkün olmadığı aşikardır.Avukatın dosyayı inceledikten sonra davayı almaktan vazgeçebilir,böylece hem zaman kaybının önüne geçilmiş olur,hem de müvekkil olacak kişiye boşuna masraf yaptırılmamış olur.

Meslektaşlarımın çoğuna bende katılıyorum. Fotoğraf çekmek, suret almak anlamına gelmektedir. Sonuç olarak; vekaletname olmaksızın suret almanız mümkün değildir. Ancak; bazı mahkemelerde buna izin verilmektedir. Hatta; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bile dosyada vekaletnameniz bulunmasa da dosyayı incelerken fotoğraf çekmenize izin vermektedirler.

Dosyadan fotoğraf çekmek ile suret almanın farkı bulunmamaktadır. Ancak uygulamada bazı kalemlerden vekaletsiz suret alamamanıza rağmen fotoğraf çekebilmektesiniz. Bu da garip.

Fotoğraf çekmek yada fotokopi almak...Her ikisi de dosyadan suret alınmasına ilişkin birer örnektir.Uygulamada fotokopi alma sık kullanıldığı için fotoğraf çekme farklı bir şeymiş gibi algılanıyor.Aslında fotokopi sırasında dosyanın mahkemeden çıkartılması gibi riskli durumlar mevcut olduğundan kalemdeki arkadaşlar vekaleti ancak bu durumlarda istemeyi aklediyorlar.Yoksa vekalet gerektiren bir durumda fotokopi almanın, fotoğraf çekmenin yada tarama yapmanın birbirinden ayırt edilmemesi gerekir.Bu konuda mantığımızın sesine kulak vermemiz yeterlidir.

Gariplik bizde değil, kanunda.

Birşeye "bakma, görme" (=dosya inceleme) hakkı olup, "gördüğünün bir örneğini muhafaza etme" (suret alma) hakkı olmazsa, ortaya böyle gariplikler çıkıyor elbette. Okuduğum, incelediğim bir evrakın bir fotokopisinin bende olmasının sakıncası ne olabilir? Eğer çekinilen gizlilikse (örneğin davalı/davacının adreslerinin/kimlik bilgilerinin vs. gizliliği) zaten okuma hakkı verilmekle gizlilik ortadan kalkıyor. Okuma/inceleme ile zedelenmeyip, fotokopi almakla ile zedelenen nasıl bir durum olabilir ben düşünemiyorum.

Kanun koyucunun bu eğiliminin İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinin tarihçesi ile bir bağı olabileceğini düşünüyorum. Bundan yıllar önce, İÜHF kütüphanesinde de böyle bir "yasak" vardı, bir kitabı alıp kütüphanede inceleyebilirdiniz ama fotokopi çekemezdiniz. Tabii o zaman fotoğraf makineli cep telefonları da yoktu, dolayısıyla bu tartışma yapılamıyor, onun yerine yaratıcı(!) ve vakti bol öğrenciler oturup önemli sayfaları birebir boş bir kağıda yazıyorlardı. O sıralardan mezun hukukçularımızın HMK'ın hazırlanmasında aktif rol aldığını düşünüyorum.

Kanunlar çok "şey" olmalıdır ama en başta "mantıklı" olmalıdır. Bir konuda yasak getiriyorsanız, bunun bir mantığı olması gerekir. Yoksa biz bugün burada fotokopi alamıyoruz, cep telefonu ile fotoğraf çekebilir miyiz diye yıllarca tartışırız. Önümüzde yıl baktığınızı kaydedebilen Google'ın gözlüğü piyasaya çıkınca, dosya incelerken avukat gözlük takabilir mi, tartışmasına başlarız, daha da ilerde fotografik hafıza çipi piyasaya çıktığında, dosya incelemeden önce MR zorunluluğu getirip beynimizde çip kontrolü yaparız.

Tüm bunların yerine mantıksız kanunu değiştirmek daha kolay bence.

Alıntı: Yazan Admin Gariplik bizde değil, kanunda. Birşeye "bakma, görme" (=dosya inceleme) hakkı olup, "gördüğünün bir örneğini muhafaza etme" (suret alma) hakkı olmazsa, ortaya böyle gariplikler çıkıyor elbette. Okuduğum, incelediğim bir evrakın bir fotokopisinin bende olmasının sakıncası ne olabilir? ...

Sayın Admin,

Şeytanın Avukatı filmindeki müthiş repliği aklıma getirdiniz:

-Bak ama dokunma...Dokun ama tatma... Tat ama yutma...