çekin arka yüzünde bankanın cirosu olması ibraz anlamına gelir mi?

Değerli meslektaşlarımın görüşleri için şimdiden teşekkür ederim.Müvekkil elinde iki adet çek var ve bu çekler lehdar tarafından bankaya(muhatap olmayan başka bir bankaya takas amacıyla) verilmiş ancak arkası yazdırılmadan geri alınarak piyasada kullanılmıştır.Çekin arka yüzünde lehdarın cirosundan sonra takasa verilen bankanın kaşesi var (muhatap bankanın ki değil).daha sonra başka cirantaların ciroları var ve müvekkil en son hamil.Mahkeme bankanın kaşesi olmasını ibraz olarak niteledi ve müvekkil ibazdan sonraki hamil konumuna geldi ise de, bankaya ibraz yok sadece kaşesi var ve geçerli bir ibraz olmadığı kanısındayım.Bankaya ibrazın geçerlililik şartları var diye biliyorum.Takasa verilen bankanın(muhatap değil) kaşesi olması adi ciro hükmünde değil midir?Zaten bankadan geri alınınca banka kendi kaşesinin üzerine iptal kaşesi vurarak çeki iade etmiştir.
Saygılarımla..

"Çekin bankaca, takas odasına verildiği tarih, ibraz tarihi sayılır" 11.HD. 17.06.2002 T. E.2756 K.6224

"Takas kaşesinin iptali, çekn ibrazının yapıldığını ifade eder." 12.HD. 20.03.2003 T. E.2036 K.5776

kazancıdan ikinci yargıtay kararını bulamadım,ilki ise metin olarak konuyla ilgili değildi.Mümkünse yargıtay kararını kopyalayabilirseniz çok sevinirim.
Bu arada,sanırım bir hususu daha yazmam gerekiyor.Muhatap banka mahkemeye verdiği cevabi yazıda çeklerin kendilerine ibraz edilmediğini bildirdi.Bu na rağmen ibraz sayılır mı?başka bir banaknın kaşesi olması takasa verilmiş sayılması için yeterli mi? temyiz dilekçesi hazırladığım için emin olmak istedim.Çok teşekkürler...

Alıntı: Yazan av.şale kuyumcu uslu kazancıdan ikinci yargıtay kararını bulamadım,ilki ise metin olarak konuyla ilgili değildi.Mümkünse yargıtay kararını kopyalayabilirseniz çok sevinirim. Bu arada,sanırım bir hususu daha yazmam gerekiyor.Muhatap banka mahkemeye verdiği cevabi yazıda çeklerin kendilerine ibraz edilmediğini bildirdi.Bu na rağmen ibraz sayılır mı?başka bir banaknın kaşesi olması takasa verilmiş sayılması için yeterli mi? temyiz dilekçesi hazırladığım için emin olmak istedim.Çok teşekkürler...

Kararlar Gönen Eriş'in kitabından aktarılmıştır. Aktardığım kadardır.

Öte yandan, muhatap bankaya çekin ibraz edilmesi mümkün değildir. Çek Takas Odası'na ibraz edilmiştir. Kararlardan benim anladığım, sizin olayınızda da ibraz vakası gerçekleşmiştir.

çekin cirolanması ile takas odasına ibrazı farklı şeylerdir.
Burada muhatap olmayan bir bankanın beyaz cirosu yok mudur?
Kısaca çek Bankaya mesela bir kredinin teminatı için verilmiş, kredi kapanınca da alınmış olamaz mı? Bankalar da ticari hayatın içinde olan kurumlardır. Çeklerde Bankaların fonksiyonunu yalnızca muhatap olmaları ya da takas işlemi yolu ile çekleri nakde çevirmeleri veya karşılıksız kaşesi basmakla veya çek karnesi vermekle sınırlandırmamalıyız.
Bankanın beyaz cirosunun bulunması o çekin takas için ibrazı anlamına gelmez diye düşünüyorum.
Zaten banka kendi cirosunu iptal ederek kendisinin müracat borçlusu olmasını engellemiştir.
Bilmem yanlış mı düşünüyorum.