Çek ; Şirket yetkilisinin çek yetkisinin sınırlandırılması (Kısmi Yetki)

İyi günler diliyorum.Şirkete ait bir çekten dolayı takip başlattık.Şirket borca itiraz etti.Çeki keşide eden yetkilinin vekaleten çek düzenlemeye yetkisi olmadığını belirtti.Biz bankadaki vekaletnameyi istedik.Banka İTM ye gönderdiği vekaletnamede çeki düzenleyen kişinin çek ve banka yetkisi olduğu görülmesine rağmen şirket sadece ''İhale ve İstihkak'' için çek yetkisi verildiğini ticari verilen çekleri kapsamadığını , Bu yetkinin de vekaletname başlığında olduğunu söyledi.Mahkeme itirazı kabul etti ve %40 tazminatı aleyhimize hükmetti.Temyiz ettik

Sorum şu ;
1- İyiniyetli 3. kişilerin bu kısmi yetkiyi bilme durumları olmayacağına göre
2- Daha önce aynı yetkili kişinin düzenlediği ödenmiş çekler mevcut ise (kabul)
3- Bankanın kısmi olmasına rağmen genel yetkiyi gözönüne aldığına ve bu genel yetkiye göre işlem yaptığına göre
Bu karar nasıl bir karardır?

Alıntı: Yazan Avukat halil İyi günler diliyorum.Şirkete ait bir çekten dolayı takip başlattık.Şirket borca itiraz etti.Çeki keşide eden yetkilinin vekaleten çek düzenlemeye yetkisi olmadığını belirtti.Biz bankadaki vekaletnameyi istedik.Banka İTM ye gönderdiği vekaletnamede çeki düzenleyen kişinin çek ve banka yetkisi olduğu görülmesine rağmen şirket sadece ''İhale ve İstihkak'' için çek yetkisi verildiğini ticari verilen çekleri kapsamadığını , Bu yetkinin de vekaletname başlığında olduğunu söyledi.Mahkeme itirazı kabul etti ve %40 tazminatı aleyhimize hükmetti.Temyiz ettik Sorum şu ; 1- İyiniyetli 3. kişilerin bu kısmi yetkiyi bilme durumları olmayacağına göre 2- Daha önce aynı yetkili kişinin düzenlediği ödenmiş çekler mevcut ise (kabul) 3- Bankanın kısmi olmasına rağmen genel yetkiyi gözönüne aldığına ve bu genel yetkiye göre işlem yaptığına göre Bu karar nasıl bir karardır?

Şirket yetkilisinin yetkisinin sınırlandırılması iç ilişki olup, -iyi niyetli- 3. kişilere karşı etki etmez. Müdür veya A.Ş lerde Yönetim kurulu, şirketin iştigal alanına giren konularda tam yetkilidir. Bu konuda bir çok Yargıtay kararı da mevcuttur.

Not: Bu cevabımı verirken, Şirket yetkilisinden kastınızın şirketi temsil etmeye yetkili müdür veya -AŞ.lerde Yönetim Kurulu veya yetki verilen üyesi- olduğunu farz ediyorum.

saim bey şirket müdürü değil bahse konu yetkili.Şirket müdürünün vekalet ile şirketi temsile yetkilendirdiği kişiden bahsediyorum

Alıntı: Yazan Avukat halil saim bey şirket müdürü değil bahse konu yetkili.Şirket müdürünün vekalet ile şirketi temsile yetkilendirdiği kişiden bahsediyorum

Vekalet veren şirketin "kanunen temsil yetkisine haiz" Müdürü veyahut Anonim Şirket söz konusu ise Yönetim Kurulunun imzaya yetkili üyelerinin çek keşide etme yetkisini kullanarak çek keşide edilmiş kabul edilir. Bu temelde iyiniyetli 3.kişinin, şirket tarafından ileri sürülen yetki sınrılamasını bilmesi beklenemez. Keşidecinin vekaleten imza attığı hamil tarafından biliniyorsa ve söz konusu vekaletin içeriğinde sınırlama söz konusu ise; vekaletin içeriğini bilmek kaydıylahamil için böyle bir durumda iyiniyetten bahsedilemeyecektir. Kaldı ki sizin beyanlarınıza göre hamil iyi niyetli görünmektedir.

Bu soruda öncelikle tespit edilmesi gereken nokta çeki keşide eden yetkilinin hukuki olarak nasıl sıfatlandırılacağıdır. Nitekim Sayın Halil Bey, çeki keşide eden kişiyi, şirket müdürünün vekâlet ile özel olarak yetkilendirdiği bir kişi olarak belirtmiştir. Bu çerçevede ticari mümessil olmadığı anlaşılan bu kişinin yetkisinin, özel vekâletnamede belirtilen yetkilerle sınırlı olduğu sonucuna varılacaktır. Dolayısıyla TTK m.730/1,b.3’ün atfıyla TTK m.590’daki “Temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunan haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir.” hüküm gereğince temsil yetkisini aşan temsilci bizzat sorumlu olacaktır. Ancak söz konusu vekâletnamedeki temsilcinin çekleri imzalama açısından yetkisinin içeriğinin, iyi bir şekilde yorumlanması gerekecektir. Şayet yetkisi dâhilinde imzalamış ise bu çekten dolayı adına imza attığı şirket sorumlu olacaktır.

3. kişilere gelince bu yetkisizlik durumunu, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin bir def’i olarak değerlendirdiğimizde hükümsüzlük def’i şahsında doğan şirket bu def’iyi herkese karşı ileri sürebilecektir. Bu nedenle üçüncü kişilerin iyiniyetine bakılmayacaktır.

Bende sayın Aymen'e katılıyorum. Burada borçlar kanununun genel hükümlerine göre temsil yetkisinin sınırları belirlenmeli. Çünkü burada bk m. 40 veya ttk da yer alan istisnalar bulunmuyor. Ancak hakimin %40 tazminata ilişkin kararını anlayamadım. Burada alacaklı kötü niyetli ve ağır kusurlu sayılamaz bence. Hadi sayılır diyelim tazminat oranı neden %40. İik m. 169/a f.6 hükmü dışında bir hüküm uygulanmış sanırım

Alıntı: 2- Daha önce aynı yetkili kişinin düzenlediği ödenmiş çekler mevcut ise (kabul)

Halil Beyin Müdürün vekalet verdiğini söylemesi nedeniyle olaydaki şirketin limited şirket olduğunu varsayarak aşağıdaki düşüncelerimi yazıyorum:

Çek keşide eden vekilin yetkisini aştığı sabit ise, keşidecinin şahsen mesul olacağı kuşkusuz açıktır. Soruda keşide edenin şahsi sorumluluğu değil, vekalet veren şirketin vekilin keşide ettiği çekten dolayı sorumluluğu veya sorumluluktan kurtulma koşulları aranmaktadır.

Çek keşide eden vekilin, limited şirketlere mahsus TTK.545. madde uyarınca ana sözleşme veyahut Genel kurul kararıyla atanmadıkça Ticari mümessil ya da ticari vekil sayılamayacağı da kuşkusuz ortadadır.

Bilindiği gibi Limited şirketlerde şirketi, iştigal konusu dahilinde müdürler temsil ederler. Müdürlerin yetkilerinin icrası aşamasında vekil tayin etmeleri mümkündür. Bu vekaletnamenin içeriği yetkinin sınırlarını belirler. Hal böyle olmasına rağmen, temsilcinin yetkisinin sınırlarını belirlerken BK. nın temsile ilişkin 33/2. fıkra gükmü gözardı edilmemelidir. Soruda Halil bey, aynı vekilin daha önce de aynı vekalet ile çek keşide edip verdiğini ve bunların istisnasız ödendiğini vurguluyor. Bu nedenle olayın çözümünde söz konusu önceki çek keşidelerinin şirketçe aynen benimsenmesinin BK.33/2 dairesinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği de hatırdan çıkarılmamalıdır diye düşünüyorum.