İpotek hakkının devri usulü

Müvekkilin ilam hükmünde senetleri ile icra takibine geçildikten sonra kefiller bu borcu icra dariesine ödeme yaparak kapattılar. Şimdi ise bu borcun teminatı olarak elimizde tuttuğumuz ipoteğin kendilerine devredilmesini talep ediyorlar. Alacağın temliki sözleşmesi yapamıyorum zira ortada benim bir alacağım kalmadı tamamı ödendi. Ama kefillerin de mağduriyeti oldukça fazla. Rehinli gayrimenkul borçluya ait ancak kefiller bu borçluya karşı ilamsız icra yolu ile takibe oldukça geç başladıkları için dördüncü sırada hacizleri var. Şimdi Sorum şu ki ben bu ipoteği nasıl devredebilirim. Ortada bir alacağın kalmamış olması sıkıntı verir mi ? Kefil sıfatıyla ödenmiş olması olası sıkıntıları bertaraf edebilir mi ?

Alıntı: Yazan cencor Müvekkilin ilam hükmünde senetleri ile icra takibine geçildikten sonra kefiller bu borcu icra dariesine ödeme yaparak kapattılar. Şimdi ise bu borcun teminatı olarak elimizde tuttuğumuz ipoteğin kendilerine devredilmesini talep ediyorlar. Alacağın temliki sözleşmesi yapamıyorum zira ortada benim bir alacağım kalmadı tamamı ödendi. Ama kefillerin de mağduriyeti oldukça fazla. Rehinli gayrimenkul borçluya ait ancak kefiller bu borçluya karşı ilamsız icra yolu ile takibe oldukça geç başladıkları için dördüncü sırada hacizleri var. Şimdi Sorum şu ki ben bu ipoteği nasıl devredebilirim. Ortada bir alacağın kalmamış olması sıkıntı verir mi ? Kefil sıfatıyla ödenmiş olması olası sıkıntıları bertaraf edebilir mi ?

BK m.499: "Alacaklı mekfulünbihi tediye eden kefilin borçluya rücu hakkını kullanmağa ve elinde bulunan rehinleri nakde tahvile medar olabilecek senetleri ona teslime mecburdur.

Borç bir gayrimenkul rehin ile temin olunmuş ise alacaklı rehin hakkının kefile devri için ifası lâzım gelen merasimi icra ile mükelleftir. "

Saygılar...

Öncelikle rehin dayanağı olan alacak ile sıkı sıkıya bağlıdır. Eğer karşı taraf borcunu tam olarak ödemişse ipoteği fek etmeniz lazım. Ancak karşı taraf bunu ispat edemiyorsa alacağın temliki yoluyla ipoteğinizi devredebilirsiniz.

Size tavsiyem hiç böyle alengirli yollara başvurmayın. Zira amacınız açıkça diğer alacaklılara zarar vermek. Bunun hukuki sonuçlarını düşünmenizde fayda var.

Alıntı: Yazan cencor ...kefiller bu borcu icra dairesine ödeme yaparak kapattılar...

Alıntı: Yazan Aydinho ...Eğer karşı taraf borcunu tam olarak ödemişse ipoteği fek etmeniz lazım. Ancak karşı taraf bunu ispat edemiyorsa alacağın temliki yoluyla ipoteğinizi devredebilirsiniz...

BK m.500: "Alacaklı kefaletten dolayı tahakkuk eden borcun temini için kefaletin akdi esnasında tesis yahut sonradan istihsal olunanteminatı kefilin zararına olarak tenkis eder veya elinde bulunan delâili elden çıkarırsa kefile karşı mes'ul olur.

Resmî memurlar ile müstahdemlere kefalet vukuunda alacaklı, bu borçlular hakkında ifasiyle mükellef olduğu nezareti icrada ihmal eylediği ve borç bu ihmalden tevellüt ettiği yahut ihmal vukubulmamış olsaydı bu nisbette tezayüt etmiyeceği muhtemel bulunduğu takdirde dahi mesuldür."

Saygılar...

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8037
K. 2005/2835
T. 17.3.2005
• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Borcu Ödeyen Davalı Kefilin Alacaklı Bankanın Haklarına Halef Olmuş ve Dava Dışı Bankadan Alacağı ve Alacağa Teminat Teşkil Eden Rehni Temlikname İle Devralması - Hacze İştirak Kararının İsabetsiz Olduğu )
• REHNİN TEMLİKNAME İLE DEVRALINMASI ( Borcu Ödeyen Davalı Kefilin Alacaklı Bankanın Haklarına Halef Olması - Hacze İştirak Kararının İsabetsiz Olduğu )
• HACZE İŞTİRAK ( Borcu Ödeyen Davalı Kefilin Alacaklı Bankanın Haklarına Halef Olması/ Alacağa Teminat Teşkil Eden Rehni Temlikname İle Devralması - Hacze İştirak Kararının İsabetsiz Olduğu )
818/m.116,496,499
ÖZET : Somut olayda borcu ödeyen davalı kefil Salih, alacaklı bankanın haklarına halef olmuş ve anılan B.K'nun 499. maddesi uyarınca dava dışı bankadan alacağı ve alacağa teminat teşkil eden rehni temlikname ile devralmıştır. Bu itibarla borcu ödeyen davalı Salih'in borçlu gibi sorumlu olduğu ve alacaklı ve borçlu sıfatlarının şahsında birleştiği gerekçesiyle alacağın sona erdiği ( BK. m.116/1 ) ve mevcut olmayan bir borcu temin etmek için gösterilen rehnin konusuz kaldığı düşüncesiyle oluşturulan kararda isabet yoktur.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu istemini reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Metin Özdemir'e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının rehin alacaklısı olduğundan bahisle ilk sıraya alındığını, oysa davalının ilk sıraya alınan takip dosyasının borçlusu iken borcu ödeyerek alacağı temlik aldığı; ne var ki alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle borcun ve rehin hakkının sona erdiğini ve rehin hakkının dikkate alınmayacağı hususunda kesinleşmiş icra mahkemesi kararı bulunduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin asıl borçlunun borcunu ödeyerek alacaklının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda rehin hakkının da temlikname ile kendisine geçtiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı borçlu ile birlikte kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve dosya borcunu ödemekle yükümlü olduğu; borcun ödenmesi ile rehnin konusuz kaldığı ve her iki alacaklının haczinin aynı tarihli olduğu gerekçesi ile davacı alacağıyla davalının 1.711.184.000,-TL. alacağının hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan, dava dışı borçlunun akdettiği kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koymuş, girişilen takipte de borcu ödemiştir.

Bir sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyan kimsenin hukuki sorumluluğu, borçlu sıfatıyla değil kefil sıfatıyladır.

Borçlar Kanunu'nun 496 ncı maddesine göre, kefil eda ettiği şey nisbetinde alacaklının haklarında ona halef olur. Somut olayda da borcu ödeyen davalı kefil Salih, alacaklı bankanın haklarına halef olmuş ve anılan Yasa'nın 499 uncu maddesi uyarınca dava dışı bankadan alacağı ve alacağa teminat teşkil eden rehni temlikname ile devralmıştır.

Bu itibarla borcu ödeyen davalı Salih'in borçlu gibi sorumlu olduğu ve alacaklı ve borçlu sıfatlarının şahsında birleştiği gerekçesiyle alacağın sona erdiği ( BK. m.116/1 ) ve mevcut olmayan bir borcu temin etmek için gösterilen rehnin konusuz kaldığı düşüncesiyle oluşturulan kararda isabet yoktur.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.

Buldum ilgi gösteren herkese teşekkür ederim

Sözkonusu borcu ödeyen iki kefil ise ve bunlardan birisinin müracaatı var ise bu durumda ipotek diğer kefilin rızası aranmaksızın devredilemez diye düşünüyorum. Ancak her ikisi birden ipoteğin devrini isterse bu durumda ipoteğin iki kefile birden aynı anda devri mümkün müdür?

Sayın cencor,

Alıntı: Yazan cencor Sözkonusu borcu ödeyen iki kefil ise ve bunlardan birisinin müracaatı var ise bu durumda ipotek diğer kefilin rızası aranmaksızın devredilemez diye düşünüyorum. Ancak her ikisi birden ipoteğin devrini isterse bu durumda ipoteğin iki kefile birden aynı anda devri mümkün müdür?

İlgili maddelerde "kefilin alacaklıya müracaatı şartı" bulunmamaktadır. Alacaklı, kefillerin zararına (borcu beraber ödeyen kefillerden birine temlik, diğer kefilin zararınadır diye düşünüyorum ) tenkis veya elden çıkarmada kefile karşı sorumlu olacaktır. Bu ahvalde müvekkilinizin zarar görmemesi için her iki kefile de (ödedikleri oran bellidir muhtemelen bu şekilde) temlik etmelisiniz kanaatindeyim. Tek kefile temlik edilecekse de; o kefilin ödediği nispeti aşarak temlik etmeyiniz.

Saygılar...

Alacaklı banka tarafından aralarında müvekkilin de olduğu borçlular aleyhine icra takibi yapılmakta. Müvekkil (kefil) icra takibi üzerine borcun tamamını bankaya ödeyerek kapatmış ve banka tarafından da "borcun kefil S. H(müvekkil) tarafından kapandığı" kayıt altına alınmıştır.

Müvekkilin borcu ödemesi sebebiyle alacaklı bankanın haklarına halef olduğu tartışma konusu değildir. Fakat bu hakkını kullanım şekli nasıl olacaktır? Söz gelimi bankanın ipotek hakkına halef olması usul olarak nasıl kullanılacak. Ayrı bir takiple mi yoksa bankanın yürüttüğü icra takibi üzerinden mi ipoteğin paraya çevrilmesini talep edecek?

Kanaatimce somut olayda tercihen iki yoldan söz edilebilir; ya bankanın ipotek dosyası temlik alınarak bu dosya üzerinden devam edilir, yada alınan belge ile asıl borçlu aleyhine ilamsız takip başlatılır.

Sayın cmuk teşekkür ederim. Biz esasında ikinci olarak tavsiye ettiğiniz yolu uyguladık ve asıl borçlunun ipotekli taşınmazı üzerine haciz koydurduk ve fakat öğrendik ki asıl borçlu biz takibe geçtikten sonra -tahminimizce muvazaalı olarak - başka bir şahsa ipotek vermiş. Bu sebeple de tereddüte düştük bankanın dosyası üzerinden yürüme ihtimalimiz var mı diye? 2. ipoteğin terkini de ayrı bir sorun tabi