Önalım davası - Bedelde muvazaa iddiası ve ispatı hk.

Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davasının açılmasına mani olmak için tapudaki satış bedelinin fahiş şekilde yüksek gösterilmesine ilişkin olarak davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasında bulunduğu ve kanıtladığı böylelikle kabul edilen karar örneği aramaktayım.

Çok sayıda karar inceledim ve neredeyse tamamında, satışın tarafı olmayan davacının, satış bedelindeki muvazaayı her türlü delille ispatlayabileceği ancak keşif ve bilirkişi raporunun muvazaayı ispat için yeterli olmadığı ayrıca tapuda gösterilen bedel ile bilirkişi raporundaki bedel arasında fahiş farkın da tek başına muvazaayı ispat için yeterli olmayabileceği belirtiliyor.
Böyle bir durumda davacının her türlü delil ile ispat etme hakkı bulunmaktayken ispatın çok güç olduğunu görmekteyim ancak muvazaa iddiasını ispat nasıl mümkün olabilecek onu görmek adına karar arıyorum. İlk derece mahkemesi kararı dahi olsa böyle bir kararla karşılaşan meslektaşlarımdan konuyla ilgili yardımlarını rica ederim.

Vakit ayırdığınız için teşekkürler.

İlk derece mahkemesinde bir kaç ay evvel, davalı vekili olduğum Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dosyada "bedelde muvazaa" iddiası, herhangi bir tanık beyanı ya da belge olmaksızın, salt keşifte b.kişinin satış tarihinde taşınmazın değerinin, resmi satış bedelinden düşük olmasına dayalı olarak muvazaalı satış kabul edildi ve b.kişi tespitindeki tutarın ödenmesine hükmedildi.

(Her ne kadar "satıcı" hesabına banka üzerinden havale yapılmamış olsa da, satış tarihi öncesi resmi satış bedeli tutarı kadar miktarın, alıcının banka hesabından bu maksatla çekildiğinden bahisle ilgili dekontu da sunduk ama nafile.)

Maalesef yazdığınız hususlara yerel Mahkemeler dikkat etmiyor, İstinaf'ta da heyetin dosyayı okumasına bağlı işiniz.

Alıntı: Yazan eser_29 İlk derece mahkemesinde bir kaç ay evvel, davalı vekili olduğum Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dosyada "bedelde muvazaa" iddiası, herhangi bir tanık beyanı ya da belge olmaksızın, salt keşifte b.kişinin satış tarihinde taşınmazın değerinin, resmi satış bedelinden düşük olmasına dayalı olarak muvazaalı satış kabul edildi ve b.kişi tespitindeki tutarın ödenmesine hükmedildi. (Her ne kadar "satıcı" hesabına banka üzerinden havale yapılmamış olsa da, satış tarihi öncesi resmi satış bedeli tutarı kadar miktarın, alıcının banka hesabından bu maksatla çekildiğinden bahisle ilgili dekontu da sunduk ama nafile.) Maalesef yazdığınız hususlara yerel Mahkemeler dikkat etmiyor, İstinaf'ta da heyetin dosyayı okumasına bağlı işiniz.

Paylaşımınız için teşekkürler meslektaşım. Doğrusu bahsettiğiniz karar şaşırtıcı olmuş. Bedelde muvazaa iddiası olan bir ön alım davası tecrübem olmadı ancak Yargıtay'ın bir çok kararında salt bilirkişi raporunun muvazaanın ispatında yeterli olmadığı belirtilmekte. Büyük olasılıkla istinafta bu sizin karar kaldırılacaktır, aksi olursa benimle paylaşırsanız çok memnun olurum. Hazırlığını yapmış olduğum davada davacı yanda olacağım ve bedelde muvazaa iddiamı ispat etmem gerekmekte, fakat sadece bilirkişi raporunu yeterli görmediğim için elimdeki ispat araçlarını çeşitlendirmeye çalışıyorum. Vakit ayırdığınız için tekrar teşekkürler. Başarılar dilerim.