Geçici görevlendirmede muvafakat...

Merhabalar,
Devlet memuru bir müvekkilimiz var. Van'da çalışıyor. Geçici görevlendirmeyle Edirne Kapıkule'ye gönderilecek. Bunda amirlerinin kendisine husumet beslemesi etkili olmuşsa da bunu ortaya koyabilecek delillerden mahrumuz.

Ancak "Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliği" madde 4/b'de, geçici görevlendirmenin memurun kabulüyle mümkün olduğu yazıyor. Geçici görevlendirme yazısı müvekkile henüz tebliğ edilmiş değil. Nasıl bir yol önerirsiniz. Tebellüğde geçici görevlendirmeyi kabul etmediğine dair şerh düşüp onun altını mı imzalamalı. Yoksa normal şekilde tebellüğ edip iptal davası mı açılmalı? Yardımcı olursanız sevinirim. Teşekkürler...

Alıntı: Yazan üye16817 Merhabalar, Devlet memuru bir müvekkilimiz var. Van'da çalışıyor. Geçici görevlendirmeyle Edirne Kapıkule'ye gönderilecek. Bunda amirlerinin kendisine husumet beslemesi etkili olmuşsa da bunu ortaya koyabilecek delillerden mahrumuz. Ancak "Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliği" madde 4/b'de, geçici görevlendirmenin memurun kabulüyle mümkün olduğu yazıyor. Geçici görevlendirme yazısı müvekkile henüz tebliğ edilmiş değil. Nasıl bir yol önerirsiniz. Tebellüğde geçici görevlendirmeyi kabul etmediğine dair şerh düşüp onun altını mı imzalamalı. Yoksa normal şekilde tebellüğ edip iptal davası mı açılmalı? Yardımcı olursanız sevinirim. Teşekkürler...

Değerli meslektaşım, ihtirazı kayda gerek yoktur; doğrudan iptal davası açabilirsiniz işleme karşı... Bir de yerel mehkeme kararı ekliyorum, kolay gelsin...

T.C.
..........
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/
KARAR NO : 2008/
DAVACI__________:
VEKİLİ___________;
DAVALI__________:
DAVANİN ÖZETİ : Davacı, ..... İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şubesinde memur olarak görev yapmakta iken 25.03.2008 tarihinden itibaren ...... İl Sağlık Vîüdürlüğü'ne bağlı yesilkart bürosunca çalışmak üzere geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve 3445 sayılı .......... Valiliği işleminin hukuka aykırı olduğu, sendika temsilcisi olması nedeniyle kişisel amaç güdülerek sendika faaliyetlerinin engeilenmeye çalışıldığı iddialarıyla ipıaimi istemektediı.
SAVUNMA ÖZETİ : Davacının sendikal fâaliyetlerinin engellenmesinin söz konusu olmadığı, hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle geçici görevlendirme işleminin tesis ediidiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren ........1. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, ...... Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali işler Şubesinde memur oiarak görev yapmakta iken 25.03.200S tarihinden itibaren ........ Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı yeşilkart bürosunda çalışmak üzere geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve 3445 sayıh ....... Valiliği işleminin iptal istemiyle açılmıştır.
657 sayın Devlet Memurları Kanunu'nda aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumusun mevzuatta belirlenmiş olan görev alanı içinde "geçici" nitelikteki bir hizmet; yada değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri olanaklıdır.
Geçici görevlendirme işlemlerinde, yukanda nitelendirilen kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaç edinilmeli, kamu yararı ile bağdaşmayan, ilgiliyi görevinden fiilen uzaklaştırma veya cezalandırmak gibi hizmet gereklerine ters düsen bir sonuç amaçlanmamalıdır.
Bu itibarla, geçici olarak görevlendirilen personelin hangi somut görevleri yapacakları hususunun ayrıntılı olarak önceden belirlenmesi, geçici görevlendirme konusunda zorunluluk bulunması ve personelin kadro görevini ifâ ettiği yer ile geçici olarak görevlendirildiği yer arasında coğrafi farklılık bulunması hailnde mahallinde bulunan personel tarafından söz konusu kamu hizmetinin yerine getirilmesinin mümkün olmaması gibi koşulların da mevcut olması halinde geçici görevlendirmenin hukuka uygun sayılabileceği âçıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden. ......... İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şubesinde memur olarak görev yapmakta olan davacının 25.03.2008 târihinden itibaren ........ il Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı yeşilkart bürosunda çalışmak üzere hizmet gereği geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve .. sayılı Valiliği işleminin tesis edildiği, anılan geçici görevlendirme işleminin iptali istemiyle bakılmakla olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davalı idarece, davacının görevlendirilmesine yönelik işlemde geçici olarak davacının görevlendirildiği ifade edilmesine karşın geçici görevlendirmeye ilişkin herhangi bir süre belirtilmediği, dolayısıyla geçici görevlendirmenin bir süre ile sınırlandırılmadığı açıktır.
Bu durumda; davacının, süre belirtmeden geçici olarak görevlendirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptailine, aşağıda dökümü yapılan 80,20.-YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın Tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde .......... Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzeri 26/09/ 2008 tarihinde oybirliğiyie karar verildi.

KURUMLAR ARASI GEÇİCİ SÜRELİ GÖREVLENDİRMEDE, DAVACININ MUVAFAKATININ ALINMASI GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığı
İsteğin Özeti : Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 27.10.2004 günlü, E:2004/433, K:2004/1386(kararda yanlışlıkla 20045/1386 yazıldığı görülmüştür.) sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Mustafa Bölükbaşı
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: İsa Yeğenoğlu
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığı Personel Daire Başkanlığı'nda şef kadrosunda olup Eğitim Daire Başkanlığında geçici olarak görev yapan davacının, altı ay süreyle Kadının Statüsü ve Sorunları Genel Müdürlüğü'nde görevlendirilmesine ilişkin 19.1.2004 günlü işlemin iptali ve işlemden kaynaklanan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 27.10.2004 günlü, E:2004/433, K:2004/1386(kararda yanlışlıkla 20045/1386 yazıldığı görülmüştür.) sayılı kararıyla; Başbakanlığa bağlı Kadının Statüsü ve Sorunları Genel Müdürlüğü'nün 12.1.2004 tarih ve 0028 sayılı yazıları ile kurumdan çeşitli sebeplerle ayrılan personelin yerine yeni personel alımı yapılamadığından, özellikle idari ve mali işler gibi destek hizmeti veren birimlerde mevcut personel sayısının azalması nedeniyle hizmetlerin sürdürülmesinde güçlük yaşandığı ileri sürülerek, şef ve memur düzeyinde üç personelin görevlendirilmesinin istenilmesi üzerine davacının altı ay süreyle anılan Genel Müdürlükte görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemin hizmet ihtiyacına dayanarak kurulduğundan hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı, görevlendirme işlemini kabul ettiğine ilişkin irade beyanı olmadan dava konusu işlemin kurulduğunu, bu durumun Devlet memurlarının görevlendirilmesine ilişkin yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 9. maddesinde geçici süreli görevlendirmenin şartları düzenlenmiş ve; "Geçici süreli görevlendirme yolu ile başka bir görevde çalışan memurlar hakkında aşağıdaki esaslar uygulanır.
a) Ek madde 1'e göre görevlendirilen memur, hem kendi sınıf ve mesleğinin hem de geçici süreli olarak görevlendirildiği işin mevzuatına uymakla yükümlüdür.
b) Geçici süreli olarak görevlendirilen memurlar aylıklarını görevlendirildikleri kadrodan alırlar ve bu kadronun diğer haklarından yararlanırlar.
c) (Değişik bent: 27/09/1983 - 2902/1 md.) Geçici görevlendirilme memurun muvafakatı ile olur ve 2 yılı geçemez. Ancak, yurt dışına atanan koruma görevlileri için bu süre bir katına kadar uzatılabilir.
d) Geçici süreli görevlendirme yalnız 7 nci ve daha yukarı derecelere tahsis edilmiş görevler hakkında uygulanır. Geçici süreli görevlendirmenin memurun mesleği ile ilgili olması şarttır.
e) Geçici süreli görevlendirme, Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşü üzerine ilgili Bakanlıkların müşterek kararı ile yapılır. Geçici süreli görevlendirmenin uygulanabileceği haller, şartlar, süresi, sicil ve sair hususlar yönetmelikle belirtilir." hükmüne yer verilmiş, sözkonusu Kanun maddesinin uygulanmasına paralel bir düzenleme olan 31.1.1974 tarihli Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliği'nin 4. Maddesinde de aynı yönde düzenlemeler yapılmıştır.
Olayda, 19.1.2004 günlü işlemle, Başbakanlık Özürlüler İdaresi Başkanlığı Personel Daire Başkanlığı'nda şef kadrosunda olup Eğitim Daire Başkanlığında geçici olarak görev yapan davacının, altı ay süreyle Kadının Statüsü ve Sorunları Genel Müdürlüğü'nde görevlendirildiği, kurumlararası geçici süreli görevlendirme yapıldığı halde davacının muvafakatının alınmadığı anlaşıldığından, kurulan işlemde yukarıda yer verilen düzenlemelere uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 günlü, E:2004/433, K:2004/1386(kararda yanlışlıkla 20045/1386 yazıldığı görülmüştür.) sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 16.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ( Danıştay 5. Daire, 2006/636 E )

Alıntı: Yazan üye16817 Merhabalar, Devlet memuru bir müvekkilimiz var. Van'da çalışıyor. Geçici görevlendirmeyle Edirne Kapıkule'ye gönderilecek. Bunda amirlerinin kendisine husumet beslemesi etkili olmuşsa da bunu ortaya koyabilecek delillerden mahrumuz. Ancak "Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliği" madde 4/b'de, geçici görevlendirmenin memurun kabulüyle mümkün olduğu yazıyor. Geçici görevlendirme yazısı müvekkile henüz tebliğ edilmiş değil. Nasıl bir yol önerirsiniz. Tebellüğde geçici görevlendirmeyi kabul etmediğine dair şerh düşüp onun altını mı imzalamalı. Yoksa normal şekilde tebellüğ edip iptal davası mı açılmalı? Yardımcı olursanız sevinirim. Teşekkürler...

Bence ,devlet memuru şerh düşmeli.
Yine geçici görevlendirilmenin hukuka uygun olup olmadığını diğer şartları da nazara alarak incelemenizi tavsiye ediyorum.


Mesela ;Geçici görevlendirilmelerin süresinin belirli olması gerekir .Geçici görev yolluğu verilmesi gerekir.
Yapılan idari işlemin amaç unsunurunda sakatlık var mı ? İdare keyfi davranmış olabilir mi ? Mesela ihtiyaç olmamasına rağmen geçici görevlendirilme durumu var mı ?

Alıntı: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda, aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bi kamu kurumunun, görev alanı içinde yer alan bir hizmeti yürütmek amacı ile, o hizmetle ilgili konuda uzmanlaşmış kamu görevlilerini, kadroları üzerinde kalmak üzere belli bir süre ile görevlendirmesi mümkün bulunmakta olup, geçici görevlendirmenin ilgilinin kadro görevinden fiilen uzaklaştırması niteliğinde olmaması gerekmektedir. Diğer bir deyişle geçici görevlendirmenin belli süreli ve bir hizmetin geçici olarak yürütülmesi amacına yönelik olması gerekirken, uygulamada davacıda olduğu gibi sürekli bir nitelik kazandığı ve geçici görevlendirme ile hedeflenen amacın dışına çıkıldığı görülmektedir" (5. DAİRE E. 1996/2070 K. 1997/419 T. 26.2.1997)

Yine konuyla ilgili olduğu için bu ilgili genelgeyi de ekliyorum.

Alıntı: Genelge Başbakanlıktan: Konu: Sendikal Gelişmeler Doğrultusunda Alınacak Önlemler. GENELGE 2005/14 Kamu İşveren Kurulu ile yetkili sendikalar ve bunların bağlı bulunduğu konfederasyonlar arasında 2004 yılı Toplu Görüşmeleri, 15-30 Eylül 2004 tarihleri arasında yapılmış bulunmaktadır. Toplu Görüşme sürecinde, personel mevzuatına ilişkin uygulamada karşılaşılan sorunlarla ilgili olarak konfederasyon temsilcilerince iletilen talepler hakkında konfederasyonlar ile Kamu İşveren Kurulunu temsilen eşit sayıda üyenin katılımı ile oluşturulan Komisyonca hazırlanan ve üzerinde mutabık kalınan hususlar çerçevesinde aşağıdaki konularda ka­mu kurum ve kuruluşlarının azami dikkati göstermeleri gerekmektedir. 1 - Teftiş, denetim, soruşturma ve hizmet içi eğitim ile isteğe bağlı olma hali hariç, kamu görevlilerinin memuriyet mahalli dışına yapılacak geçici görevlendirmelerinin, bir yılda toplam 2 ayı geçmemesine özen gösterilecektir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan cesur_yürek Bence ,devlet memuru şerh düşmeli. Yine geçici görevlendirilmenin hukuka uygun olup olmadığını diğer şartları da nazara alarak incelemenizi tavsiye ediyorum. Mesela ;Geçici görevlendirilmelerin süresinin belirli olması gerekir .Geçici görev yolluğu verilmesi gerekir. Yapılan idari işlemin amaç unsunurunda sakatlık var mı ? İdare keyfi davranmış olabilir mi ? Mesela ihtiyaç olmamasına rağmen geçici görevlendirilme durumu var mı ? Yine konuyla ilgili olduğu için bu ilgili genelgeyi de ekliyorum. Saygılarımla.

Diğer şartları da inceledik. Ancak kurumda zaten personel açığı var. Yani gerekçeyi boşa çıkarmak zor.

Tek düşüncem yönetmeliğin 4/b maddesindeki "memurun, bu görevde çalışmayı kabul etmesi" şartının sağlamlığı. Buna dayanarak, yani geçici görevlendirmeyi kabul etmediğimiz beyan ederek iptal davası açmak sonuca ulaştırır mı bizi...