avukatlık stajı esnasında alınan nafaka

merhabalar,
annesı babası bosanmıs olan kız cocugunun avukatlık stajı yaparken nafaka alması mumkun mudur yoksa kız cocugu da ergenlıge kadar mı nafaka alabılıyor?



tesekkurler

MK da yer alan (364.md-365.md olması lazım) yardım nafakası hususu somut olayınız için en uygunu diye düşünüyorum.

sayın miss lawyer;
öncelikle ilginize teşekkür ederim.ancak mk m. 364' de bahsedilen yardıma muhtaç aile yakınlarına verilecek nafakalar.zira madde içerisinde de ,eş ile ana babanın bakım borçlarına ilişkin hükümleri saklı tutmuş.medeni hukukumuza göre bildiğim kadarıyla anne ve babası ayrı olan kız çocuk eğitim hayatı boyunca,örneğin babasından,nafaka alabiliyor.ancak hukuk fakültesini bitirmiş olan bir kız öğrencinin mezuniyeti takiben yapacağı avukatlık stajı bu kız öğrencinin eğitiminden sayılabilir mi? bu konuda tereddütlerim var..

Avukatlık stajı kanunda düzenlemenin olmaması ve birçok ildeki teamüller gereği ücretli bir staj değildir.Bu nedenle bu süre zarfında yine nafaka alır diye düşünüyorum.Stajın eğitimin bir parçası olduğunu da düşünmekteyim.Bu keyfi bir uygulama değil, zorunlu bir durum olduğu için nafaka yükümü bana göre devam eder.

sayın 1985;
ben de sizinle aynı kanıdayım.ancak bunun hukuki açıdan bir dayanağı olması gerekir.yani dava dilekçesinde somut olarak birşeyler sunabilmemiz lazım gelir...

Y 3 H D 19.04.2004, 2004/3728 E- 2004/3853 K sayılı kararda davalı babanın, hiçbir geliri olmayan kız çocuğuna uygun bir miktar yardımda bulunması hakkaniyete uygun düşer hususuna yer vermiş.birebir olayınıza uygun bir karar bulamadım..

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7985

K. 2005/8310

T. 21.7.2005

• YARDIM VE İŞTİRAK NAFAKALARININ KALDIRILMASI TALEBİ ( Anne Yanında Barınması Ve Reşit Olması Hiçbir Geliri Ve Malvarlığı Olmayan Çocuğa Ödenen Yardım Nafakasının Kaldırılması İçin Yeterli Kabul Edilemeyeceği )

• REŞİT VE MALVARLIĞI BULUNMAYAN KIZ ÇOCUĞU ( Çocuğa Ödenen Yardım Nafakasının Kaldırılması İçin Yeterli Kabul Edilemeyeceği )

• ANNE YANINDA KALAN REŞİT KIZ ÇOCUĞU ( Geliri Ve Malvarlığı Bulunmaması Nedeniyle Yardım Nafakasının Kaldırılması İçin Yeterli Kabul Edilemeyeceği )

4721/m. 364, 365

ÖZET : Dava, yardım ve iştirak nafakalarının kaldırılması talebine ilişkindir. Herkes, yardım etmediği sürece yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Yeme, giyinme, barınma, sağlık, eğitim gibi zorunlu harcamalarını karşılayacak geliri bulunmayanlar yoksul sayılır. Eldeki davada, davalı kız çocuğu reşit olmasına ve annesinin yanında barınmasına rağmen geliri ve malvarlığı bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davanın reddi gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde yardım ve iştirak nafakalarının kaldırılması, k. dava dilekçesinde yardım nafakasının artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k. davacı Raiba tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, reşit çocuk Rabia'ya bağlanan yardım nafakasının ve diğer çocuk Kenan'a bağlanan iştirak nafakasının ( reşit olması nedeniyle ) kaldırılması talep edilmiş, k. dava dilekçesinde ise davalı-k. davacı Rabia, yardım nafakasının 75.000.000.- TL'den 200.000.000.- TL' ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece nafakaların kaldırılmasına dair davacının davasının kabulüne, yardım nafakasının artırılmasına dair karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-k. davacı Rabia tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-k. davacı Rabia'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."
Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da: "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür ( eğitim ) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı reşit ve çalışabilir konumda ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle işsiz olduğu sabittir. Günün ekonomik koşulları dikkate alındığında da davacının iş bulma imkanı oldukça güçtür. Davacının annesi yanında kalması, onu sadece barınma ihtiyacından kurtarır. Davalı babanın hiçbir malvarlığı ve geliri bulunmayan kız çocuğuna uygun bir miktarda yardımda bulunması kanunun lafzına ve amacına uygun olduğu gibi, hakkaniyet de bunu icabettirir.
Açıklanan nedenlerle, davalının reşit kızı Rabia aleyhine açtığı yardım nafakasının kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi. isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sayın Ali Bey;

göndermiş olduğunuz yargıtay kararı için çok teşekkur ederim.ancak bizim somut olayımızda bizim aleyhimizde bir karar.zira bahse konu olan kız henüz 10 yaşlarındayken açılan nafaka davasında mahkeme kıza baba tarafından her ay 300 ytl nafaka ödenmesine ve babasının durumunun şu anda dahil çok çok çok iyi olması sebebiyle de kızına sahip olduğu evlerden birini vermesine karar vermiştir.verilen bu ev şu an kızın üzerine ve kız evden kira geliri elde etmekte.
acaba bu kira gelirinin daha önce baba tarafından ayrıca verilmiş olan evden geliyor olması durumu olumsuz etkiler mi?

Sayın Selim Bey ; olayınızla ilgili birebir karar bulamadım ama yine de şansınızı deneyebilirsiniz..
YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7842

K. 2005/8204

T. 19.7.2005

• AÇIKÖGRETİM FAKÜLTESİNDE OKUYAN ÇOCUK ( Davalı Babanın Ekonomik Durumunun Çok İyi Olduğu - Hakkaniyet Esaslarına Uygun Bir Yardım Nafakasına Hükmedilmesi Gereği )

• YARDIM NAFAKASI ( Hakkaniyet Esaslarına Uygun Bir Miktar Hükmedilmesi Gereği - Açıköğretim Fakültesinde Okuyan Çocuk/Davalı Babanın Ekonomik Durumunun Çok İyi Olması )

• REŞİT ÇOCUGA YARDIM NAFAKASI BAGLANMASI ( Açıköğretim Fakültesinde Okuyan - Davalı Babanın Ekonomik Durumunun Çok İyi Olduğu - Hakkaniyet Esaslarına Uygun Hükmedilmesi Gereği )

4721/m. 364

ÖZET : Açıköğretim de okuyan çocukta yardım nafakası isteyebilir. Davalı babanın ekonomik durumunun çok iyi olduğu, davacının kız çocuğu olup, halen eğitimine devam ettiği anlaşılmakla, hakkaniyet esaslarına uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalının kızı olduğunu, Açıköğretim Fakültesinde okuduğunu beyan ederek 2 milyar TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının yaşı, sağlık durumu, bilgi ve becerisi dikkate alındığında yardım nafakasının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut, davalı baba hakkında yaptırtılan zabıta araştırmasının incelenmesinden; davalının kuyumculuk yaptığı, çok sayıda daire, dükkan ve yazlığının bulunduğu, bunlardan kira gelirlerinin olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.11.1992 tarih ve 1992/2-548 E. ve 1992/710 K. Sayılı kararı gereğince "Açıköğretim de okuyan çocukta yardım nafakası isteyebilir".
Somut olayda, davalı babanın ekonomik durumunun çok iyi olduğu, davacının kız çocuğu olup, halen eğitimine devam ettiği anlaşılmakla, hakkaniyet esaslarına uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sayın Ali Bey;
tekrar teşekkür ederim.sanırım bu karar bize yarar sağlayacaktır.baba halen ödemekte olduğu nafakayı bir anda ödemeyi kesmiştir.sebep olarak da kızının artık reşit ve eğitimi bitirmiş olmasıdır.
onun ileri sürmüş olduğu şartların gerçekleşmiş olduğunu kabul etsek bile ,nafaka ödemeyi kesebilmesi için babanın mahkemeden bu yönde bir karar alması gerekir diye düşünüyorum.
onun bu yönde açacağı davada da ben karşı dava olarak nafakanın arttırılması nı talep etmeyi düşünüyorum.zira babanın ekonomik durumu çok ciddi şekilde iyi.yani vermiş olduğu 300 ytl lik nafaka onun için çok komik kalıyor.ama oyle bir baba ki bunda bile sıkıntı yaratmayı kendine yakıştırıyor...