Harİcİ Oto SatiŞina YarĞitaydan Onay

Müvekkilim aracını birilerine elden satıyor fakat bedelini vermiyorlar araçla suç işlerlerken Doğubeyazıt ta yakalanıyorlar ve araca mahkeme kararı ile el konuluyor,müvekkil davaya müdahil oluyor sanıklar beraat ediyor yerel mahkeme aracın yakalanana iadesine karar veriyor müvekkil kararı temyiz ediyor yargıtay 7.ceza dairesi aracı ruhsat sahibi müvekkile iade ederek kararı düzeltip onaylıyor,5 yıl sonra aracı gel al diyorlar ve araç Emniyetin garajında hurda olmuş tespit yaptırmış müvekkil orda,bizde izmir de dava açtık yerel mahkeme davayı kabul etti,fakat yargıtay Davacının aracı elden çıkardığı için iyiniyetli olmadığını bu nedenle bir zarar talep edemeyecegini belirterek kararı bozdu,müvekkilm parasını alamamış şikayetçi olmuş ceza davasına müdahil olmuş,üstelik 7.ceza dairesi aracı müvekkile vermiş nasıl iyiniyetli değil anlamadım,galiba davalı Kurum olduğu için böyle bir karar verdiler şimdi bekliyorum yerel mahkeme direnecek mi,uyacak mı?bugüne kadar ki harici oto satışlarında FARKKLI BİR 4.Daire kararı,bu dairenin emsal kararları varmı acaba,diğer dairelirin var gerçi,şimdiden teşekkürler....

bence karar doğru. Müvekkiliniz zararını aracın bağlanmasına ve hurda haline gelmesine neden olanlardan almak zorunda.

iyide araç mahkeme kararı ile emniyetin deposunda iken 5 yıl içinde hasarlanıyor,bütün parçaları eksik(ilginç mesala aküsü çalınmış) yani zarar 3.kişi elinde iken meydana gelmiyorki emniyetin garajinda meydana geliyor nasıl 3.kişiden zarar istenebilir ki,şaka yapıyorsunuz herhalde,birde bu karar bir ilk yargıtay ilk defa harici satışa onay veriyor..buda çok ilginç

Alıntı: Yazan Av.Mustafa yağan birde bu karar bir ilk yargıtay ilk defa harici satışa onay veriyor..buda çok ilginç

Ben yazdıklarınızdan bu şekilde bir anlam çıkaramadım. Belki kararın tamamını yayınlarsanız, tartışabiliriz.

Alıntı: Yazan Av.Mustafa YAĞAN

"Müvekkilim aracını birilerine elden satıyor " (Yani kaydını vermiyor)
"yargıtay 7.ceza dairesi aracı ruhsat sahibi müvekkile iade ederek "
"üstelik 7.ceza dairesi aracı müvekkile vermiş "

Alıntı: Yazan Av.Mustafa YAĞAN

"bu karar bir ilk yargıtay ilk defa harici satışa onay veriyor"


Ve araç halen müvekkiliniz adına kayıtlı ise ikinci alıntıdaki ifadenin/görüşün dayanağını anlayamadım.

Alıntı: Yazan Av.Mustafa yağan ,5 yıl sonra aracı gel al diyorlar ve araç Emniyetin garajında hurda olmuş tespit yaptırmış müvekkil orda,bizde izmir de dava açtık yerel mahkeme davayı kabul etti,fakat yargıtay Davacının aracı elden çıkardığı için iyiniyetli olmadığını bu nedenle bir zarar talep edemeyecegini belirterek kararı bozdu

Tam olarak harici satışa yargı onayı anlamı bence de çıkmıyor.

Ama Yargıtay'ın gerekçesi son derece zorlama olmuş. Adaletli bir netice aranıyorsa, "...araçtaki tespite konu hasarların, 5 yıllık süre içinde mi, yoksa daha evvel mi meydana geldiğinin araştırılmadan karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir" denmeliydi

Saygılarımla...

Sayın Yağan,

Olayı müvekkilinizin penceresinden bakarak özetliyorsunuz.

İki mahkeme, iki de Yargıtay (YARĞITAY DEĞİL) kararından söz ediyor fakat kararları da vermiyorsunuz.
Sonra bunu harici satışa Yargıtay onayı diye başlıklandırırarak sunuyorsunuz.

2918 s.Y. m.20/d trafik siciline kayıtlı araçların ancak noter vasıtasıyla satılabileceğini öngörüyor; bu nedenle trafik sicili tescil ve güven ilkelerine tabi sicillerden değil.

İade sicilde adı görünen size yapılıyor.

Sizin sorununuz, satım sırasında paranızı alamamanız. Paranızı alsaydınız, "ben paramı aldım, araba benim değil, bana iade etmeyin" diyebilecektiniz, rahatlıkla. Ama araba yine de size iade edilecekti.

Eğer bunları ifade etmeniz sonrasında araba Doğubeyazıt'ta suç işlediğini söylediğiniz kimselere iade edilseydi, "harici satıma onay" o zaman gerçekleşebilirdi!

Yargıtay kararlarının ilgisiz şekillerde yorumlanmaması gerekir.

Saygılarımla.

yargıtay 4.H.D si 2007/10664-2008/5908
Dosyanın incelenmesinde,davacının adına kayıtlı bulunan 35 SL 012 Plakalı aracın,haricen dava dışı metin..adlı kişiye,bu kişinin ise haricen mehmet e sattığı ve aracın müşteki sutaş idaresindeki iken suç soruşturması kapsamında el konularak emniyetin garajına çekildigi,Davacının müdahil olduğu Doğubeyazıt ağır ceza mahkemesinin 2002/52 esas-2002/126 karar sayılı dosyasında,dava dışı şahısların cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraat ettikleri,ceza kararı ile aracın dava dışı müşteri sutay iadesine karar verildigi tartışmasızdır(Aslında 8.Ceza dairesi aracın davacıya-ruhsat sahibi müdahile iadesine diye düzelterek onuyor),Davacının davaya konu aracı haricen satarak elden çıkardığı anlaşıldığına göre;her ne kadar Trafik kanunun 125.maddesi uyarınca harici satış mülkiyeti geçermesede,davacının fiilen elinden çıkardığı araç için eldeki bu davayı açmış olması TMK nun 2.maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralına aykırıdır,Şu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....davacı param ödenmedi,dolandırıldım deyip ceza davasına müdahil oluyor 8.daire aracı davacıya iade ediyor,bu nasıl kötüniyet anlamadım...yerel mahkeme geçen gün duruşması vardı bozmaya uydu "geçersiz sözleşmelere itibar edilmeyecegine ve herkesin aldığını geri verecegine dair yüzlerce yargıtay kararı var,ama maaalesef bu dava Adalet ve içişleri bakanlığına karşı açıldığı için böyle bir ayrık karar çıktı

Alıntı: Av.Mustafa Yağan'dan Müvekkilim aracını birilerine elden satıyor fakat bedelini vermiyorlar...

Bedelin tahsili neden hiç tartışılmıyor? Neticede bir alım-satım var, fakat satıcı parasını tahsil edememiş, bu durumda paranın tahsili öncelikli konu değil midir? Araç çek, senet, harici satım sözleşmesi vs. neye karşılık verildiyse ona göre icra takibi veya dava açılması gerekmez mi?

Bence son Yargıtay kararı doğru, şahıs parasını alamamış olsa da aracı satmış, sonradan araca ilişkin hasar-zarar talep etme hakkı yoktur. Sadece satış bedelinin tahsili için dava-icra hakkı vardır.

Aksini düşünenlerin su soruyu da cevaplaması lazım; aracı alan şahıs bir trafik kazası yapsa kayıt malikinin "işleten" sıfatıyla sorumluluğu var mıdır?

Olayda ceza davasına müdahale, aracın kayıt malikine teslimi vb. gibi konular usuli konular olup bahsedilen problemin halline yönelik değildir.

Araç emniyette müsadere halinde iken aracın tüm vergi borçları müvekkilim tarafından yatırılıyor ruhsat sahibi olduğu için,araca zarar veren 3.kişiler değil ki onlara karşı dava açılsın,geçersiz sözleşme herkes verdigini geri almalı,araç sağlam olarak müsadere ediliyor ama çürük olarak iade ediliyor mahkeme kararıyla...müvekkil şimdi aracın bedelini geri almak için dava açsa aracı devretmemişki parasını isteyebilsin...sözleşmede geçersiz...

yargıtayın bu konudaki tam kararını yayınladım...sayın meslektaşlarımdan yorum bekliyorum..teşekkür ederim....

yargıtayın tam kararını yayınladım..sayın meslektaşlarımın yorumunu bekliyorum...kararı AHİM E götürecegim çünkü taraflar arasında ki eşitlik ve adil yargılama hakkına ve mülkiyet hakkına karşı bir ihlal var...özel şahıslara ve şirketlere karşı açılan davalarda başka karar veriliyor..kamuya karşı açılan davalarda başka karar çıkıyor...