AYİM Reddedilen dilekçe hakkında

Merhabalar,
Daha evvelden askerlik borçlanması işlemi için askerlik şubesine bir başvuru yapıldığında, red cevabı ile karşılaşılması üzerine asker olduğu veya askerlik görevini yaptığı iddia edilen şahsın yakını veya vekili tarafından askerlik borçlanması işleminden faydalanmak üzere AYİM’e başvurulduğunu ve genelde lehe sonuç alındığını öğrenmiştim. Aynen forumun bu başlığına örnek olacak nitelikte bir durumla karşılaştım ve vekil sıfatıyla değil; ancak davacı adına bir dilekçe hazırlayarak asilin kendisinin başvuruda bulunmasını sağlamıştım.

1 ay kadar sure geçmiş aradan ve mahkemeden red cevabı gelmiş; izin verirseniz red cevabını sizlerle paylaşmak istiyorum ki eksik olan hususu düzeltmek ve gidermek için yeni bir eksiklik oluşmasın:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun, bu mahkemede açılacak davalara ait dilekçelerin neleri kapsayacağını belirten 36ıncı maddesi;
“Dilekçelerde:
a) Tarafların ad ve soyadları ile sınıf rütbeleri, duhulü, nasbı, adresleri ve unvanları, varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları ile adresleri ve unvanları
b) Davanın konusu ve sebepleri ile dayanağı, delliler;
c) Davaya konu olan idari eylem ve işlemin yazılı bildirim tarihi;
d) Tazminat davalarında uyuşmazlık konusu miktar gösterilir
Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” Hükmünü amirdir.
1602 sayılı kanunun “ilk inceleme üzerine verilecek kararlar” başlıklı 45.inci maddesinin B bendinde ise; Daireler veya Daireler Kurulunca, kendilerine gelen dilekçelerde 44’üncü maddenin e bendinde yazılı noktalardan kanunsuzluk görülmesi halinde; bir defaya mahsus olmak üzere, 30 gün içinde 36’ıncı maddeye uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlamak suretiyle dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Davacının, 06.09.2010 tarihinde AYİM’de kayda geçen dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; dilekçe ile buna ekli evrak örneğinin karşı taraf sayısından bir fazla (2 suret) olması gerekirken tek suret olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 1602 sayılı AYİM kanununun 45 inci maddesinin B bendi ve 36 ıncı maddesi A Bendi gereğince, 30 gün içinde dava açılmak şartıyla DİLEKÇENİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin İADESİNE, peşin harç alındığından noksanlar tamamlanarak yeni bir dava dilekçesi verildiği taktirde HARÇ ALINMAMASINA,

Dilekçenin reddine ilişkin bu kararı okuduğumda usulen yapılmış bir eksiklik nedeniyle yani dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edilecek olan nüshalarından verilmediği anlaşılmış olduğundan reddedildiğini anlıyorum. Çünkü dilekçeye bakıyorum; Davacı ve adresi var, davalı ve adresi var, Davanın konusu var, dilekçenin tarihi de var yani idari eylem ve işlemin yazılı bildirim tarihi de mevcut. Aklıma geriye bir tek usulen bu eksik kalıyor. Eğer bu değerlendirme hususunda gözümden kaçırdığım bir nokta varsa lütfen siz hatırlatın.
Süresini geçirmeden yeni bir dilekçe ile eklerinin de nüshaları çoğaltılarak yukarıda yazdığım şekilde kararı verilen dosyanın esasına sunarsam; (yani yeni bir dava dosyası gibi değil de bu kararın bulunduğu dosyanın içine )sanırım kararda ifade edildiği gibi tekrar harç alınmadan işleme alınacaktır. Eğer yazdığım kararda benim göremediğim ama sizlerin fark ettiği bir husus varsa lütfen benimle paylaşın ki yeniden usuli bir sıkıntı ile karşılaşmamış olalım. Davaya vekil olarak katılmadığımdan yalnızca dilekçesini yazıp davacı asile vermiştim, kendisi açsın diye ben de hatırlatmayı unutmuş olabilirim o nedenle dilekçe ve eklerinden çoğaltmayı unutmuştur.

Teşekkürler..

Evet benim de gördüğüm kadarıyla eksiklik yetersiz nüsha verilmesi. Yenileme dilekçesini verirken dikkatli olmanızı tavsiye ederim çünkü bu kez de hata çıkarsa davayı açmamış sayılırsınız.
O sebeple naçizane birkaç bilgi vereyim:
Yenileme dilekçenize, sanki dilekçe reddine uğramış dosyaya bir evrak sunuyormuş gibi o dosyanın esas numarasını yazmayınız. Zira sizin de fark ettiğiniz üzere dilekçe reddi kararına karar numarası verilmekte ve bu şekilde o dosya kapatılmaktadır. Siz yeni bir dava açıyormuş gibi dilekçenizi hazırlamalı ancak "D.Konusu" bölümüne bu dilekçenin yenileme dilekçesi olduğunu belirtmeli ve dilekçe içeriğinde de dilekçenizin daha önce reddedildiğini ve şimdi o eksikliği giderdiğinizi yazmalısınız. Bir ayrıntı da şu ki; her ne kadar dilekçeyi yeni dava açar gibi hazırlasak da (yerel mahkemeler için söylüyorum) dilekçemizi tevzi bürsouna götürmüyoruz ve dilekçe reddi kararını veren mahkemenin başkanına götürüp ona havale ettiriyoruz. Aşağıya benim birkaç gün önce verdiğim bir yenileme dilekçesinin ilgili bölümlerini aldım. Umaırm size yardımı olur:
Bir ihtiyat payı olarak AYİM de hiç yenileme yapmadığımı belirtmek isterim ancak usulün benzer olduğunu düşünüyorum.
Bu vesileyle İdari Yargılamadaki dilekçe reddi kararlarının çoğunun vakit ve emek kaybı olduğunu da belirtmek isterim. Çok basit eksikler için dilekçe reddi kararı verileceğine eksiklerin gideirlmesi için bir muhtıra çıkarılması aslında yeterli olacaktır.

26.10.2010



İSTANBUL NÖBETÇİ VERGİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA






DAVACI :Tasfiye Halinde M.. Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ :Av. Muhammet Ufuk Tekin (İstanbul Barosu 21465)
Zambaklı Sok. No:5 34330 1.Levent Beşiktaş/İstanbul

DAVALI :Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü

DAVA KONUSU
VERGİ VE CEZANIN NEVİ :Katma Değer Vergisi/Vergi Ziyaı Cezası

YILI : 2004/12

İHBAR TARİH NO.SU :24.06.2010 Gün ve 2010062413506000008

MİKTARI :10.372,09 TL-16.008,14 TL

HESAP NO.SU :622 016 5747

TEBLİĞ TARİHİ :02.07.2010(Adli Tatil İçinde)

OLAY :Haksız ve usule aykırı takdir komisyonu kararı ile müvekkile tebliğ olunan vergi ziyaı cezalarının havi vergi-ceza ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkin YENİLEME DİLEKÇESİDİR. (İstanbul 9. Vergi Mahkemesi 2010/3... esas 2010/2... karar sayılı dosya)

AÇIKLAMALAR :
Müvekkil Tasfiye Halinde M... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.,.
.
.
.
.
Bu taleplerle açmış olduğumuz İstanbul 9. Vergi Mahkemesi 2010/3... esas sayılı dava 2010/2... karar sayı ile karara çıkmış ve dilekçe reddedilmiştir. Bu kez ekteki vekaletnamenin ekine onanmış sirküleri eklemiş bulunuyoruz.

SONUÇ VE İSTEM : ...

Sayın üstadım,
Verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim; ancak bir husus eklemek istiyorum. Bu dilekçeyi yazdıktan sonra ekleri ile birlikte asil kişi posta yoluyla AYİM'e gönderecekmiş. İlk dilekçeyi de ben yazdıktan sonra kendisine vermiştim, onu da posta yoluyla yollamışlardı. Yani doğrudan Ankara'ya gidilmeden yapılmış işlem. Posta yoluyla yeni dilekçeyi eklerini de çoğaltarak yolladığı taktirde farklı bir sey yapmak gerekir mi, yine bir sıkıntı olur mu ? Teşekkürler...

Posta yoluyla değil, bulundukları yerde İdare Mahkemesi varsa onun vasıtasıyla, yoksa asliye Hukuk Mahkemesi Vasıtası ile göndermelerini öneririm. Zira, posta yoluyla gönderildiğinde, yenileme tarihi, mahkeme kalemine ulaştığı tarihtir. Diğer türlü ise, bulunduğunuz yerdeki mahkemeye verdiğiniz tarihtir.Saygılar.

Yenileme benim her zaman tedirgin olduğum bir konudur ve ben de Sayın Baldıran gibi düşünüyorum. Bence de en sağlıklısı elden vermektir.