davalı iki tane (2) işveren olması halinde davalılar lehine vekalet ücret

İşci alacakları için ,işyeri devrinden kaynaklı olarak 2 davalı işverene karşı dava açtık. davanın 19000 Tl'lik kısmı kabul edilirken 9000 TL'lik kısmı reddedildi. Davalılar lehine 17.900 Tl vekalet ücretine hükmedildi. AAÜT 13/2 gereğince reddedilen miktardan fazla olmaması gerekirdi. Dava dilekçesinde alacakların davalılardan sorumluluklarına göre alınmasına karar verilmesini talep etmiştik. yargı kararlarında direkt olarak böyle bir husus bulamadım. Bu durumda vekalet ücreti yönünden karar doğrumudur? Şimdiden çok teşekkür ederim.

Karar aşağıdaki gibi sunuyorum.

İşte ayrılış bildirgesinde davacının fesih sebebi kod 3 ( belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi) olarak belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının çalışmış olduğu işyerinde devir işlemi yapılmıştır. Davacının 1. İşverenden çıkışı verildikten sonra Yargıtay ilamlarında yer alan 10-15 günlük ara verme süresi dolmadan işyerini devralan yeni işveren bünyesinde çalışma başladığı, SGK bildirgelerinde davalı işverenlerin adresinin aynı olduğu tetkik edilip iş yeri devri bulunduğu değerlendirilmişltir.
Devrenden işveren işyeri devri sonrasında hemen sorumluluktan kurtulmaz. Devireden işveren, devirden önce doğmuş bulunan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan işveren ile birlikte sorumludur. Yine müteselsil sorumluluk kapsamında alacağı olan işçiler her iki işverene de başvuruda bulunabilecektir. 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.
Davacı vekili dava dilekçesinde ihbar süresine uymadan ve hiçbir alacak kalemi ödenmeden işine haksız olarak son verildiğini iddia etmiştir.
Davalı X2 vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdinin istifa etmesi nedeniyle sona erdiğini iddia etmiştir.

Davacı tarafça kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunulduğu, i iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise işçinin istifası ile iş akdinin sonlandığını iddia etmiştir. Dinlenen davacı ve davalı tanıkları da davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını doğrulamış, bu sebeple iş akdinin istifa ile sonlandığı sabit görülmüştür. Davacının istifasının haklı sebebe dayandığına dair bir olay kurgusu veya oluşun resen mahkememizce değerlendirilmesi veya bu yönde bir sebebin bulunup bulunmadığının irdelenmesi HMK'nun 24., 25., ve 26. maddelerinde düzenlenen temel usul kurallarına aykırı olacaktır. Yani mahkememiz talebi aşarak, taraflarca getirilme ilkesine aykırı şekilde resen davacının istifasına haklı bir sebep yaratamayacaktır.
Davacı tanığı davacıdan duyduğu kadarı ile fesihten haberdar olduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ispatlayamamıştır. Davacı ödenmeyen ek çalışma ücretlerinden dolayı fesih yaptığı iddiasında da bulunmamıştır. Bu nedenle davalı işverenin haksız fesih yaptığı veya davacının haklı fesih yaptığının ispat edilemediği, feshin davacı tarafından yapıldığı ancak feshin haklılığının ispat edilemediğine kanaat edilip, Mahkememizce ileri sürülen fesih sebepleri ile bağlı olunduğundan kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yıllık izin alacağı yönünden; yıllık izinlerini kullandırdığını veya karşılığı ücretinin ödendiğini ispat külfetinin işverene ait olduğu, davacının yıllık izinlerini kullandırıldığına veya karşılığı ücretinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı görülmüş, davacının hizmet sürelerinin toplamına göre değerlendirme yapılıp, hak ettiği yıllık izinlerden her iki işverenin de sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
Ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden, dosya kapsamında işe giriş çıkış saatlerini gösteren puantaj kayıtlarının sunulmadığı, davalı X2 tarafından sunulan ücret hesap bordrolarında davacının itiraz kaydı olmadan imzalarının bulunduğu, bu nedenle bu davalı döneminin dışlanıp, diğer davalı X1 döneminde bu günlerde çalıştığı ücretinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı tespitine göre alacak hakkaniyet indirimli olarak davalı X1 yönünden hesaplanmıştır.
Davacının talep ettiği fazla çalışma alacağı yönünden, dosya kapsamında davacının günlük işe giriş çıkış saatlerini gösteren kayıtların sunulmadığı, davalı X2 tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret belgeleri bulunduğu ancak bu belgelerde fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmadığı, davacı tanığının husumetli olduğu ancak dinlenen davalı tanık anlatımları ile beyanlarının büyük oranda örtüştüğü bu nedenle davacı ve davalı tanığının anlatımlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacının toplam 12000 fazla çalışma ücreti alacağına davacı tanığının husumetli olması, ancak davalı tanık beyanlarına yakın beyanda bulunulması nedeni ile takdiren %40 hakkaniyet indirimi uygulanıp davacının 10.000 toplam fazla çalışma ücreti alacağı bulunup davalı X1'ın tamamından diğer davalı X2'ın ise 1.502,24 TL'sinden sorumlu oldukları yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Ücret alacağı talebi yönünden bu alacak talebinin 2022/Nisan ve Mayıs ayları için sadece davalı X1'dan talep edildiği, bu alacağın davalıya ödendiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığından ücret alacağı talebinin davalı X1 yönünden kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin reddine,
2-Davacının 937,68 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından taleple bağlı kalınarak 280,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı X1dan alınarak davacıya verilmesine, davalı X2 yönünden reddine,
3-Davacının 10.223,16 TL net fazla çalışma ücreti alacağı talebinin 10.000’sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı X2’ın 1.502,24 TL’sinden sorumlu olmasına)
4-Davacının 1.542,06 TL net yıllık izin alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının 05.01.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 8.626,00 TL net ücret alacağının 10,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalan kısmının 05.01.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı X1’dan alınarak davacıya verilmesine
6-Alınması gerekli 855,92 karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 562,70 TL peşin harcın mahsubuyla, bakiye 293,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına;
7-Ücret alacağı talebi yönünden alınması gerekli TL karar ve ilam harcının davalı X1'dan alınarak Hazineye irat kaydına;
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1600,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre 1.198,38 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 402,62 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına;
9-Davacının ödediği TL başvurma harcı ile TL peşin harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının yapmış olduğu davetiye masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1000yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 813,59 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına;
11-Davalının X2'ın yapmış olduğu toplam 00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre TL nın davacıdan alınarak davalı X2'a verilmesine, fazlasının davalı X2 üzerinde bırakılmasına;
12-Davalının X1'ın yapmış olduğu toplam 0 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 8 TL nın davacıdan alınarak davalı X1'a verilmesine, fazlasının davalı X1 üzerinde bırakılmasına;
13-Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine;
14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; (davalı X2'ın 3.044,30 TL'sinden sorumlu olduğuna)
15-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile 9.000 vekalet ücretinin davalı X1'a verilmesine,)