alacağın temliki - takas - borca itiraz

A şahsı B şahsına karşı bir icra takibi başlatır. Daha sonra B şahsı da C şahsına karşı bir icra takibi başlatır.

Sormak istediğim husus: A şahsı B'den olan alacağını C'ye temlik ederse, C şahsının kendisine karşı başlatılmış olan icra takibine borca (TAKAS-MAHSUP) itirazda bulunması mümkün müdür?

Eğer mümkünse usulü nasıldır? Daha önce takas yapmadım. Bilgisi olan meslektaşlarımın yardımını rica ediyorum.

Şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

Alacağın temlikine ilişkin temlikname icra dosyasına ibraz edildiğinde alacaklı C olacaktır.

Alacağın temliki halinde de takas ileri sürülebilir (Hatta alacağın temlikinden sonra dahi, eski alacaklıya karşı olan takas def'i yeni alacaklıya -temlik alana- karşı ileri sürülebilir -iyi niyet önemli değildir-).

C, B'ye borçlu olduğu icra dosyasından alacaklı B'ye takas iradesini ileri sürmeli ve bildirmelidir (ispat açısından bu yol ve takas iradesinin B'ye tebliğ edilmesi uygun olur). Ancak, kanımca, takas iradesinin illâ icra dosyasına beyan edilmesi şart değildir ve mesela bunun haricinde takas beyanı ihtarname ile de ileri sürülebilir...

Eğer B takas beyanını/def'ini kabul etmezse, C'nin de B'den alacaklı olduğunu ve kendisine borçlu olduğu bir icra dosyası bulunduğunu, davalıdan alacaklı olduğu meblağ ile borçlu bulunduğu tutarın takas edilmesi suretiyle, borçlu olduğu icra dosyasındaki bu miktardan B'ye borçlu olmadığının tespitini genel görev kuralına göre görevli mahkemeden isteyebilirsiniz.

Saygılarımla...

Bire bir aynı olmasa da; takas konusunda size yol gösterebilecek bir içtihat:

Alıntı: T.C. YARGITAY Ondokuzuncu Hukuk Dairesi Esas No : 2001/2345 Karar No : 2001/7807 Tarih : 26.11.2001 ÖZET : Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, kendisinin de davalıdan alacaklı olması nedeniyle icra takibi yaptığını, ancak takas def'inin dermeyan edilmesini engellemek amacıyla dosya alacağının diğer davalıya temlik edildiği iddiasıyla borcunun alacağından mahsup edilerek sona erdirilmesini talep etmiştir. Alacağın temlikinden sonra da takas talebinde bulunulabilir. Ayrıca temlik alacaklısının kötü niyetli olup olmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Mahkemenin aksi kanaatle davayı reddetmesi isabetsizdir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR : Davacı vekili, davalı Mehmet'in bonoya dayalı olarak aleyhlerine 2000/854 Esas sayılı icra takibi yaptığını, kendilerinin de Mehmet'den alacaklı olmaları nedeniyle 2000/926 Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak Mehmet'in aleyhine yapılan 2000/926 Esas sayılı icra takibinin kesinleşmesinden önce 2000/854 Esas sayılı icra takibindeki alacağını diğer davalı Ömer'e takas def'inin dermeyan edilmesini önlemek amacı ile temlik ettiğini iddia ederek davahların alacaklı oldukları 2000/854 Esas sayılı icra takibindeki borcunun, kendi alacaklısı olduğu 2000/926 Esas sayılı icra takibindeki alacağına mahsup edilerek sona erdirilmesini ve 2000/854 Esas sayılı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet davaya cevap vermemiştir. Davalı Ömer savunmasında, davalı Mehmet'ten olan alacaklarına karşılık olmak üzere davacının borçlu olduğu icra takibini temlik aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kendi alacağını icra takibine koyduğu ve burada borcunu mahsup etmediği ayrıca icra dosyalarında da takas hakkını kullandığı yönünde bir beyan bulunmadığı ve temlik alanın kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu meblağ ile borçlu bulunduğu tutarın takas edilmek suretiyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ve BK.'nun 167. maddesine dayanmıştır. Mahkemece takasın alacağın temlik edilmesinden sonra dermeyan edilmiş olduğu ve ayrıca temlik alanın kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, BK.'nun 167. maddesinde alacağın temlik edilmesinden sonra da takas talebinde bulunulabileceği öngörülmüş ve ayrıca temlik alacaklısının kötü niyetli olup olmadığının araştırılması gerektiğine yer verilmemiştir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar çerçevesinde iddia ve savunma değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacının yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle yanıtınız için teşekkür etmek isterim.

B'nin C'ye karşı başlatmış olduğu icra takibi 7 örnektir ve henüz kesinleşmemiştir, A'nın B'ye karşı başlattığı icra takibi ise kesinleşmiştir.

Bu durumda, alacağı temlik alarak dosyaya takas itirazında bulunduğumuz takdirde, itirazın iptali davasını B'nin açması gerektiğini düşünüyorum. Fikriniz nedir?

Bir de, takas itirazının herhangi bir usulü var mıdır?

Saygılar.

Sayın meslektaşım;

Takasın ileri sürülebilmesi için her iki alacağın da ihtilafsız olması şart değildir. İhtilaf söz konusu olabilir. Muaccel bir alacak varsa takas ileri sürülebilir. Olayda C'nin takas ileri sürebileceği kesinleşmiş bir alacağı var.

C'nin B'ye borcu henüz kesinleşmedi ise; C pekala takibe karşı takas def'ini ileri sürerek borca itiraz edebilir. Bu durumda tabi ki B itirazın iptali davası açmalıdır. C de, açılan davada B'den kesinleşmiş alacağı olduğunu, takas itirazında/def'inde haklı olduğunu ileri sürerek bu miktarda borçtan rahatlıkla kurtulabilecektir.

Genel olarak; Borçlar Kanunu'nda takas iradesinin alacaklıya bildirilmesi için hususî bir şekil şartı belirtilmemiştir. Şifahen dahi geçerlidir. Ancak, takas iradesinin/kastının bildirilmiş olduğununun ispatı iddia edene aittir. Mevcut olayda bir icra dosyası olduğundan, icra dosyasına itiraz şeklinde, C'nin de B'den alacaklı olduğunu, bu hususun ..... icra dosyasıyla sabit olduğunu, borcunuzu kendi alacağınızla takas ettiğinizi, bu sebeple borçlu olmadığınızı, borca itiraz ettiğinizi bildirmeniz gerekecek ve yeterli olacaktır. İtirazın iptali davası açılması halinde de aynı savunmayı yapmanız gerekecek; alacağınızın bulunduğu sabit olduğu takdirde de B'nin davası reddolunacaktır.

Saygılarımla...

Sn. Arıcı,

Yanıtınız beni çok aydınlattı. Tekrar tekrar teşekkürlerimi iletiyorum.

Saygılar.

Sayın Arıcı,
Borçlar Kanunu 188/2 ye göre takas iradesinin takas talebinde bulunulacak taraf daha önce alacağını temlik etmiş ise hangi tarafa bildirilmelidir.
Kısaca borçlu alacağı temellük eden tarafa takas iradesini bildirmek zorunda mıyız?

Alıntı: Yazan halil3 Sayın Arıcı, Borçlar Kanunu 188/2 ye göre takas iradesinin takas talebinde bulunulacak taraf daha önce alacağını temlik etmiş ise hangi tarafa bildirilmelidir. Kısaca borçlu alacağı temellük eden tarafa takas iradesini bildirmek zorunda mıyız?

Sayın halil3;

Sorunuzu yeni gördüm; bilgimi paylaşmaya çalışayım. Çok kısa olarak şöyle ki;

Alacağın temliki halinde de takas ileri sürülebilir. Sorunuza "evet" olarak cevap veriyorum. Yani, takas iradenizi "alacağı temellük eden yeni alacaklıya" (ispat edebileceğiniz şekilde) bildirmelisiniz. İlave olarak; eski alacaklıya karşı olan takas def'i, alacağı temlik alan yeni alacaklıya karşı dahi, iyiniyetli olsa bile ileri sürülebilir.

Saygılarımla...

Değerli meslektaşlarım benim sorum da bu başlığa benzediğinden yeni konu açma gereği duymadım...

A'nın alacaklı; B'nin borçlu olduğu icra dosyasından B'nin alacaklısı olduğu bir başka icra dosya alacağı üzerine 5.1.2013 tarihinde haciz işlemi tesis ediliyor.

B'nin alacaklısı olduğu dosyaya ADİ BİR TEMLİKNAME sunularak B alacağını bir üçüncü şahsa devrediyor. Adi temliknamenin tarihi 4.1.2013...Fakat bu temliknamenin icra dosyaya sunulma tarihi 7.1.2013

Temlik alan şahıs dosyada bulunan paranın ödenmesini talep ediyor. İcra müdürü ihtilaflı olması sebebiyle bunun çözümünün merci olacağını beyan ederek talebi reddediyor.

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULUE. 2004/11-153K. 2004/160T. 24.3.2004 tarihli kararda; İhtiyati Haciz Tarihi İle Aynı Tarihte Yapılan/Hangi Tarafın Öncelik Hakkına Sahip Olduğunun Saptanması için Damga Vergisinin Tahakkuk Tarihinin Vergi Dairesinden Sorulup Belirlenmesi Gereği....

Biz A nın vekilliğini yapmaktayız..Bu içtihat bizim olayımızda da uygulanır mı? salt damga vergisinin yatırılmamış olması kötüniyeti ispatlar mı ? bu konu hakkındaki görüşlerinizi var ise yargıtay içtihatlerini sizlerden istirham ediyorum?