Kira sözleşmesinde birden çok sona erme tarihi bulunuyorsa hangi tarih geçerli olacaktır ?

Tacir olan taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanıyor.

İlk sayfada - sözleşmenin başlangıcı ve sonu : 01.01.2012-31.12.2015 şeklinde belirtiliyor.

Özel şartlar bölümünde bir maddede: Kira müddeti 31.12.2012 tarihine kadar geçerlidir. Bu süre sonunda kiracı ile mal sahibinin anlaşması durumunda tekrar yenilenir. Diyor.

Yine özel şartlar bölümünde bir maddede de : İşbu kira kontratı 3 yıl için akdedilmiştir Kira süresi 01.01.2012 tarihleri ile 31.12.2015 tarihleri arasındadır. Bu süre sonunda kiracı kira sözleşmesini sürdürmek isterse 01.01.2013 tarihinden itibaren %10dan aşağıya olmamak kaydı ile zamlı olarak ödeme yapmayı kabul eder. 01.01.2013 tarihinde taraflar biraraya gelip kira sözleşmesinin şartları konusunda anlaşmaya varamaması durumunda kira sözleşmesi sona erecektir.



Sözleşmede birçok sona erme tarihi öngörülmüş.

01.01.2012 - 31.12.2015 tarihleri arası dahi 3 yıl değildir.

Taraflar arasında ek protokollerde de başlangıç ve son 01.01.2012-31.12.2015 tarihleri olarak belirtilmiştir. (kiralanan yerin satılmayacağına ilişkin/ ödemenin çek ile yapılacağına dair ek protokollerde)



Sorunumuz kiralayan %40 artış istemektedir.

Eğer kira süresi 2015 e kadardır dersek bu dönem içinde yıllık artış belirlenmediğinden kira bedeli tespit davası ile artış oranının hakim tarafından belirlenmesini isteyebiliriz.

Ancak tarafların iradesinden kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu ve yenileme öncesi anlaşma sağlanması gerektiği söz konusu olacaksa elimiz kolumuz bağlı olacak.
Bu durumda kiralanını tahliye etmek istemeyen ve %40 artışı da karşılayamacak kiracı olarak ne yapabiliriz?

Öncelikle böyle saçma sapan ve anlaşılmaz bir sözleşme yapan kiralayanın başına ne gelse müstehak demek zorundayım, içimde kalmasın! Üstelik sıradan ve eğitimsiz bir vatandaş değil, tacir olduğu da düşünüldüğünde bu görüşüm daha da kuvvetleniyor. Bir daha sefere herşeyi kördüğüm haline getirdikten sonra değil, getirmeden önce, mesela sözleşme yapılırken bir avukattan yardım isterse başına böyle durumlar gelmez.

Konuya dönecek olursak sözleşmenin süresi akitten tam olarak anlaşılamadığına göre BK 19/1 gereğince tarafların gerçek iradelerini "çözmeye" çalışmak gerek. Böyle anlaşılmaz bir metinde bir hukukçunun yorumu, diğerininkine uymayabilir, o nedenle bence tek yapılacak olan kendi yorumunuz doğrultusunda hukuki işlemleri yapıp (mesela kira tesbit davası açıp), bilahare topu zavallı hakimin/bilirkişinin üstüne atmaktır. Neticede onun yorumu tartışmaya son noktayı koyacaktır.

Ancak naçizane kendi yorumumu belirtmek gerekirse, bence bu sözleşmenin bitim tarihi "31.12.2015" olarak yorumlanmalıdır. Bence tarafların ortak amacı sözleşmeyi bu tarihe kadar aralıksız devam eden bir sözleşme olarak akdetmektir. Diğer zikredilen tarihler (örneğin "01.01.2013") bence sözleşme bitim tarihi olarak değil, sözleşme devam ederken kira bedelinin artış tarihi olarak kaleme alınmak istenmiştir. Dolayısıyla iradelerin bu şekilde yorumlanması gerektiğini düşünüyorum.

Ancak esasında kiralayanın talebi dikkate alındığında, yorumun ne şekilde olacağının da çok önemi bulunmuyor, çünkü kira sözleşmesini 1 yıllık kabul etseniz DAHİ (ki bu yorumu yapmak hiç kolay değil), %40 artış talebi hukuki değil. (Bakınız BK. md.344 + bu madde tacirler arasında 8 yıl uygulanmayacak olsa da bkz 6570 s.lı kanunun yerleşik içtihatları) Dolayısıyla zaten bitim tarihini tartışmak talep dikkate alındığında fazlaca da anlamlı olmuyor.

Teşekkür ederim. Ben de bu şekilde düşünüyorum. Ancak korkum tacir olmaları nedeniyle %40 artışı hakimin onaylaması / tahliye edilebilme ihtimali idi. Tahliye taahhüdü dahi tarihsiz bırakılmış ve imzalanmış. Gerçi sözleşme sonu 2015 diye düşünürsek taahhüde 2013 yazarak sözleşme sona ermeden önceki bir tarihte tahliye edemeyecektir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan ddr Teşekkür ederim. Ben de bu şekilde düşünüyorum. Ancak korkum tacir olmaları nedeniyle %40 artışı hakimin onaylaması / tahliye edilebilme ihtimali idi. Tahliye taahhüdü dahi tarihsiz bırakılmış ve imzalanmış. Gerçi sözleşme sonu 2015 diye düşünürsek taahhüde 2013 yazarak sözleşme sona ermeden önceki bir tarihte tahliye edemeyecektir diye düşünüyorum.

Üzülerek belirtmeliyim ki yanılıyorsunuz.

Yargıtay, taşınmazın kira süresi dolmadan önceki bir tarihte tahliye edileceğine ilişkin tahliye taahhütlerini geçerli kabul etmektedir.
Bu durumda mülk sahibi, tarihsiz tahliye taahhütnamesine 01.01.2013 yazarak taşınmazdan tahliyenizi sağlayabilir.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/2015
Karar: 2010/6263
Karar Tarihi: 26.05.2010
　
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ - YAZILI TAHLİYE TAAHHÜDÜ NEDENİYLE YAPILAN İCRA TAKİBİ - KİRALANANDA OTURULURKEN SERBEST İRADEYLE VERİLEN VE İMZASI İNKAR EDİLMEYEN TAAHHÜTNAMENİN GEÇERLİ OLDUĞU - DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZ OLUŞU
ÖZET: Olayda, mahkemece, kiralananda oturulurken serbest irade ile verilen ve imzas

ı inkar edilmeyen taahhütnamenin geçerli olduğunun kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
(2004 S. K. m. 269) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmi
ş bulunan itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle davalılar hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılar hakkında yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak Antalya İkinci İcra Müdürlüğü'nün 2008/6325 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, tahliye taahhüdünün tahliye tarihi belirtilmeksizin verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaya konu edilen tahliye taahhütnamesinin kira süresi dolmadan 01.04.2008 tarihli ve adi şekilde düzenlendiği, sözleşmenin ise noterden düzenlendiği, tarafların 10 yıllık sözleşmeyi bertaraf etmek istedikleri takdirde taahhüdün de noterden düzenlemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş 12.05.2000 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı vekili, 15.05.2000 günlü düzenleme, 01.04.2008 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak, davalılar hakkında 04.04.2008 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalılar, gerek icra takibine karşı süresinde yaptığı itirazında, gerekse mahkemedeki savunmalarında, taahhütnamedeki imzaya karşı çıkmamış, taahhüdün tahliye tarihleri belirtilmeksizin verildiğini ileri sürmüştür. Davacı, yazılı sözleşme ve tahliye taahhüdüne dayandığına göre, davalıların sözleşmenin yenilendiğini aynı kuvvete haiz yazılı bir belge ile kanıtlamaları gerekir. Davalılar akdi ilişkinin yenilendiğine dair yazılı bir belge sunamamışlardır. Davaya ve icra takibine dayanak yapılan imzası davalılar tarafından inkar edilmeyen tahliye taahhütnamesinde ibaresi yazılıdır. Taahhütnamenin içeriğinden ve kira sözleşmesinden taahhüdün kira ilişkisi devam ederken verildiği açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca tahliye taahhüdünün adi olarak düzenlenmesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu durumda mahkemece, kiralananda oturulurken serbest irade ile verilen ve imzası inkar edilmeyen taahhütnamenin geçerli olduğunun kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12238
Karar: 2010/2452
Karar Tarihi: 08.03.2010
　
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TAHLİYE TAAHHÜDÜ - KİRA SÖZLEŞMESİNİN SÜRESİNİN BİR YILLIK OLDUĞU - DAVALININ TAAHHÜT ALTINDAKİ İMZAYI KONTROL ETTİĞİ - DAVANIN SÜRESİNDE OLDUĞU - KİRALANIN TAHLİYESİ GEREĞİ
ÖZET: Taraflar aras

ında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de, kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.
(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmi
ş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin kiracısı olan davalının kendi iradesi ile vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kira sözleşmesi imzaladıktan sonra kendi serbest iradesi ile tahliye taahhüdü imzalayıp veren davalının boş kağıda imza attığını kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yargılamada belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgenin tarih kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu tarihin sonradan doldurulduğunu, ikinci ayda kiraladığı işyeri için üçüncü ayda tahliyeye yönelik belge imzalamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alının 04.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, 07.03.2009 tarihinde kiralananda otururken vermiş olduğu tahliye taahhüdü ile kiralananı 01.04.2009 tarihinde tahliye edeceğini beyan ve taahhüt etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de, kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı

Bu halde %40 artış kiracı tarafından kabul edilmediğinde tahliye edecektir kiralayan. Çok güzel sözleşme yapmışlar sinirlenmemek elde değil.
Teşekkür ederim yargıtay kararları için.

Alıntı: Yazan ddr Tacir olan taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanıyor. İlk sayfada - sözleşmenin başlangıcı ve sonu : 01.01.2012-31.12.2015 şeklinde belirtiliyor. Özel şartlar bölümünde bir maddede: Kira müddeti 31.12.2012 tarihine kadar geçerlidir. Bu süre sonunda kiracı ile mal sahibinin anlaşması durumunda tekrar yenilenir. Diyor. Yine özel şartlar bölümünde bir maddede de : İşbu kira kontratı 3 yıl için akdedilmiştir Kira süresi 01.01.2012 tarihleri ile 31.12.2015 tarihleri arasındadır. Bu süre sonunda kiracı kira sözleşmesini sürdürmek isterse 01.01.2013 tarihinden itibaren %10dan aşağıya olmamak kaydı ile zamlı olarak ödeme yapmayı kabul eder. 01.01.2013 tarihinde taraflar biraraya gelip kira sözleşmesinin şartları konusunda anlaşmaya varamaması durumunda kira sözleşmesi sona erecektir. Sözleşmede birçok sona erme tarihi öngörülmüş. 01.01.2012 - 31.12.2015 tarihleri arası dahi 3 yıl değildir. Taraflar arasında ek protokollerde de başlangıç ve son 01.01.2012-31.12.2015 tarihleri olarak belirtilmiştir. (kiralanan yerin satılmayacağına ilişkin/ ödemenin çek ile yapılacağına dair ek protokollerde) Sorunumuz kiralayan %40 artış istemektedir. Eğer kira süresi 2015 e kadardır dersek bu dönem içinde yıllık artış belirlenmediğinden kira bedeli tespit davası ile artış oranının hakim tarafından belirlenmesini isteyebiliriz. Ancak tarafların iradesinden kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu ve yenileme öncesi anlaşma sağlanması gerektiği söz konusu olacaksa elimiz kolumuz bağlı olacak. Bu durumda kiralanını tahliye etmek istemeyen ve %40 artışı da karşılayamacak kiracı olarak ne yapabiliriz?

Anlattıklartınız ve benim anladığım ve yorumuma görew,

1-Kira süresi 01.01.2012 tarihleri ile 31.12.2015 tarihleri arasındadır.

2- Yine özel şartlar bölümünde bir maddede de : İşbu kira kontratı 3 yıl için akdedilmiştir Kira süresi 01.01.2012 tarihleri ile 31.12.2015 tarihleri arasındadır. Bu süre sonunda kiracı kira sözleşmesini sürdürmek isterse 01.01.2013 tarihinden itibaren %10dan aşağıya olmamak kaydı ile zamlı olarak ödeme yapmayı kabul eder.( Bu da kira bedelinin artış oranına ait özel şarttır.).

3-01.01.2013 tarihinde taraflar bir araya gelip kira sözleşmesinin şartları konusunda anlaşmaya varamaması durumunda kira sözleşmesi sona erecektir. ( Böyle bir şart da sosyal kamu düzenine ilişkin, ilgili hükümler gereğince geçersizdir.

Kolaylıklar dilerim...

NaÇİzane Bİr Fİkİr Benİmkİsİ.bİr Çok Tarİhİn OlduĞu Bİr SÖzleŞme Mevcut Ve KarŞiklik Had Safhada.bence SÖzleŞme İle İlgİlİ Olarak Kİralayan İyİ Nİyetlİ Olsa İdİ 2015 Yilini Kabul Edİp Sİzİ Tahlİye Etmek İstemezdİ.sİz 2015'İ DÜŞÜnÜp SÖzleŞmenİn Uyarlanmasini Talep Etmenİz Ve SÖzleŞme Uyarlamasi Yapilirken De ArtiŞ Oranin GÜnÜn Şartlarina GÖre SaĞlamaniz Da Uygun Bİr Yol DeĞİl Mİdİr Sİzce?

Görüşleriniz için teşekkür ederim. Ancak tahliye taahhüdü bulunduğu için taraflar anlaşamazsa kiralayan tahliye edecektir. Benim görüşüm tahliye taahhüdünde sadece imza bulunuyorsa (tanzim tarihi dahi yazmıyor) kira sözleşmesi sonundan önce tahliye edemeyeceği/geçersiz olacağı yönündeydi. Fazla iyiniyetliymişim anlaşılan.

Tahlİye Taahhudu Adi Ise Imza Inar Edİlebİlİr Ama Noterden Yapilmissa Imza Inkarinin Da Bir Faydasi Olmaz

Alıntı: Yazan garani Tahlİye Taahhudu Adi Ise Imza Inar Edİlebİlİr Ama Noterden Yapilmissa Imza Inkarinin Da Bir Faydasi Olmaz

İşin önemlisi, inkar haline, imza tatbikatı da yapılmıyor, diye biliyorum...

Imza Incelemesi Yapiliyor.tatbİke Medar Imzalar Da Getİrtİlerek.

Alıntı: Yazan garani Imza Incelemesi Yapiliyor.tatbİke Medar Imzalar Da Getİrtİlerek.

İcra Tetkik Merciinde ?

Evet