Rodovans SÖzleŞmesİnde Temsİl Yetkİsİnİn Sonlanmasi

Sayın meslektaşlarım bir konuda acil bir bilgiye ihtiyacım var.müvekkil şirket bir rodovas sözleşmesi imzalıyor.sözleşmede kiralayan şirket yetkilileri ve müvekkil şirketin imzası var.ayrıca rodovan veren şirketin vekaletiyle bir üçüncü kişi daha var bu klişinin vekaletinde kira vermek şartalrını belirlemek gibi yetkiler tanıjnmış.rodovans sözleşmesinin şartaları bu kişi ile belirleniyor ve daha sonra imzalanıyor.Rodovans veren şirket ayrıca ek bir sözleşme yaparak ödemelerin kendilerine bu vekaletleri olduğu kişi aracılığıyla yapılmasını istiyorlar.yani, müvekkil bu kişiye ödeme yapacak o kişide asıl kiraya veren şirkete bu durum kiraya veren şlirketin talebiyle ek sözleşmeyle yapılıyor.Müvekkilde vekalet ilşkisine güvenerek onaylıyor.sözleşme 6 yıllık kiralar yıllık ödenecek .Daha sonra müvekkil şirket altı yıllık kirayı peşin olarak bir kısmı müşteri çeki bir kısmı kendi çeki olarak bu vekaleti olan kişiye veriyor yani sözleşme bedeeli peşin olarakj ödeniyor.henüz vadesi gelmemiş çekler var ama çekler bu ki,şiye teslim edilmiş tabi rodovans sözleşmesinin bedeli olduğu evrakla belli.Fakat müvekkile rodovans veren şirket bir ihtar gönderiyor ve o kişi,nin vekaleyini azlettiklerini ve ödemelerin kendilerine yapılması gerektiğini söylüyorlar.Müvekkil durumu izah diyor ve peşin ödediğini söylüyor.Ancak durum sıkınbtılı bir hal aldı çekler elinde olan kişi çekleri teslim etmiyor üçüncü kişilere cirolanmış olduğunu söylüyor.Müvekkilde onlar harekete geçmeden biz bir dava açalım diyor ama bunujnla ilgili nereye nasıl dava açıcaz yada bu çeklerin asıl şirkete ödenmesini biz nasıl sağlayıcaz hesaba bloke koyulup ödemelerin asıl şirkete ödenmesini sağlayabilirmiyiz?yasal düzenlemelerde bakınca 60 günlük ihbar süresi diyor bu durum müvekkilimiz açısından telefisi imkasnız durumlar yaratır.Sözleşme bedeli ödenmediğinde 60 günlük ihbar süresi var ama geçersiz fesih nasıl ispatlanır.daha doğrusu sözleşmenin devamını nasıl sağlayacağız .Ticaret mahkemesine başvurup böyle bir tespit sağlayabilirmiyiz?şimdiden çok teşekkürler

Sayın meslektaşlarım bir konuda acil bir bilgiye ihtiyacım var.müvekkil şirket bir rodovas sözleşmesi imzalıyor.sözleşmede kiralayan şirket yetkilileri ve müvekkil şirketin imzası var.ayrıca rodovan veren şirketin vekaletiyle bir üçüncü kişi daha var bu klişinin vekaletinde kira vermek şartalrını belirlemek gibi yetkiler tanıjnmış.rodovans sözleşmesinin şartaları bu kişi ile belirleniyor ve daha sonra imzalanıyor.Rodovans veren şirket ayrıca ek bir sözleşme yaparak ödemelerin kendilerine bu vekaletleri olduğu kişi aracılığıyla yapılmasını istiyorlar.yani, müvekkil bu kişiye ödeme yapacak o kişide asıl kiraya veren şirkete bu durum kiraya veren şlirketin talebiyle ek sözleşmeyle yapılıyor.Müvekkilde vekalet ilşkisine güvenerek onaylıyor.sözleşme 6 yıllık kiralar yıllık ödenecek .Daha sonra müvekkil şirket altı yıllık kirayı peşin olarak bir kısmı müşteri çeki bir kısmı kendi çeki olarak bu vekaleti olan kişiye veriyor yani sözleşme bedeeli peşin olarakj ödeniyor.henüz vadesi gelmemiş çekler var ama çekler bu ki,şiye teslim edilmiş tabi rodovans sözleşmesinin bedeli olduğu evrakla belli.Fakat müvekkile rodovans veren şirket bir ihtar gönderiyor ve o kişi,nin vekaleyini azlettiklerini ve ödemelerin kendilerine yapılması gerektiğini söylüyorlar.Müvekkil durumu izah diyor ve peşin ödediğini söylüyor.Ancak durum sıkınbtılı bir hal aldı çekler elinde olan kişi çekleri teslim etmiyor üçüncü kişilere cirolanmış olduğunu söylüyor.Müvekkilde onlar harekete geçmeden biz bir dava açalım diyor ama bunujnla ilgili nereye nasıl dava açıcaz yada bu çeklerin asıl şirkete ödenmesini biz nasıl sağlayıcaz hesaba bloke koyulup ödemelerin asıl şirkete ödenmesini sağlayabilirmiyiz?yasal düzenlemelerde bakınca 60 günlük ihbar süresi diyor bu durum müvekkilimiz açısından telefisi imkasnız durumlar yaratır.Sözleşme bedeli ödenmediğinde 60 günlük ihbar süresi var ama geçersiz fesih nasıl ispatlanır.daha doğrusu sözleşmenin devamını nasıl sağlayacağız .Ticaret mahkemesine başvurup böyle bir tespit sağlayabilirmiyiz?şimdiden çok teşekkürler

Alıntı: Yazan aslı2754 Sayın meslektaşlarım bir konuda acil bir bilgiye ihtiyacım var.müvekkil şirket bir rodovas sözleşmesi imzalıyor.sözleşmede kiralayan şirket yetkilileri ve müvekkil şirketin imzası var.ayrıca rodovan veren şirketin vekaletiyle bir üçüncü kişi daha var bu klişinin vekaletinde kira vermek şartalrını belirlemek gibi yetkiler tanıjnmış.rodovans sözleşmesinin şartaları bu kişi ile belirleniyor ve daha sonra imzalanıyor.Rodovans veren şirket ayrıca ek bir sözleşme yaparak ödemelerin kendilerine bu vekaletleri olduğu kişi aracılığıyla yapılmasını istiyorlar.yani, müvekkil bu kişiye ödeme yapacak o kişide asıl kiraya veren şirkete bu durum kiraya veren şlirketin talebiyle ek sözleşmeyle yapılıyor.Müvekkilde vekalet ilşkisine güvenerek onaylıyor.sözleşme 6 yıllık kiralar yıllık ödenecek .Daha sonra müvekkil şirket altı yıllık kirayı peşin olarak bir kısmı müşteri çeki bir kısmı kendi çeki olarak bu vekaleti olan kişiye veriyor yani sözleşme bedeeli peşin olarakj ödeniyor.henüz vadesi gelmemiş çekler var ama çekler bu ki,şiye teslim edilmiş tabi rodovans sözleşmesinin bedeli olduğu evrakla belli.Fakat müvekkile rodovans veren şirket bir ihtar gönderiyor ve o kişi,nin vekaleyini azlettiklerini ve ödemelerin kendilerine yapılması gerektiğini söylüyorlar.Müvekkil durumu izah diyor ve peşin ödediğini söylüyor.Ancak durum sıkınbtılı bir hal aldı çekler elinde olan kişi çekleri teslim etmiyor üçüncü kişilere cirolanmış olduğunu söylüyor.Müvekkilde onlar harekete geçmeden biz bir dava açalım diyor ama bunujnla ilgili nereye nasıl dava açıcaz yada bu çeklerin asıl şirkete ödenmesini biz nasıl sağlayıcaz hesaba bloke koyulup ödemelerin asıl şirkete ödenmesini sağlayabilirmiyiz?yasal düzenlemelerde bakınca 60 günlük ihbar süresi diyor bu durum müvekkilimiz açısından telefisi imkasnız durumlar yaratır.Sözleşme bedeli ödenmediğinde 60 günlük ihbar süresi var ama geçersiz fesih nasıl ispatlanır.daha doğrusu sözleşmenin devamını nasıl sağlayacağız .Ticaret mahkemesine başvurup böyle bir tespit sağlayabilirmiyiz?şimdiden çok teşekkürler

Sözleşme ilişkisinde ödemelerinin peşin yapılacağına dair hüküm varsa ve yine azil bildirimi tarihi vekile peşin ödemenin yapıldığı tarihten önce değilse karşı tarafın Ek Sözleşme ile tayin ettiği vekiline ödemeyi müvekkiliniz yapmış olmakla müvekkiliniz kural olarak borcundan kurtulur. (BK.32-40) Ancak yazdıklarınızın çelişkili bir durum yarattığını belirtmeliyim. Yasa değişikliği öncesinde vadeli çek olmadığı için çekin teslimi nakit hükmünde peşin ödeme sayıldığı halde, yasa değişikliği sonrasında ileri tarihli Vadeli çek ile yapılan ödemeler peşin ödeme sayılamaz. Bu bakımdan bu hususu aydınlatmanız gerekir.

Bu nedenle sorunuzun çözümü BK.32-40. maddeler ile ilgili olduğundan bu maddeleri incelemenizi öneririm.

Alıntı: Yazan aslı2754 .Müvekkilde onlar harekete geçmeden biz bir dava açalım diyor ama bununla ilgili nereye nasıl dava açıcaz yada bu çeklerin asıl şirkete ödenmesini biz nasıl sağlayıcaz hesaba bloke koyulup ödemelerin asıl şirkete ödenmesini sağlayabilir miyiz? yasal düzenlemelerde bakınca 60 günlük ihbar süresi diyor bu durum müvekkilimiz açısından telefisi imkasnız durumlar yaratır.Sözleşme bedeli ödenmediğinde 60 günlük ihbar süresi var ama geçersiz fesih nasıl ispatlanır.daha doğrusu sözleşmenin devamını nasıl sağlayacağız .Ticaret mahkemesine başvurup böyle bir tespit sağlayabilir miyiz?

Böyle bir konuyu özensiz kaleme alınmış bir paragraf çerçevesinde anlayarak çözmek mümkün değil. Ama ben anlamasam da deli cesaretiyle yanıtlıyorum. Yanıtımı değerlendirirken bu hususu dikkate almanızı rica ederim.

Rödovans sözleşmesi doktrinde hasılat kirasına benzetilmiş ve uygulamada da hasılat kirası hükümleriyle çözülmektedir.

Hasılat kiralarının erken ödenmesinde hukuki bir engel yoktur. Bu nedenle yıllık ödenmesi gereken kiraların peşin ödenmesi ödemeyi geçersiz kılmaz.

Ödeme ek sözleşme gereği ve ruhsat sahibinin rızası ve bilgisi ile vekiline yapılmışsa rödovansçı borcundan kurtulmuş demektir. Artık sorun ruhsat sahibi ile vekilini ilgilendirir diye düşünüyorum.

Borçlar Kanunu'nun 288.maddesine göre 60 günlük ihtarname gönderildiğinde müvekkiliniz madeni tahliye etmeyecek, açılacak tahliye davasında ödemelerin yetkili vekile peşin olarak yapıldığı kanıtlanmakla tahliye davası reddedilecektir.

Yeter ki işin içinde bizim bilmediğimiz başkaca kirli ilişkiler olmasın: Örneğin rödovansçı müvekkiliniz ile vekilin anlaşmasıyla ruhsat sahibinin kira almadan çırak çıkarılması gibi.

Meraklısına Kaynak:
(Hasılat kirası ile adi kira karşılaştırması için güzel bir makale için tıklayınız http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/38/328/3304.pdf

Saygılarımla

Sayın meslektaşım özensiz alınmış bir paragraf oldu belki ama derdimi isze tam olarak anlatmışımEvet ödemeler peşin olarak yapılmış ama daha vadesi, gelmemiş çeklerimiz var.Ruhsat sahibinin rızasıyla ödenmiş ek sözleşmeye bağlı olarak zaten müvekkile gönderilen ihtarda da bundan sonra ödemerin şirkete yapılması cümlesiylede ödemelerin vekile yapılmasını bildikleri anlaşılabiliyor.işin içinde başka bir durum yok yalnız müvekkil tabiki bu sözleşmeye bağlı olarak işlere imza attığı için olası bir sıkıntıyıda bertaraf etmek için bizim müdahelemizi istiyor.kira bedellerinin ödendiğinin ve sözleşmenin geçerliliğinin tespitini yapmamız konusunda bir talebi var.Tabi çeklerde henüz vadesi gelmeyenler olduğu için böylece asıl kiralayan şirkete ödenmesi konusunda bir mahkeme kararı ile çözüm bulalım istiyor.Bunu sağlamanın bir yolunu araştırmama rağmen bulamadım sizce böyle bir çözüm olabilirmi?

sözleşmede peşin ödemeyle ilgili bir hüküm yok yıllık ödenecek denmiş ancak müvekkil 6 yıllık sözleşme bedelini ödemiş ödemeler azil bildiriminden önce yapılmış. bir kısım çekler ödenmiş diğer çekler ise yasa değişikliğinden önce verilmiş çekler tabiki üçüncü kişilere cirolanmış olma ihtimali var.Müvekkil ödememnin yapıldığı ve sözleşmenin devamını tespit ettirelim istemekte ancak bunun yolu konusunda bir bilgiye sahip değilim.Çekler konusunda mahkeme kararı ile ödemelerin kiralayan şirkete ödenmesi konusunda talepte bulunmamızı talep ediyor.Asıl sorun şuki müvekkil şansa bırakmak istemiyor.Bu sözleşmeye güvenerek çok önemli işlerin altına imza atmış ve bu sorunla karşılaşınca herhangi bir sıkıntıya meil vermeden garanti altına almak istioyr. Cevbabınız için teşekkürler.

Alıntı: Yazan aslı2754 sözleşmede peşin ödemeyle ilgili bir hüküm yok yıllık ödenecek denmiş ancak müvekkil 6 yıllık sözleşme bedelini ödemiş ödemeler azil bildiriminden önce yapılmış. bir kısım çekler ödenmiş diğer çekler ise yasa değişikliğinden önce verilmiş çekler tabiki üçüncü kişilere cirolanmış olma ihtimali var.Müvekkil ödememnin yapıldığı ve sözleşmenin devamını tespit ettirelim istemekte ancak bunun yolu konusunda bir bilgiye sahip değilim.Çekler konusunda mahkeme kararı ile ödemelerin kiralayan şirkete ödenmesi konusunda talepte bulunmamızı talep ediyor.Asıl sorun şuki müvekkil şansa bırakmak istemiyor.Bu sözleşmeye güvenerek çok önemli işlerin altına imza atmış ve bu sorunla karşılaşınca herhangi bir sıkıntıya meil vermeden garanti altına almak istioyr. Cevbabınız için teşekkürler.

Eski vekilden, ödemelerin peşin yapıldığına dair(hatta çekler de zikredilerek) bir belge alınmış mı?

Üstadım,eski vekilden peşin ödemeye ilşkin bedelde zikredilerek vekilin imzasını taşıyan evrak var.Ayrıca çeklerin tek tek zikredildiğiayrı bir evrak daha var o evraktada vekilin imzası var.Ayrıca tarafımıza gönderilen ihtarda da "sizden alıp müvekkilimize ödeme yapması konusunda kısıtlı yetkisi olmasına rağmen"diye bir cümlede var yani ödemeleri onun alacağını bildiklerini işaret ediyorlar.Ancak rodovans bedelinin alındığını belgeleyen evrakta çekler tek tek yazılmamış ek bir evrakta çekler tek tek yazılmış ama bu evraktada sözleşmeden bahsedilmemiş.Ancak aynı vekilin imzası var.

Alıntı: Yazan aslı2754 Üstadım,eski vekilden peşin ödemeye ilşkin bedelde zikredilerek vekilin imzasını taşıyan evrak var.Ayrıca çeklerin tek tek zikredildiğiayrı bir evrak daha var o evraktada vekilin imzası var.Ayrıca tarafımıza gönderilen ihtarda da "sizden alıp müvekkilimize ödeme yapması konusunda kısıtlı yetkisi olmasına rağmen"diye bir cümlede var yani ödemeleri onun alacağını bildiklerini işaret ediyorlar.Ancak rodovans bedelinin alındığını belgeleyen evrakta çekler tek tek yazılmamış ek bir evrakta çekler tek tek yazılmış ama bu evraktada sözleşmeden bahsedilmemiş.Ancak aynı vekilin imzası var.

"Kısıtlı yetki" vekaletnameden anlaşılamıyorsa ve önümüzdeki 5 yılın ücretinin neden zamanından önce ödendiği anlatılabiliyorsa, müvekkilinizin sorumluluğu doğmaz.

Sorulan soruya yanıt vermiyoruz:

Alıntı: Yazan aslı2754 asıl kiralayan şirkete ödenmesi konusunda bir mahkeme kararı ile çözüm bulalım istiyor.Bunu sağlamanın bir yolunu araştırmama rağmen bulamadım sizce böyle bir çözüm olabilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sorulan soruya yanıt vermiyoruz:

Benim aklıma bir dava adı gelmiyor. Sizin geliyor mu? Misal kiralayana karşı menfi tespit davası açılabilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Benim aklıma bir dava adı gelmiyor. Sizin geliyor mu?

Sizin aklınıza gelmiyorsa benim aklıma hiç gelmez.

Müvekkil haklı: Basiretli bir tacir olarak mahkemelerden gelecek için hukuki güvence istiyor.

Bu istek nedeniyle açılacak davada "hukuki yarar var" kabul edilmelidir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sizin aklınıza gelmiyorsa benim aklıma hiç gelmez. Müvekkil haklı: Basiretli bir tacir olarak mahkemelerden gelecek için hukuki güvence istiyor. Bu istek nedeniyle açılacak davada "hukuki yarar var" kabul edilmelidir diye düşünüyorum.

Açılabilecek tek dava menfi tespit davasıdır. Bunun için de "hukuki yarar" olması gerekmektedir. Eski tarihli bir Yargıtay kararına göre "Açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrıca bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Zira bu konu açılacak davada incelenebilir ve de değerlendirilebilir."

Kaldı ki, pratikte de bu davanın açılması bir işe yaramayacaktır. Eğer ilişkiyi kira ilişkisi olarak nitelendiriyorsak, işleyecek kiralar kiralayan tarafından icra kanalıyla talep edilip, tahliye tehdidi altında kalınacaktır.

İşin bir de şu yanı var:

Alıntı: ?yasal düzenlemelerde bakınca 60 günlük ihbar süresi diyor bu durum müvekkilimiz açısından telefisi imkasnız durumlar yaratır.Sözleşme bedeli ödenmediğinde 60 günlük ihbar süresi var ama geçersiz fesih nasıl ispatlanır.

Ben olsaydım,

Alıntı: Asıl sorun şuki müvekkil şansa bırakmak istemiyor.Bu sözleşmeye güvenerek çok önemli işlerin altına imza atmış ve bu sorunla karşılaşınca herhangi bir sıkıntıya meil vermeden garanti altına almak istioyr

hal böyle iken, sözleşmenin feshi riskini göze almaz, sözleşmeye uygun davranırdım. Daha sonra ya da hemen bir istirdat davası açardım.

vekalette kısıtlı yetki anlaşılmyor.Zira kısıtlı yetkiden ihtarda söz etmişler.Yalnız vekalette ahzu kabza yetkisi yok.Ancak daha öncede belirttiğim gibi ödemelerin o kişi aracılığıyla asıl şirkete ödeneceği adeta müvekkil şirketi muhatap almamayı kendileri talep ediyor ve müvekkilde riske atmadan bu durumuda tüm tarafların imzasını taşıyan sözleşmeye bağlıyor.Peşin ödemeye gelince buda vekilin talebiyle oluyor.Müvekkilde kira yıllarını garanti altına almak amacıyla peşin ödemeyi kabul ediyor.Uygulamadada genelde böyle oluyormuş.Tüm bu aşamalarda sürekli muhatap aynı vekil şirkete gidildiğindede bu vekille görüşülyor yine başka bir firmayada bu vekil aracılığıyla yapmış oldukları sözleşmeler var.Tabi onlar azilden önce süresi bitmiş sözleşmeler.Dava açmak konusundada şu açıdan sıkıntıdayım.Müvekkil talep ettiği ve ciddi yatrımılara girsdiği için riske atmak istemiyor.Bir şekilde dava açtığımızı düşünelim mahkemede kabul gördü bu defa tüm bu durumların ıspatı külfetindeyiz.Tarafımıza açılmamış böyle bir dava yokken kendimizi bu sıkıntının içine sokmaktada sakınca buluyorum.Bilmem siz ne düşünüyorsunuz ama bu kısmıda beni düşündürüyor.

Alıntı: Yazan aslı2754 vekalette kısıtlı yetki anlaşılmyor.Zira kısıtlı yetkiden ihtarda söz etmişler.Yalnız vekalette ahzu kabza yetkisi yok.Ancak daha öncede belirttiğim gibi ödemelerin o kişi aracılığıyla asıl şirkete ödeneceği adeta müvekkil şirketi muhatap almamayı kendileri talep ediyor ve müvekkilde riske atmadan bu durumuda tüm tarafların imzasını taşıyan sözleşmeye bağlıyor.Peşin ödemeye gelince buda vekilin talebiyle oluyor.Müvekkilde kira yıllarını garanti altına almak amacıyla peşin ödemeyi kabul ediyor.Uygulamadada genelde böyle oluyormuş.Tüm bu aşamalarda sürekli muhatap aynı vekil şirkete gidildiğindede bu vekille görüşülyor yine başka bir firmayada bu vekil aracılığıyla yapmış oldukları sözleşmeler var.Tabi onlar azilden önce süresi bitmiş sözleşmeler.Dava açmak konusundada şu açıdan sıkıntıdayım.Müvekkil talep ettiği ve ciddi yatrımılara girsdiği için riske atmak istemiyor.Bir şekilde dava açtığımızı düşünelim mahkemede kabul gördü bu defa tüm bu durumların ıspatı külfetindeyiz.Tarafımıza açılmamış böyle bir dava yokken kendimizi bu sıkıntının içine sokmaktada sakınca buluyorum.Bilmem siz ne düşünüyorsunuz ama bu kısmıda beni düşündürüyor.

Ben sizin yerinizde olsam hiçbir dava açmam. Karşı taraf harekete geçtiği zaman ise, ek sözleşme ve vekile ödenen ödemelerle ilgili belgeleri sunardım.

Azil, ödemeden sonra size bildirildiği için sizi bağlamaz.

Rodovans sözleşmesi ne oluyor ilk defa duyorum valla

Alıntı: Yazan tiryakim Rodovans sözleşmesi ne oluyor ilk defa duyorum valla

Maden kirası sözleşmesine denir.

Ayrıca, Türkçe sözcükler kullanılması konusunda ısrar edenlerin haklılığına kanıttır.

Saygılarımla

Meraklısına Tıklama:
http://www.maden.org.tr/resimler/ekl...677af9d_ek.pdf