bina malikinin tazminat sorumluluğu

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz "Ancak inşaatı tamamlanmış binalar ve diğer yapılar, BK m.58 kapsamına girer. İnşaat tamamlanmadan önce bina veya yapı değil, bina veya yapı inşaatı söz konuısudur. İsviçre Federal Mahkemesinin belirttiği veçhile, bir bina kullanma dışına çıkarılarak tamire veya restorasyona alınırsa, bu hususu açıklayan tedbirler alınmışsa, tamir veya restorasyon döneminde de gene BK m.58 uygulanmaz. (Prof.Dr. M.Kemal OĞUZMAN, Prof. Dr. Turgut ÖZ, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)" "58/1. madde "bir bina veya imal olunan herhangi bir şey" diyor. "Bina" deyimi, ev, apartman, dükkan, depo v.s. gibi üstü çatı ile kaplı yerleri ifade eder. Böyle yerler henüz inşa halinde bulunsalar da bina kavramına girebilirler; yeter ki temelden itibaren az çok ciddi bir gelişme kazanmış olsunlar. "Diğer bir yapı eseri" deyimine gelince gerek Federal Mahkemenin gerekse hakim doktrinin bu deyimden çıkardığı anlam şu tarzda özetlenebilir: Bir arsaya (veya araziye) bağlı olarak insanlar tarafından vücuda getirilen veya hiç değilse insanlar tarafından değiştirilmiş ya da kendisine biçim verilmiş bulunan, bina kadar önemli varlıklara yapı eseri denir. Mesela: kanallar, tüneller, yollar, köprüler, maden veya su kuyuları...elektrik ve telefon direkleri veya diğer havai bağlantı tesisleri, barakalar, şale tipi yapılar, binalara kurulan iskeleler...yapı eseri sayılır. (Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)" "Bina veya imal olunan şeyin ikmalinden evvel (veya bunları kullanılamaz bir hale koyan bir tamir sırasında) inşa kusuru bahis mevzuu olamaz, meğer ki bu hale rağmen bunlar tahsis edilmiş oldukları istimale önceden terk edilmiş olsunlar. (Andreas von Tuhr, Borçlar Hukuku)" Saygılar...

Konunun halen tartışmalı olduğu çok açık. Alıntılar için teşekkürler.

Ben, her zaman için kanun maddesinden beklenen yarara ve güdülen amaca bakıyorum. İnşaatın temelden çıkılmış olması ile su basmanı yapılması için kazılmış olması arasında ben sorumluluk noktasında bir fark olmaması gerektiği kanaatindeyim. Diğer yandan (örneğin) köprü inşaatı için kazılan çukur bakımından BK.58'i uyugulayıp, bina inşaatı için temel kazılan alan için uygulamamanın mantıklı bir açıklaması olmak zorundadır ki bu açıklama mevcut görüşler bakımından söz konusu değil.

Fazla şekilci, fazla tasnif edici yaklaşımları hiç bir zaman benimsemedim.

yukarıda bahsi geçenlerden bir kısmı işime geldi bir kısmı işme gelmedi açıkçası
inşaat sahibinin bir işçisi gece vakti hiç bir uyarıcı levha bile koymadan demir yığınlarını inşaattan 1,5 metre dışarıya sokağın ortasına koyuyor. müvekkilim de evine giderken karanlıkta demirleri görmüyor ve motorsiklet hakimiyetini kaybederek düşüyor ve olay yerinde hayatını kaybediyor. benim sıkıntım da husumette öncelikle inşaat firmasının sorumluluğu net. ancak arsa sahibine ve belediyeye de (uyarıcı levha-ışık bulunmamadını kontrol etmemesi sebebiyle) dava açmayı düşünüyorum. ancak bu konuda karar bulamadım yardımlarınızı ve fikirleriniz rica ediyorum.