Artık Harç Ödenmeden İlam İcraya Konulabilecek

Sayın meslektaşım.
Davanız ne aşamada bilgi verirseniz sevinirim.Saygılarımla

Alanya, Antalya ve Sakarya'da kazandığım davaların harç ödeme yükümlülüğü karşı tarafta olduğu için harç ödemeden kararı tebliğ alıp, karşı tarafa da tebliğ ettirdim.

Para alacağı veya para ile ölçülebilen alacakları kapsayan bu ilamların -kesinleşmesi zorunlu olmayanları- tamamını icra takibine konu yaptım ve İcra Memurları da -doğru bir şekilde- harçla ilgili en küçük bir itirazda bulunmadılar.

Bizdeki durum bu...

Alıntı: Yazan gülnihal çevik Mehmet Demirezen Bugün, 14:42 hem de bu icra müdürü, tüm diger icra müdürlerini de bu konuda tembihlemiş. başka icra müdürlerine de sordugumda, falanca icra müdürü bu konuda bizi uyardı dediler. dava açtım. karar çıkar çıkmaz burdan yayınlayacağım.

davanızın sonucu ne oldu acaba.

Arkadaşlar, konuyu Yargıtay kararları ile desteklemek isterim, umarım yararlı olur.
Saygılarımla.

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6007 K. 2010/4792 T. 27.9.2010 • KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Bakiye Karar ve İlam Harcının Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) • KARAR VE İLAM HARCI ( Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) • HÜKMÜN TEBLİĞİ ( Bakiye Karar ve İlam Harcının Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) 492/m.28/a ÖZET : Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel değildir. DAVA : Davacı SS A... E... Kent Konut Yapı Kooperatifi adına Ö... A... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar Hasan vs. arasındaki davadan dolayı ( Bakırköy Onbirinci Asliye Hukuk Hakimliği )'nce verilen 22.03.2008 ( 01.09.2009 Ek ) gün ve 2007/53-2008/277 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı Ö... A... Taah. San. Tic. Ltd. Şti., yüklenici SS A... E... Kent Konut Yapı Kooperatifinden olan alacağı için yaptığı icra takibinde aldığı yetkiye dayanarak, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı dava konusu taşınmazda davalılar adına olan 65/100 hissenin iptali ile yüklenici kooperatif adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket vekilince 01.09.2009 havale tarihli dilekçeyle bakiye karar ilam harcı yatırılmadığından bahisle gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı belirtilerek, bakiye harcın taraflarınca yatırılması koşuluna bakılmaksızın kararın tebliği talep edilmiş, mahkemece bu talep 01.09.2009 tarihli ek kararla red edilmiş, ek karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 17 Mart 2010 tarih 27524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/27 E. ve 2010/9 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi birinci fıkrasının ( a ) bendindeki "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" cümlesi Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan kararından sonra Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde 23.07.2010 tarihinde 6009 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişiklik yapılmış, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez kuralı getirilmiştir. Bu durumda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde yapılan değişiklik sonucu mahkemenin 01.09.2009 tarihli ek kararının dayanağı kalmadığından, ek kararın kaldırılarak tebligat giderleri yatırıldığında gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.09.2009 gün 2007/53 E. 2008/277 K. sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına, giderler verildiğinde gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6007 K. 2010/4792 T. 27.9.2010 • KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Bakiye Karar ve İlam Harcının Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) • KARAR VE İLAM HARCI ( Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) • HÜKMÜN TEBLİĞİ ( Bakiye Karar ve İlam Harcının Ödenmemiş Olması Hükmün Tebliğe Çıkarılmasına Takibe Konulmasına ve Kanun Yollarına Başvurulmasına Engel Olmadığı ) 492/m.28/a ÖZET : Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel değildir. DAVA : Davacı SS A... E... Kent Konut Yapı Kooperatifi adına Ö... A... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar Hasan vs. arasındaki davadan dolayı ( Bakırköy Onbirinci Asliye Hukuk Hakimliği )'nce verilen 22.03.2008 ( 01.09.2009 Ek ) gün ve 2007/53-2008/277 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı Ö... A... Taah. San. Tic. Ltd. Şti., yüklenici SS A... E... Kent Konut Yapı Kooperatifinden olan alacağı için yaptığı icra takibinde aldığı yetkiye dayanarak, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı dava konusu taşınmazda davalılar adına olan 65/100 hissenin iptali ile yüklenici kooperatif adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket vekilince 01.09.2009 havale tarihli dilekçeyle bakiye karar ilam harcı yatırılmadığından bahisle gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı belirtilerek, bakiye harcın taraflarınca yatırılması koşuluna bakılmaksızın kararın tebliği talep edilmiş, mahkemece bu talep 01.09.2009 tarihli ek kararla red edilmiş, ek karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 17 Mart 2010 tarih 27524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/27 E. ve 2010/9 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi birinci fıkrasının ( a ) bendindeki "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" cümlesi Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan kararından sonra Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde 23.07.2010 tarihinde 6009 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişiklik yapılmış, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez kuralı getirilmiştir. Bu durumda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde yapılan değişiklik sonucu mahkemenin 01.09.2009 tarihli ek kararının dayanağı kalmadığından, ek kararın kaldırılarak tebligat giderleri yatırıldığında gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.09.2009 gün 2007/53 E. 2008/277 K. sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına, giderler verildiğinde gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>