Artık Harç Ödenmeden İlam İcraya Konulabilecek

Yasama dönemi 23/4 Esas numarası 1/886 olan Torba Kanun Tasarısı dün geç saatlerde Meclis Genel Kurulunda yasalaştı.

Merakla beklenen kanunun numarası 6009 oldu.

Buna göre tasırıda kanunlaşan metin

Madde 21.
2/7/1964 Tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 28. Maddesinin 1. fıkrasının (a)bendinin sonuna aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

''Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması,hükmün tebliğe çıkarılmasına,takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.''

Alıntı: Yazan Mehmet Demirezen Yasama dönemi 23/4 Esas numarası 1/886 olan Torba Kanun Tasarısı dün geç saatlerde Meclis Genel Kurulunda yasalaştı. Merakla beklenen kanunun numarası 6009 oldu. Buna göre tasırıda kanunlaşan metin Madde 21. 2/7/1964 Tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 28. Maddesinin 1. fıkrasının (a)bendinin sonuna aşağıdaki fıkra eklenmiştir. ''Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması,hükmün tebliğe çıkarılmasına,takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.''

Uygulamada çok ihtilaflar vardı. Bu yasa maddesi çözmüş oldu..

Sayın Mehmet Demirezen,
Paylaştığınız bilgi için teşekkürler.

Alıntı: Yazan Mehmet Demirezen Yasama dönemi 23/4 Esas numarası 1/886 olan Torba Kanun Tasarısı dün geç saatlerde Meclis Genel Kurulunda yasalaştı. Merakla beklenen kanunun numarası 6009 oldu. Buna göre tasırıda kanunlaşan metin Madde 21. 2/7/1964 Tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 28. Maddesinin 1. fıkrasının (a)bendinin sonuna aşağıdaki fıkra eklenmiştir. ''Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması,hükmün tebliğe çıkarılmasına,takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.''

TBMM'nin kendi sitesinde bile en son yasa numarası 6008. Siz nereden buldunuz bilmiyorum ama tebrikler. Güzel bir haber.

Alıntı: Av. Suat Ergin TBMM'nin kendi sitesinde bile en son yasa numarası 6008. Siz nereden buldunuz bilmiyorum ama tebrikler. Güzel bir haber.

Sayın Ergin tasarı geç saatlerde yasalaştığı için TBMM Kanunlar Dairesinden bizzat teyidini ve kanun numarasını aldım.
Şu anda hazırlıyoruz öğleden sonra yayında olur dediler

KANUN İLGİLİ METNİ

Alıntı: GELİR VERGİSİ KANUNU İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN Kanun No. 6009 Kabul Tarihi: 23/7/2010 MADDE 18- 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “a) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” MADDE 62- Bu Kanunun; a) 2 nci ve 56 ncı maddeleri yayımını izleyen aybaşında, b) 3 üncü, 6 ncı ve 60 ıncı maddeleri 1/1/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, c) 4 üncü maddesi 1/10/2010 tarihinde, ç) 5 inci maddesi 2010 takvim yılı kazançlarına uygulanmak üzere yayımı tarihinde, d) 8 inci, 16 ncı ve geçici 5 inci maddeleri 1/7/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, e) 9 uncu ve 13 üncü maddeleri 1/1/2011 tarihinde, f) 45 inci maddesi 30/6/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, g) 57 nci maddesi 15/1/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, ğ) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer. MADDE 63- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür.

Maddenin eski hali şu şekildeydi

Alıntı: Nispi harclarda ödeme zamanı: Madde 28 - (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.: a) Karar ve İlam Harcı, Karar ve İlam harclarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. (İptal ikinci cümle: Anayasa Mahkemesi'nin 14/1/2010 tarihli ve E.: 2009/27, K.: 2010/9 sayılı Kararı ile.)

Tasarıdan farklı olarak yasalaşmıştır.

Maddenin yürürlük tarihi yayım tarihi olarak belirlenmiştir.

NOT: Karakter sayısı sığmadığından kanun tam metnini koyamadım buraya
Kanunun tam metni için
http://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/k...?kanun_no=6009

"...cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır." hükmünden anlaşılması gereken; dava değerinin yirmide biri mi, dörtte bir yerine yirmi de bir mi ???

Sayın d-karaca

Anladığım kadarıyla bu nevi davalarda davacıların davayı açarken harç yükünü azaltmak için konulmuş bu hükümdeki oran, kural olan Binde 59,4'ün 1/4'ü değil 1/20'si olarak anlaşılmalıdır.

Sayın Akpunar, ben de öyle anlıyorum, ancak kanun metinleri hazırlanırken mümkün olabildiği kadarıyla uygulamada gereksiz tatışmalara ve çelişkiye neden olamamalıdır. Buna dikkat çekmek istedim. Teşekkürler

Alıntı: "...cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır." hükmünden anlaşılması gereken; dava değerinin yirmide biri mi, dörtte bir yerine yirmi de bir mi ???

''cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır''

Metinde peşin alınan harcın oranı denildiğinden bana göre tereddüt çıkaracak bir durum yok.

Kararı tebellüğ etmek için harç ödeme zorunluluğunun olmadığı bir ortamda kararı alıp 6009 sayılı yasa gereğince bakiye harcı da ödemeden artık ilamda yazılı bir hakkın istenebileceği açık hükme bağlanmış oldu. Artık Devlet ve vergi daireleri bakiye harcı tahsil edebilmek için bol bol yasal işlem uygulamak zorunda kalacak. Bilmem yanlış mı anlıyorum?

Bu halde devletin adalet mekanizmasından ciddi bir vergi kaybının olacağı muhakkak.....

Sayın Mehmet Demirezen,

güncel ve son derece lehimize olan bilgilendirme için teşekkürler böylece kayıp davalıların adına çıkan harçları ödemeye uğraşıp kararları kesinleştirip işleme alma kaygımız ortadan kalkıyor. selamlar

Alıntı: MADDE 18- 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “a) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” MADDE 19- 492 sayılı Kanunun 123 üncü maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Bu maddede veya diğer kanunlarda yer alan harçtan muafiyete ilişkin hükümler,bu Kanunun (1) sayılı Tarifesinin “(A) Mahkeme Harçları” bölümünün (V) numaralı fıkrasındaki “keşif harcı” ve (1) sayılı Tarifesinin “B) İcra ve iflas harçları” bölümünün (III) numaralı fıkrasındaki “haciz, teslim ve satış harcı” bakımından uygulanmaz.” MADDE 20- 492 sayılı Kanunun (1) sayılı Tarifesinin “(A) Mahkeme Harçları” bölümüne aşağıdaki (V) numaralı fıkra ve (1) sayılı Tarifesinin “B) İcra ve iflas harçları” bölümüne aşağıdaki (III) numaralı fıkra eklenmiştir. “V. Keşif harcı:120 TL” (Mahkemelerce re’sen veya istem üzerine verilen keşif ya da tespit kararlarını yerine getirmek için) “III- Haciz, teslim ve satış harcı:40 TL” (Yukarıdaki (I) ve (II) numaralı fıkralarda yer alan icra ve iflas işlemlerinin daire dışında memur eliyle yerine getirildiği her bir işlem için)

Değişiklikler Mesleki Hukuk Rehberinde ve THS Şerhindeki ilgili yerlerine işlenmiştir.

Temyiz harcı bakımından son durum nedir?

Temyiz harcında bir değişiklik yok. Ölüm ve cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davaları ile ilgili durumu soruyorsanız. Bence temyiz karar harcı olarak yeni düzenlemeye göre yirmide birinin alınması gerekir. Çünkü temyiz karar harcının hesabında da aynı maddeye göre hesap yapılıyordu. Şimdi bu madde değişti ve istisna bu maddeye eklendi. Hesaplanan harcın adı karar ve ilam harcı başlığı altında temyiz karar harcı olduğuna göre hükümden ayrılmayı gerektiren bir durum olmasa gerek. Birkaç güne kadar harçlar kanunu genel tebliıği değişikliği de yayınlanacaktır. Orada görürüz herhalde.

Özellikle bakiye karar harcı yatırılmadan temyiz yoluna başvurma noktasında,yasanın metnine bakılırsa, bakiye karar harcından sorumlu olan taraf da bu imkandan yararlanabilir gibi görünüyor.Bu konuda uygulama ne yönde?Yasanın getirdiği imkanı kullanarak, bakiye karar harcı yatırmadan temyiz yoluna başvuru talepleri nasıl değerlendiriliyor?

Herkese iyi çalışmalar,

Karar harcını ödemeden aldığım ve kesinleştirdiğim ilamı icraya koymak için bugün icra müdürlüğüne gittiğimde, kanunun 10 gün kadar önde tekrar değiştiği (muhtemelen 20 ağustos gibi demek ki) ve o yüzden bakiye harcı tamamlamak gerektiğini duydum.

Dayanağı var mıdır? yaptığım aramalarda bulamadım.

Meclis kapalıyken kim kanun yapacak ki? Tamamen dedikodu..

bu sebeple icra takibimi yapamadım ama, açtırmadılar (

Takibi reddettiğine dair karar versin. Şikayet yoluna başvurun. Yapılan çok anlamsız.

herkese iyi haftalar!!

Alıntı: 03-09-2010 18:57 gülnihal çevik Herkese iyi çalışmalar, Karar harcını ödemeden aldığım ve kesinleştirdiğim ilamı icraya koymak için bugün icra müdürlüğüne gittiğimde, kanunun 10 gün kadar önde tekrar değiştiği (muhtemelen 20 ağustos gibi demek ki) ve o yüzden bakiye harcı tamamlamak gerektiğini duydum. Dayanağı var mıdır? yaptığım aramalarda bulamadım.

Alıntı: 03-09-2010 23:50 Av. Can DOĞANEL Meclis kapalıyken kim kanun yapacak ki? Tamamen dedikodu..

Alıntı: 05-09-2010 14:53 gülnihal çevik bu sebeple icra takibimi yapamadım ama, açtırmadılar

Alıntı: 06-09-2010, 08:24 Av. Can DOĞANEL Takibi reddettiğine dair karar versin. Şikayet yoluna başvurun. Yapılan çok anlamsız.

takip açmaya çalıştığımda, icra müdürü, mart tarihli iptal kararını gösterdi. ben de kanunun temmuzda tekrar değiştiğini gösterdim. kararı verdim. ancak müdür, bu değişikliğin, icra harcını etkilemediğini, takibi açabileceğimi ancak, ödeme emri tebliğ ettiremeyeceğimi söyledi.



icranın, harçlar kanunu madde 32 den kaynaklanan harç aldığını ve değişikliğin kendilerini etkilemediğini söyleyerek,takibimi açmadı.





NİSPİ HARÇLARDA ÖDEME ZAMANI:

Madde 28 - (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.:

a) (Değişik bent: 23/07/2010-6009 S.K/18.md.) Karar ve ilam harcı,

Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.



HARCI ÖDENMİYEN İŞLEMLER:

Madde 32 - Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.



ne yapmalıyım?

Açık yasal düzenlemeye rağmen icra müdürünün bu tavrıyla hukuka aykırı davrandığını ve sizin sayın Doğanel'in önerdiği yola gitmeyerek zaman kaybettiğinizi düşünüyorum.Yeni düzenlemede yer alan 'hükmün icraya konulmasına....engel değildir.'şeklindeki ifadenin amacı sadece takibin açılmasını sağlamak fakat izleyen icra prosedürüne imkan vermemek midir??O zaman çerçevelettirip duvara asmak için bir mahkeme kararı yanında bir de takip talebi suretimiz olacak demektir

Bu nasıl bir devletin harcını koruma içgüdüsüdür anlamak mümkün değil. Şikayet yoluna giderken dosya üzerinden karar verilmesini talep edin. Zaten doğrudan icra dairesinin işlemi olduğundan duruşma açılmayacaktır. Aynı gün bile karar çıkabilir.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Temyiz harcında bir değişiklik yok. Ölüm ve cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davaları ile ilgili durumu soruyorsanız. Bence temyiz karar harcı olarak yeni düzenlemeye göre yirmide birinin alınması gerekir. Çünkü temyiz karar harcının hesabında da aynı maddeye göre hesap yapılıyordu. Şimdi bu madde değişti ve istisna bu maddeye eklendi. Hesaplanan harcın adı karar ve ilam harcı başlığı altında temyiz karar harcı olduğuna göre hükümden ayrılmayı gerektiren bir durum olmasa gerek. Birkaç güne kadar harçlar kanunu genel tebliıği değişikliği de yayınlanacaktır. Orada görürüz herhalde.

Sayın Doğanel,

Siz bu konuyu yakından takip ediyorsunuz. Bu konuda tebliğ yayınlandı mı?

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Açık yasal düzenlemeye rağmen icra müdürünün bu tavrıyla hukuka aykırı davrandığını ... düşünüyorum.

Açık kanun hükmünü uygulamayan memur Görevi Kötüye Kullanma Suçunu işlemiş sayılmaz mı?

O halde!?

Yapmak lazım...

Burada bir hususu atladığımızı sanıyorum.İinfazı, kesinleşmesine bağlı olmayan kararlar yönünden bir sıkıntı yok. Kararı alıp, doğrudan icra müdürlüğüne giderek; takibe koyuyoruz.

Ancak Harçlar Yasasının 32. maddesinde "Harç ödenmedikçe takibeden işlemler yapılmaz" hükmü gereği infazı kesinleşmesine bağlı bulunan ilamların, bakiye harcı ödenmedikçe kesinleştirilmesi yapılmıyor. Bu durumda ilam kesinleşmediği için de infaza koymamız mümkün olmuyor.

Her ne kadar 31 madde sonunda "harcın ödenmemesi ilamın takibe konulmasına engel değildir" diyorsa da Adliye bu şekilde algılamıyor ve keşinleşme işlemlerini yaptırmak için harçların ödenmesini gerekli sayıyorlar.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Doğanel, Siz bu konuyu yakından takip ediyorsunuz. Bu konuda tebliğ yayınlandı mı?

O günlerde sıkı takip etmiştim ama atlamadıysam yayınlanmadı diye biliyorum. Evdeki programım günlük güncellendiği için akşam oradan da bir bakıp bildiririm eğer değişiklik varsa.

Değişikliğin tasarıdaki gerekçesi aşağıdaki gibidir.

Alıntı: Madde 21- AnayasaMahkemesinin 17/3/2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2010/9 sayılı Kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez." hükmü Anayasanın hak arama hürriyetini düzenleyen ve herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükmünü içeren 36 ncı maddesine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Yapılması öngörülen düzenlemeyle, Anayasanın 36 ncı maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesine uyum sağlanarak bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, müteakip işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmemesi sağlanmaktadır.

Değişikliğe rağmen hala direnen İcra Müdürünün alenen işgüzarlık yaptığı görüşündeyim.


Sanırım İcra Müdürünün Kanun metninde açıkça ''Bakiye Karar ve İlam harcının ödenmemiş olması, takibin açılmasına,ödeme emrinin gönderilmesine,haciz talimatı alınmasına,89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine,Gayrimenkul ve menkul haczine ve satışlarına,Taahhüt alınmasına,Kefalet alınmasına,Maaş Haczi müzekkeresi yazılmasına...... velhasıl talep açılmasına engel teşkil etmez'' ibarelerinin kullanılmasını beklemektedir.

Kamu kurumlarında hala Bireyci anlayışın değilde Devletçi zihniyetin neden bukadar egemen olmakta direndiğini anlamak gerçekten zor.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL O günlerde sıkı takip etmiştim ama atlamadıysam yayınlanmadı diye biliyorum. Evdeki programım günlük güncellendiği için akşam oradan da bir bakıp bildiririm eğer değişiklik varsa.

Çok teşekkürler.

Mehmet Demirezen
Bugün, 14:42

Alıntı: Değişikliğe rağmen hala direnen İcra Müdürünün alenen işgüzarlık yaptığı görüşündeyim.

hem de bu icra müdürü, tüm diger icra müdürlerini de bu konuda tembihlemiş. başka icra müdürlerine de sordugumda, falanca icra müdürü bu konuda bizi uyardı dediler.

dava açtım. karar çıkar çıkmaz burdan yayınlayacağım.