Apartman Yönetimi Vekaleti Hakkında

İyi günler,
Bir Apartman Yöneticiliği'ne ait vekaletim var. Ancak yapılan son genel kurul kararında yönetici değişmiştir. Bendeki vekalet eski yöneticiye aittir. Eski yöneticinin vermiş olduğu vekalet ile icra takipleri açtım. İtiraz ettiler. Bunlara ilişkin itirazın iptali davası açmayı ve yeni borçlulara ilişkin icra takibi yapmayı düşünüyorum. Sorum şu; eski vekalete göre dava açıp, icra takibi yapabilir miyim? Yoksa yeni yöneticiden vekalet almam zorunlu mu? İcra dosyalarına yönetici değişimi sebebiyle herhangi bir bildirim yapmam gerekir mi ?
Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar

Yeni vekaletname gerekmediğini, eski yönetici tarafından verilen vekaletnamenin halen geçerli olduğunu düşünüyorum. İyi çalışmalar dilerim.

Emin olmamakla birlikte, aşağıdaki karara göre yeni vekaletname gerektiğini düşünüyorum.

Yargıtay 18.H.D. 2004/2281 E. 2004/2995 K. 12.04.2004 Tarih

...Ayrıca, yönetici tarafından dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulu kararı ile yönetici değişmiş ise davanın yeni yönetici tarafından bizzat veya tayin edeceği vekili ya da icazet vermişse önceki vekil tarafından yürütülmesi gerekir.

Somut olayda, yargılama aşamasında ana gayrimenkule kat malikleri kurulu ile yeni yönetici atanmış ve eldeki davadan feragat edilmesi hususunda kendisine yetki ve görev verilmiş, adı geçen de bu yetkiye istinaden davadan vazgeçtiğini vekili marifetiyle mahkemeye duyurmuştur.

Bu durumda Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken şahsı adına dava açmakta hukuki yararı olmayan ve yönetimi de temsil yetkisi bulunmayan davacının davasının görülmesi sürdürülerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
...

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Emin olmamakla birlikte, aşağıdaki karara göre yeni vekaletname gerektiğini düşünüyorum. Yargıtay 18.H.D. 2004/2281 E. 2004/2995 K. 12.04.2004 Tarih ...Ayrıca, yönetici tarafından dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulu kararı ile yönetici değişmiş ise davanın yeni yönetici tarafından bizzat veya tayin edeceği vekili ya da icazet vermişse önceki vekil tarafından yürütülmesi gerekir. Somut olayda, yargılama aşamasında ana gayrimenkule kat malikleri kurulu ile yeni yönetici atanmış ve eldeki davadan feragat edilmesi hususunda kendisine yetki ve görev verilmiş, adı geçen de bu yetkiye istinaden davadan vazgeçtiğini vekili marifetiyle mahkemeye duyurmuştur. Bu durumda Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken şahsı adına dava açmakta hukuki yararı olmayan ve yönetimi de temsil yetkisi bulunmayan davacının davasının görülmesi sürdürülerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. ...

Alıntısını yaptığınız Yargıtay kararının tamamını incelerseniz, davayı açan avukatın azledildiğini görürsünüz. Bu nedenle olayla tam örtüşmemektedir.

Verilen ilk cevaba katılıyorum. Aşağıdaki benzer konularda da konu tartışılmıştı.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52571

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Alıntısını yaptığınız Yargıtay kararının tamamını incelerseniz, davayı açan avukatın azledildiğini görürsünüz. Bu nedenle olayla tam örtüşmemektedir. Verilen ilk cevaba katılıyorum. Aşağıdaki benzer konularda da konu tartışılmıştı. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52571

Karardan aynen : Ayrıca, yönetici tarafından dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulu kararı ile yönetici değişmiş ise davanın yeni yönetici tarafından bizzat veya tayin edeceği vekili ya da icazet vermişse önceki vekil tarafından yürütülmesi gerekir.


Kararın tamamı :

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/2281
Karar: 2004/2995
Karar Tarihi: 12.04.2004


KAT MÜLKİYETİ-YENİ SEÇİLEN YÖNETİCİNİN ATADIĞI VEKİLİN ESKİ YÖNETİCİNİN AÇTIĞI DAVADAN FERAGAT ETMESİ

ÖZET : Yargılama aşamasında ana gayrimenkule kat malikleri kurulu ile yeni yönetici atanmış ve eldeki davadan feragat edilmesi hususunda kendisine yetki ve görev verilmiş, adı geçen de bu yetkiye istinaden davadan vazgeçtiğini vekili marifetiyle mahkemeye duyurmuştur.Bu durumda Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken şahsı adına dava açmakta hukuki yararı olmayan ve yönetimi de temsil yetkisi bulunmayan davacının davasının görülmesi sürdürülerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.



(634 S. K. m. 20)

Dava: Dava dilekçesinde baca tamiri için bağımsız bölüme girmeye izin verilmesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı Sevim B. vekili 3.7.2003 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin A….. Apartmanı Yönetimi başkan yardımcısı olduğunu, davalının ana gayrimenkulun bacasındaki arızanın onarımı için bağımsız bölümüne girilmesine izin vermediğini ileri sürerek bu iznin mahkemece verilmesini istemiştir.

Yargılama aşamasında aynı apartmanın yöneticisi sıfatıyla A…. T…… tarafından noterden düzenlenen 13.11.2003 tarihli azilname ile davayı açan Avukat M.N.K.'nun azledilmesinden sonra aynı yöneticinin vekil tayin ettiği Avukat C.B.'nun Mahkemeye sunduğu 24.12.2003 tarihli dilekçede, davacı S…. B……..'ın ana gayrimenkulun eski yöneticisi olduğunu, bu davayı açması için kat malikleri kurulunca kendisine yetki verilmesinin söz konusu olmadığını, kat malikleri kurulunun 2.11.2003 olağanüstü toplantısında A…… T……..'in yeni yönetici seçildiğini ve adı geçenin yönetim kurulunu temsilen davayı açan Avukat M.N.K.'nu 13.11.2003 tarihli noterlik işlemi ile azlettiğini ve azilnamenin 17.12.2003 tarihinde adı geçene tebliğ edildiğini, bu davada yönetimi temsil etmek üzere kendisinin vekil tayin edildiğini ve kat malikleri kurulu kararı ile davadan feragat etmesi yönünde kendisine yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçesine vekaletnamesi ile birlikte kat malikleri kurulu kararı ve azilnameyi eklemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre gider ve avans payını ödemeyen kat malikleri hakkında diğer kat maliklerinden herhangi birisinin dava açıp icra takibi yapması mümkün ise de, bunun dışında ortak yerlerde yapılması gereken tesis, değişiklik ve onarım bakımından dava açabilmesi ancak ortak yerlerden kaynaklanan bir zarara doğrudan maruz kalması halinde mümkündür. Ortak yerlerde tesis, değişiklik ve onarım yapılmasına yönelik olarak yöneticinin dava açabilmesi de bu hususta kendisine kat malikleri kurulunca yetki verilmiş olmasına bağlıdır.

Ayrıca, yönetici tarafından dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulu kararı ile yönetici değişmiş ise davanın yeni yönetici tarafından bizzat veya tayin edeceği vekili ya da icazet vermişse önceki vekil tarafından yürütülmesi gerekir.

Somut olayda, yargılama aşamasında ana gayrimenkule kat malikleri kurulu ile yeni yönetici atanmış ve eldeki davadan feragat edilmesi hususunda kendisine yetki ve görev verilmiş, adı geçen de bu yetkiye istinaden davadan vazgeçtiğini vekili marifetiyle mahkemeye duyurmuştur.

Bu durumda Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken şahsı adına dava açmakta hukuki yararı olmayan ve yönetimi de temsil yetkisi bulunmayan davacının davasının görülmesi sürdürülerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Ayrıca, yönetici tarafından dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulu kararı ile yönetici değişmiş ise davanın yeni yönetici tarafından bizzat veya tayin edeceği vekili ya da icazet vermişse önceki vekil tarafından yürütülmesi gerekir.

İcazet verirse, eski vekaletname geçerlidir. Yani azletmezse geçerlidir.

Alıntı: Yazan director İyi günler, Bir Apartman Yöneticiliği'ne ait vekaletim var. Ancak yapılan son genel kurul kararında yönetici değişmiştir. Bendeki vekalet eski yöneticiye aittir. Eski yöneticinin vermiş olduğu vekalet ile icra takipleri açtım. İtiraz ettiler. Bunlara ilişkin itirazın iptali davası açmayı ve yeni borçlulara ilişkin icra takibi yapmayı düşünüyorum. Sorum şu; eski vekalete göre dava açıp, icra takibi yapabilir miyim? Yoksa yeni yöneticiden vekalet almam zorunlu mu? İcra dosyalarına yönetici değişimi sebebiyle herhangi bir bildirim yapmam gerekir mi ? Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar

Yargıtay 18.H.D.1997/4346 E. 1997/6274 K. 12.06.1997 Tarih

Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticiye vermiş olduğu yetkilere istinaden dava açılmak üzere yönetici tarafından avukata verilen vekaletname yöneticinin görev süresinin bitmesi ve yeni yöneticinin seçilmesi ile hükümsüz kalmaz ve davayı açan avukat bu vekaletnameye dayanarak yeni yönetici döneminde de davayı takip etmeye yetkili ise de, avukatın dava açıldığı tarihte görevli yönetici tarafından tevkil edilmiş olması şarttır.

Bu davada vekaletname önceki yönetici tarafından 20.1.1994 tarihinde avukata verilmiş, dava ise 10.10.1996 tarihinde yeni yönetici adına bu avukat tarafından açılmıştır. Bu durumda yukarıdaki husus dikkate alınarak, görevde bulunan yöneticiden vekaletname almamış vekil tarafından açılan davaya bakılıp sonuçlandırılamaz.

Mahkemece HUMK'nun 67. maddesi hükmü de dikkate alınarak vekile, halen görevde bulunan yönetici tarafından verilecek vekaletnameyi ibraz etmek üzere mehil verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre tüzel kişiliği bulunmayan yönetim adına davadan önce görevi bitmiş yönetici tarafından verilmiş vekaletnameye dayanılarak dava açan avukatın yetkili sayılmış olması doğru görülmemiştir.
...

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İcazet verirse, eski vekaletname geçerlidir. Yani azletmezse geçerlidir.

Evet, ama eski yönetici döneminde açılıp devam eden işler için.
Yeni açılacak takip ve davalar için ise yeni vekaletname gerekir sanıyorum. Soruda da yeni takip ve dava açılacağı belirtildiği için yeni vekaletname alınması gerektiği kanaatindeyim.

Alıntı: İyi günler, Bir Apartman Yöneticiliği'ne ait vekaletim var. Ancak yapılan son genel kurul kararında yönetici değişmiştir. Bendeki vekalet eski yöneticiye aittir. Eski yöneticinin vermiş olduğu vekalet ile icra takipleri açtım. İtiraz ettiler. Bunlara ilişkin itirazın iptali davası açmayı ve yeni borçlulara ilişkin icra takibi yapmayı düşünüyorum. Sorum şu; eski vekalete göre dava açıp, icra takibi yapabilir miyim? Yoksa yeni yöneticiden vekalet almam zorunlu mu? İcra dosyalarına yönetici değişimi sebebiyle herhangi bir bildirim yapmam gerekir mi ? Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Evet, ama eski yönetici döneminde açılıp devam eden işler için. Yeni açılacak takip ve davalar için ise yeni vekaletname gerekir sanıyorum. Soruda da yeni takip ve dava açılacağı belirtildiği için yeni vekaletname alınması gerektiği kanaatindeyim. Saygılarımla...

Katılmıyorum. Yeni işler için de eski vekaletname geçerlidir.Çünkü icazet verilmiş sayılır.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Katılmıyorum. Yeni işler için de eski vekaletname geçerlidir.Çünkü icazet verilmiş sayılır.

İcazetin, sadece eski yönetici döneminde açılan dava-takiplere ve o tarihe kadar yapılan işlemlere yönelik olabileceğini, lakin, yönetim değiştikten sonra başlatılacak işlerde ise (eski) vekalete icazet gibi bir durumun sözkonusu olamayacağını, yukarıdaki 18. H.D. 97/4346 E. sayılı kararı ve özellikle aşağıdaki kararda da belirtildiği üzere, önceki yönetici tarafından verilen vekaletname, o yöneticinin sadece görev süresi içerisinde dava açılmış olması koşuluyla yenilenmesine gerek olmadan geçerli olacağını, görev süresinden sonra ise eski yöneticinin temsil yetkisi artık kalmaması sebebiyle, yeni işlerde yeni vekaletin şart olduğu kanaatindeyim.

Yargıtay 18.H.D.1998/6266 E. 1998/7278 K. 16.06.1998 Tarih :
...

Yönetici M. I.'dan aldığı vekaletnameye dayanarak davayı açan Avukat Y. D., kat maliki olmayan yöneticiye dava açma yetkisi veren belgelerin ibrazı için 7.10.1997 tarihli oturumda verilen mehle uygun olarak 23.1.1998 tarihli oturumunda yeni yönetici seçildiği hususu da dikkate alınarak tapuya, yönetici seçimine ve yöneticiye bu konuda dava açma yetkisi veren kararları ibraz etmiştir. İbraz edilen tapu kaydından, yeni yöneticinin kat maliki olduğu da anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece dava açıldığı tarihte yetki belgesi sunulmadığı ve her davanın açıldığı tarihteki koşullarına göre değerlendirileceği gerekçesiyle ve aktif husumet yönünden reddedilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında bir yönetim tarafından açılan dava, yeni yönetici tarafından takip edilebilir ve önceki yönetici tarafından verilen vekaletname, o yöneticinin görev süresi içerisinde dava açılmış olması koşuluyla yenilenmesine gerek olmadan geçerli olup, aynı avukat tarafından davanın takibi için yeterlidir.

Özel yetkiyi gerektiren hallerde genel kural olarak sonradan yetki verilmesi o tarihe kadar yapılan işlemlere icazet verme anlamında olup, dava ekonomisi de dikkate alınarak dava açılırken yetkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle yokluğu, davanın sırf bu nedenle reddini gerektirmez. O nedenle tahkikat ikmal edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

...

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/4346
K. 1997/6274
T. 12.6.1997
• YÖNETİCİ TARAFINDAN AVUKATA VERİLEN VEKALETNAME ( Yöneticinin Görev Süresinin Bitmesi İle Hükümsüz Kalmaması )
• AVUKATIN VEKALETNAMEYE DAYANARAK DAVAYI TAKİP ETMEYE YETKİLİ OLMASI ( Yönetici Tarafından Avukata Verilen Vekaletname )
1086/m.67
ÖZET : Yönetici tarafından avukata verilen vekaletname yöneticinin görev süresinin bitmesi ve yeni yöneticinin seçilmesi ile hükümsüz kalmaz ve avukat bu vekaletnameye dayanarak yeni yönetici döneminde de davayı takip etmeye yetkilidir. Ancak dava yeni yöneticinin göreve gelmesinden sonra açılmış ise, vekile halen görevde bulunan yönetici tarafından verilecek vekaletnameyi ibraz etmek üzere mehil verilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticiye vermiş olduğu yetkilere istinaden dava açılmak üzere yönetici tarafından avukata verilen vekaletname yöneticinin görev süresinin bitmesi ve yeni yöneticinin seçilmesi ile hükümsüz kalmaz ve davayı açan avukat bu vekaletnameye dayanarak yeni yönetici döneminde de davayı takip etmeye yetkili ise de, avukatın dava açıldığı tarihte görevli yönetici tarafından tevkil edilmiş olması şarttır.

Bu davada vekaletname önceki yönetici tarafından 20.1.1994 tarihinde avukata verilmiş, dava ise 10.10.1996 tarihinde yeni yönetici adına bu avukat tarafından açılmıştır. Bu durumda yukarıdaki husus dikkate alınarak, görevde bulunan yöneticiden vekaletname almamış vekil tarafından açılan davaya bakılıp sonuçlandırılamaz.

Mahkemece HUMK'nun 67. maddesi hükmü de dikkate alınarak vekile, halen görevde bulunan yönetici tarafından verilecek vekaletnameyi ibraz etmek üzere mehil verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre tüzel kişiliği bulunmayan yönetim adına davadan önce görevi bitmiş yönetici tarafından verilmiş vekaletnameye dayanılarak dava açan avukatın yetkili sayılmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Gayet açıklayıcı bir karar olduğu kanaatindeyim.

Cevaplarınız için çok çok teşekkür ederim.

Yeni yöneticinin, yeni vereceği işler için avukata yeni vekalet vermesi gerektiği kanısındayım. Avukatı seçen bina ve malikler değil, bizzat yöneticidir. Ve bunu KMK.m.35'deki kendi uhdesindeki işlerin yerine getirilmesi için yapmaktadır.
Sonuç: Yeni yönetici=yeni vekalet.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Yeni yöneticinin, yeni vereceği işler için avukata yeni vekalet vermesi gerektiği kanısındayım. Avukatı seçen bina ve malikler değil, bizzat yöneticidir. Ve bunu KMK.m.35'deki kendi uhdesindeki işlerin yerine getirilmesi için yapmaktadır. Sonuç: Yeni yönetici=yeni vekalet.

Aynen katılıyorum.
Eski-devam eden işler için azletmemek/icazet vermiş olmak yeterli.
Ancak yeni işler için yeni vekalet şart.