Konut Kredİsİnde Bankanin SorumluluĞu

Merhaba arkadaşlar.Müvekkil (X) bankası konut kredisi ile satın aldığı konutun ayıplı olduğunu (Satın aldığı konutun temelinin dahi atılmadığını,kendisine aynı site içinde tamamlanmış bir başka konutun satın aldığı konut olarak gösterildiğini) öğreniyor.Krediyi veren banka ekspertizi de aynı hataya düşerek müvekkile gösterilen konutun tapu kaydında ki konut zannederek rapor hazırlamıştır.Müvekkil hem kendisine konutu satan şahsa hem de konut hakkında araştırma yapan ve buna karşılık kredi veren bankaya güvenerek söz konusu tapuda kayıtlı;fakat gerçekte var olmayan hayali daireyi satın almıştır.Burada Bankanın ve ekspertizin sorumluluğu hakkında ne yapabiliriz.Saygılarımla.İyi günler.

"kendisine aynı site içinde tamamlanmış bir başka konutun satın aldığı konut olarak gösterildiğini) öğreniyor" aktardığınız bu durumu nasıl öğrendiğinin çeşitli hallerinden biri delil niteliği taşıyabilir ve muhakeme bu duruma göre şekillenebilir.

Alıntı: Yazan İsmail Doğan TUNÇBİLEK Merhaba arkadaşlar.Müvekkil (X) bankası konut kredisi ile satın aldığı konutun ayıplı olduğunu (Satın aldığı konutun temelinin dahi atılmadığını,kendisine aynı site içinde tamamlanmış bir başka konutun satın aldığı konut olarak gösterildiğini) öğreniyor.Krediyi veren banka ekspertizi de aynı hataya düşerek müvekkile gösterilen konutun tapu kaydında ki konut zannederek rapor hazırlamıştır.Müvekkil hem kendisine konutu satan şahsa hem de konut hakkında araştırma yapan ve buna karşılık kredi veren bankaya güvenerek söz konusu tapuda kayıtlı;fakat gerçekte var olmayan hayali daireyi satın almıştır.Burada Bankanın ve ekspertizin sorumluluğu hakkında ne yapabiliriz.Saygılarımla.İyi günler.

Banka, vereceği kredi miktarını ve teminatı olacak ipotek için kendi ekspertizine kıymet takdiri yaptırır. Bunun kredi müşterisi ile ilgisi yoktur. Bankanın ekspertiz raporu, banka için hazırlanır; müşteri için bir vaad içermez. Bu nedenle sorudaki olayda bankanın ve ekspertizin bir sorumluluğu olmaz.

Alıntı: İsmail Doğan TUNÇBİLEK

Alıntı: Bankanın ve ekspertizin sorumluluğu hakkında ne yapabiliriz

Sayın TUNÇBİLEK,

1.Kredi belirli bir konutun satın alınması için mi verilmiş?

2.Kredi sözleşmesinde taşınmazın özellikleri belirtilmiş mi ?

3.Kredi doğrudan müvekkile mi / satıcıya mı ödenmiş?

4.Konut kredisi karşılığında ipotek verilmiş mi?
Verilmiş ise;
4.1.Kredi konusu taşınmaz üzerine mi
4.2.Müvekkile ait başka bir taşınmaz üzerine mi
İpotek konulmuş?

5.Müvekkil ile satıcı/taşınmaz maliki arasında sözleşme yapılmış mı?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan İsmail Doğan TUNÇBİLEK Merhaba arkadaşlar.Müvekkil (X) bankası konut kredisi ile satın aldığı konutun ayıplı olduğunu (Satın aldığı konutun temelinin dahi atılmadığını,kendisine aynı site içinde tamamlanmış bir başka konutun satın aldığı konut olarak gösterildiğini) öğreniyor.Krediyi veren banka ekspertizi de aynı hataya düşerek müvekkile gösterilen konutun tapu kaydında ki konut zannederek rapor hazırlamıştır.Müvekkil hem kendisine konutu satan şahsa hem de konut hakkında araştırma yapan ve buna karşılık kredi veren bankaya güvenerek söz konusu tapuda kayıtlı;fakat gerçekte var olmayan hayali daireyi satın almıştır.Burada Bankanın ve ekspertizin sorumluluğu hakkında ne yapabiliriz.Saygılarımla.İyi günler.

Sayın katılımcılara ilaveten;

Bu konu daha önce de tartışılmıştı,aşağıdaki linke de bir göz atabilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=42993

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2009/14676
K:2010/4491
T:29.04.2010

Tüketici
Ayıplı Mal
Kredi Verenin Sorumluluğu
Müteselsil Sorumluluk
Faiz

Özet
Kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur.

4077 s. Yasa m. 4,10

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 18.07.2006 tarihinde, davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından işletilen, A... M... C.'den, A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş. ile yapılan kredi sözleşmesi ile 2006 model Mondial marka 07 ... 576 plakalı motosikleti satın aldığını, kısa süre sonra arızalanması nedeniyle 03.08.2006 tarihinde motosikletin sağ kapak contası ve yağ keçesinin, 18.08.2006 tarihinde marj motorunun komple değiştirildiğini, 30.08.2006 tarihinde yeniden arızalanması sebebiyle bu parçanın ikinci kez değiştirildiğini, buna rağmen, 10.10.2006 tarihinde sol kumanda düğmelerinin, 24.01.2007 tarihinde eksozun, 29.01.2007 tarihinde regülatörün, 16.04.2007 tarihinde de arka fren mu-sürünün arızalandığını, dava konusu motosikletin ayıplı olması nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yaptığı masraflar, faizi ve ödemiş olduğu kredi taksitleri ile birlikte satış bedelinin iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, motosikletin aynı model ve özellikte ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş., finans kuruluşu olduklarını, satılan malın ayıplı olmasından dolayı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar ise davanın esastan reddini dilemişler, davalı Hüsnü ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Nurettin aleyhine açılan davanın, HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar Hüsnü ve U... Motorlu Araçlar Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, dava konusu motosikletin ayıplı olduğunun tespitine, motosikletin bedeli olan 3.690,00 YTL ve davacı tarafından yapılan servis masrafı 225,00 YTL olmak üzere toplam 3.915,00 YTL'nin adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı motosikletin davacı tarafından davalılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince ayıplı motosiklet nedeniyle bedel iadesi ve alacak, olmadığı takdirde ise, ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu Mondial marka motosikletin, davacı tarafından 18.07.2006 tarihinde davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından işletilen A... M... C... Mondial Yetkili Bayiinden 3.690,00 YTL bedelle satın alındığı, diğer davalı U... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti.'nin ithalatçı firma olduğu, satış bedelinin davacı ile davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş. arasında yapılan 15.07.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile taksitli olarak ödendiği, alınan bilirkişi raporu gereğince, satın alındığı tarihten itibaren motosikletin 1 yıl içerisinde farklı arızalardan dolayı 8 kez servise götürüldüğü, halen de kısmen mevcut olan bu arızaların kullanım hatasından kaynak-lanmayıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."; ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrasında, "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir. Somut olayda davacı ile davalı kredi veren arasındaki kredi sözleşmesinde, dava konusu motosiklet için kredinin verildiği açıkça anlaşıldığına göre, bağlı kredi kullandıran davalı kredi verenin de ayıplı maldan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, kredi verenin sorumluluğunun, satılan malın hiç ya da zamanında teslim edilmemesi ile sınırlı olduğu, buna karşılık ayıplı mal nedeniyle kredi verenin doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı benimsenerek, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, az yukarıda da değinildiği gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup, bu sorumluluk, malın sadece, hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi ile sınırlı değildir. O halde mahkemece hükmedilen alacağın kredi veren davalı şirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kredi verene karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu alacağının faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiş olup, satın almış olduğu motosikleti iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamazsa da, mahkemece, aracın davalılara iadesine karar verildiğine göre, hükmedilen alacağa, satışa konu motosikletin davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faiz isteminin tümüyle reddedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. ve 3. bentler gereğince davacı yararına (BOZULMASINA), 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Barış Beyin bulduğu karar kredi vereninde sorumlu olduğunu göstermesi açısından çok önemlidir.somut Olayda ;şöyle bir gariplik var.Müvekkiliniz önce tapuyu kendi adına satın alır.Sonra Bankaya müracaat eder.Ben satın aldığım gayrimenkule kredi çekmek istiyorum der.Banka tapu kaydını ekspere gönderir.Eksper tapu kaydında belirtilen yere gider.Banka da bu gayrimenkülünüze ipotek aldıktan sonra da krediyi kullandırır.
Bu açıklamalar ışığında Bankanın sorumluluğu olmayabilir.kanaatini taşıyorum.

Alıntı: Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU Barış Beyin bulduğu karar kredi vereninde sorumlu olduğunu göstermesi açısından çok önemlidir.somut Olayda ;şöyle bir gariplik var.Müvekkiliniz önce tapuyu kendi adına satın alır.Sonra Bankaya müracaat eder.Ben satın aldığım gayrimenkule kredi çekmek istiyorum der.Banka tapu kaydını ekspere gönderir.Eksper tapu kaydında belirtilen yere gider.Banka da bu gayrimenkülünüze ipotek aldıktan sonra da krediyi kullandırır. Bu açıklamalar ışığında Bankanın sorumluluğu olmayabilir.kanaatini taşıyorum.

Sayın Av.Harun Uyanıkoğlu,

Alıntı: 4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup,

cümlesinde yer alan "4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince…" cümlesine dikkat etmek gerekir. Söz konusu hükümleri okuduğunuzda bankanın kredi veren sıfatıyla sorumluluğunun, "krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi…" durumu için geçerli olduğunu görmeniz mümkündür. Banka belirli bir konutun satın alınmasını şart koşmamış ise ya da belirli bir satıcıdan konut alınmasını zorunlu tutmamış ise, sorumlu tutulamaz.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın TUNÇBİLEK, 1.Kredi belirli bir konutun satın alınması için mi verilmiş? 2.Kredi sözleşmesinde taşınmazın özellikleri belirtilmiş mi ? 3.Kredi doğrudan müvekkile mi / satıcıya mı ödenmiş? 4.Konut kredisi karşılığında ipotek verilmiş mi? Verilmiş ise; 4.1.Kredi konusu taşınmaz üzerine mi 4.2.Müvekkile ait başka bir taşınmaz üzerine mi İpotek konulmuş? 5.Müvekkil ile satıcı/taşınmaz maliki arasında sözleşme yapılmış mı? Saygılarımla

Sayın Hulusi bey;
1-Kredi belirli bir konutun satın alınması için verilmiş,sözleşmede hangi konut için verildiği açıkca bellidir.Fakat sözleşme de yalnız şu konutun alınması halinde kredinin verileceği şeklinde bir koşul içeren bir ibare yoktur.
2-Kredi sözleşmesinde taşınmazın özellikleri belirtilmiştir.Ayrıca sözleşme de taşınmazın nitelik olarak mesken olduğu dahi yazılıdır.
3-Kredi direkt satıcı hesabına geçmiştir.
4-İpotek verilmiştir.Kredi konusu taşınmaz üzerine verilmiştir.
5-Müvekkil ile satıcı malik arasında satış sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme yapılmamıştır.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU Barış Beyin bulduğu karar kredi vereninde sorumlu olduğunu göstermesi açısından çok önemlidir.somut Olayda ;şöyle bir gariplik var.Müvekkiliniz önce tapuyu kendi adına satın alır.Sonra Bankaya müracaat eder.Ben satın aldığım gayrimenkule kredi çekmek istiyorum der.Banka tapu kaydını ekspere gönderir.Eksper tapu kaydında belirtilen yere gider.Banka da bu gayrimenkülünüze ipotek aldıktan sonra da krediyi kullandırır. Bu açıklamalar ışığında Bankanın sorumluluğu olmayabilir.kanaatini taşıyorum.

Sayın Harun bey,
Uygulama şu şekilde;alıcı satın almak istediği konut için bankaya konut kredisi için başvurmakta banka da ekspertiz aracılığıyla gerekli araştırmasını yaptıktan sonra konut kredisini onayladığı zaman bankadan çekilen kredi satıcı olan kişinin banka hesabına geçer.Daha sonra tapu müdürlüğünde alıcı,satıcı ve banka yetkili temsilcisi hazır bulunarak gerekli işlemler yapılarak bankanın ipotek alacaklısı olduğu taşınmaz alıcının üzerine geçer.Saygılarımla.

Alıntı: İsmail Doğan TUNÇBİLEK

Alıntı: 5-Müvekkil ile satıcı malik arasında satış sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme yapılmamıştır

Sayın Tunçbilek,

1.Bu sözleşmede taşınmazın özellikleri belirtilmiş mi?

2.Tapu kaydı = Kat irtifakı / Kat Mülkiyeti ?

Alıntı: Sayın Harun bey, Uygulama şu şekilde;alıcı satın almak istediği konut için bankaya konut kredisi için başvurmakta banka da ekspertiz aracılığıyla gerekli araştırmasını yaptıktan sonra konut kredisini onayladığı zaman bankadan çekilen kredi satıcı olan kişinin banka hesabına geçer.Daha sonra tapu müdürlüğünde alıcı,satıcı ve banka yetkili temsilcisi hazır bulunarak gerekli işlemler yapılarak bankanın ipotek alacaklısı olduğu taşınmaz alıcının üzerine geçer.

Bankalar genellikle, ipotek konulduktan sonra ödeme yaparlar !?

OLAY:
1.Tüketici bir konut almak istiyor.
2.Konutu seçiyor, satıcıyla bir ön sözleşme imzalıyor; satış bedelinin banka kredisi ile ödeneceği ve kredinin onaylanmasının ön koşul olduğu belirtiliyor.
3.Tüketici bu sözleşme ile bankaya müracaat ediyor, kredi talebinde bulunuyor.
4.Banka, "özellikleri" tüketici tarafından beyan edilen ve tapu fotokopisi sunulan taşınmazın değerini kendi ekspertizi ile tespit ettiriyor.
5.Ve bu taşınmaz üzerine ipotek konulması koşuluyla,krediyi onaylıyor...

İrdeleme: Değer tespiti sırasında başka bir taşınmazın değerinin belirlenmiş olduğu sonradan...
Anlaşılıyor...!?

6.Onaylanan kredi banka tarafından satıcının hesabına aktarılıyor !!??

7.Tapuda alım-satım ve ipotek işlemi yapılıyor (Yanlışlık yine fark edilmiyor !!??)

8.Daha sonra (?)... Yanlış taşınmaz alındığı öğreniliyor (Nasıl ?)

Soru : Satıcının / Bankanın sorumluluğu ?

Yukarıda da bazı arkadaşlarımızın da haklı olarak belirttiği gibi kredi sözleşmesinde ve 4077 sayılı yasa da satıcı ile birlikte konut finansmanı kuruluşu sorumludur şeklindedir.Olay sayın Hulusi bey'e verdiğim yanıttaki gibidir.Belirtilen olay sözleşme ve kanun kapsamına girmekte midir ? Müvekkilin güven kuruluşu olan bankadan aldığı kredi ile satın aldığı daireyi ileride taksitleri ödeme de sıkıntıya düştüğü zaman satarak ödeyelebileleceği düşüncesinin müvekkilde olduğunun veya olması gerektiğini dikkate aldığımızda olmayan daireyi satamayacağı anlaşılan müvekkilin zararından bankanın da olayda bir sorumluluğunun olduğunu genel hukuk ilkeleri açısından da düşünülmesi mümkünmüdür ?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Tunçbilek, 1.Bu sözleşmede taşınmazın özellikleri belirtilmiş mi? 2.Tapu kaydı = Kat irtifakı / Kat Mülkiyeti ? Bankalar genellikle, ipotek konulduktan sonra ödeme yaparlar !? OLAY: 1.Tüketici bir konut almak istiyor. 2.Konutu seçiyor, satıcıyla bir ön sözleşme imzalıyor; satış bedelinin banka kredisi ile ödeneceği ve kredinin onaylanmasının ön koşul olduğu belirtiliyor. 3.Tüketici bu sözleşme ile bankaya müracaat ediyor, kredi talebinde bulunuyor. 4.Banka, "özellikleri" tüketici tarafından beyan edilen ve tapu fotokopisi sunulan taşınmazın değerini kendi ekspertizi ile tespit ettiriyor. 5.Ve bu taşınmaz üzerine ipotek konulması koşuluyla,krediyi onaylıyor... İrdeleme: Değer tespiti sırasında başka bir taşınmazın değerinin belirlenmiş olduğu sonradan... Anlaşılıyor...!? 6.Onaylanan kredi banka tarafından satıcının hesabına aktarılıyor !!?? 7.Tapuda alım-satım ve ipotek işlemi yapılıyor (Yanlışlık yine fark edilmiyor !!??) 8.Daha sonra (?)... Yanlış taşınmaz alındığı öğreniliyor (Nasıl ?) Soru : Satıcının / Bankanın sorumluluğu ?

Haklısınız kredi söşlemeside var tabiki ortada.Kredi sözleşmesin de taşınmazın özellikleri belirtilmiş.Sözleşme de mesken olduğu yazılı dolayısıyla tapu kat mülkiyeti şeklinde gözükmekte.Kat irtifakı veya arsa olduğu yazılı değildir.Zaten yanılgı da burdan kaynaklanmaktadır.

Alıntı: İsmail Doğan TUNÇBİLEK

Alıntı: tapu kat mülkiyeti şeklinde gözükmekte.Kat irtifakı veya arsa olduğu yazılı değildir.Zaten yanılgı da burdan kaynaklanmaktadır.

Alıntı: İsmail Doğan TUNÇBİLEK

Alıntı: (Satın aldığı konutun temelinin dahi atılmadığını,kendisine aynı site içinde tamamlanmış bir başka konutun satın aldığı konut olarak gösterildiğini) öğreniyor.

Alıntı: İsmail Doğan TUNÇBİLEK

Alıntı: olmayan daireyi satamayacağı anlaşılan müvekkilin

Bu durumda... .(Yanlışlıkla) satın alınmış olan yer;

1.Tapuda nasıl "kat mülkiyeti" gözükür ?

2.Arsa / Kat irtifakı / Kat mülkiyeti !!??

Saygılarımla