Çek - Ödeme Yasağı

Çekte taraf olmayan, yetkili hamil de olmayan üçüncü kişi, çek bilgilerini vererek, TTK md 730/1-20 ve 669-676 uyarınca zayi sebebi ile iptal ve ödeme yasağı talebiyle ticaret mahkemesine müracaat etmiş, mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş, lehdar bankaya mürcaat ettiğinde mevcut ödeme yasağı çeke şerh verilerek çek lehdara iade edilmiştir.
1-Bu çek ile ihtiyati haciz ve kambiyo takibi yapılabilir mi?
2-Ödeme yasağı ilan edilmiş ve 3 ay içerisinde mahkemeye ibrazı istenilmiş olduğundan çek aslını mahkemeye ibraz etmek zorunlu mu yoksa çek fotokopisi ile beyanda bulunmak, çekin elind ebulunduğunu bildirmek yeterli olur mu? Çek aslını ibraz etmemek, çekin iptaline neden olur mu?
3-Davacının eylemi suç teşkil eder mi ?

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Çekte taraf olmayan, yetkili hamil de olmayan üçüncü kişi, çek bilgilerini vererek, TTK md 730/1-20 ve 669-676 uyarınca zayi sebebi ile iptal ve ödeme yasağı talebiyle ticaret mahkemesine müracaat etmiş, mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş, lehdar bankaya mürcaat ettiğinde mevcut ödeme yasağı çeke şerh verilerek çek lehdara iade edilmiştir. 1-Bu çek ile ihtiyati haciz ve kambiyo takibi yapılabilir mi? 2-Ödeme yasağı ilan edilmiş ve 3 ay içerisinde mahkemeye ibrazı istenilmiş olduğundan çek aslını mahkemeye ibraz etmek zorunlu mu yoksa çek fotokopisi ile beyanda bulunmak, çekin elind ebulunduğunu bildirmek yeterli olur mu? Çek aslını ibraz etmemek, çekin iptaline neden olur mu? 3-Davacının eylemi suç teşkil eder mi ?

Sayın ERDEN
mahkemece ödeme yasagı konmuş olması çekin karşılıgının olmaması anlamına gelmez çek miktarının hesapda bulunması gerekir eger yoksa karşılıksız çek hükümleri ve işlemlerini yapabilirsiniz ancak çek bedeli hesapda bloke olarak duruyorsa yapabileceginiz bence mahkemeye müracat edip ödeme yasagının kaldırılmasını talep etmek ve bu kararla bankadan çeki tahsil etmekdir diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Çekte taraf olmayan, yetkili hamil de olmayan üçüncü kişi, çek bilgilerini vererek, TTK md 730/1-20 ve 669-676 uyarınca zayi sebebi ile iptal ve ödeme yasağı talebiyle ticaret mahkemesine müracaat etmiş, mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş, lehdar bankaya mürcaat ettiğinde mevcut ödeme yasağı çeke şerh verilerek çek lehdara iade edilmiştir. 1-Bu çek ile ihtiyati haciz ve kambiyo takibi yapılabilir mi? 2-Ödeme yasağı ilan edilmiş ve 3 ay içerisinde mahkemeye ibrazı istenilmiş olduğundan çek aslını mahkemeye ibraz etmek zorunlu mu yoksa çek fotokopisi ile beyanda bulunmak, çekin elind ebulunduğunu bildirmek yeterli olur mu? Çek aslını ibraz etmemek, çekin iptaline neden olur mu? 3-Davacının eylemi suç teşkil eder mi ?

1- İhtiyati haciz kararı da verilememeli, kambiyo takibi de yapılamamalıdır. Çünkü mahkeme tedbirinin bir anlamı kalmaz. Ancak uygulamada hem ihtiyati haciz kararı verilmekte hem de kambiyo takibi yapılmaktadır. Son 1 ayda 3 kez tecrübe ettik.

2- Zaten ilanda "ibraz edilmesi" istenilmektedir. Fotokopi yeterli değildir. Ancak çek icra kasasına alındıysa, mahkemeye önceden bildirilebilir.

3- Davacı derken, tedbir kararı alan kişiyi kastediyorsanız, duruma göre değişir. Malumunuz beyaz ciro geçerlidir. Kişi "Ben son hamilim" derse, ayrıca imzası gerekmemektedir. Ancak gerçek son hamil ortaya çıkarsa suç olur.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1- İhtiyati haciz kararı da verilememeli, kambiyo takibi de yapılamamalıdır. Çünkü mahkeme tedbirinin bir anlamı kalmaz. Ancak uygulamada hem ihtiyati haciz kararı verilmekte hem de kambiyo takibi yapılmaktadır. Son 1 ayda 3 kez tecrübe ettik. 2- Zaten ilanda "ibraz edilmesi" istenilmektedir. Fotokopi yeterli değildir. Ancak çek icra kasasına alındıysa, mahkemeye önceden bildirilebilir. 3- Davacı derken, tedbir kararı alan kişiyi kastediyorsanız, duruma göre değişir. Malumunuz beyaz ciro geçerlidir. Kişi "Ben son hamilim" derse, ayrıca imzası gerekmemektedir. Ancak gerçek son hamil ortaya çıkarsa suç olur.

Teşekkür ederim Suat Bey.
3. hususla ilgili olarak; keşideci çeki müvekkilin namına imzalayıp müvekkile vermiş. Müvekkil de bankaya ibraz etmiş. Çek iptalini talep eden (davacı) 3. kişi keşideci-ciranta-hamil değil. Çek bu kişinin eline hiç geçmemiş. Ancak çekin kendisine kesildiğini beyan edip çek bilgilerini vererek tedbir kararı almış. Müvekkil yetkili hamil...Bu durumda 3. kişinin bu eyleminin suç teşkil edip etmeyeceğini merak ediyorum...

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Teşekkür ederim Suat Bey. 3. hususla ilgili olarak; keşideci çeki müvekkilin namına imzalayıp müvekkile vermiş. Müvekkil de bankaya ibraz etmiş. Çek iptalini talep eden (davacı) 3. kişi keşideci-ciranta-hamil değil. Çek bu kişinin eline hiç geçmemiş. Ancak çekin kendisine kesildiğini beyan edip çek bilgilerini vererek tedbir kararı almış. Müvekkil yetkili hamil...Bu durumda 3. kişinin bu eyleminin suç teşkil edip etmeyeceğini merak ediyorum...

Bence suç olur.

aynı konu ile ilgili olarak benim de başımda böyle bir durum var. Çekin keşidecisi ve hamili olmayan birisi çek iptali davası açmış ve ödeme yasağı kararı almış. çeki mahkemeye ibraz ettim ve mahkeme duruşmada değerlendirelim dedi. Benim müvekkil iyiniyetli hamil durumunda çekin arkasına ödeme yasağına ilişkin ibareyi bankadan yazdırdım ve çeki kambiyo takibine koydum. keşideci çek kambiyo niteliğinde değildir diye itiraz etti ve icra mahkemesi ilginç bir şekilde teminatsız durdurma kararı verdi. Bildiğim kadarı ile bunu veremez. Elinde bu duruma ilişkin bir yargıtay kararı olan var mı.