ilamsız icra takibine vekaletle yapılan itiraz takibi durdurur mu?

Borçlu aleyhine ilamsız takip yaptık. Borçluya tebligat usulüne uygun olarak yapıldı. Borca itirazın son günü olan 7. günde borçlu vekili olduğunu söyleyen bir meslektaşımız borca itiraz etti. İcra müdürü ise, yapılan itirazın vekaletsiz olması sebebiyle itirazı reddetti ve sonra takip devam ederek kesinleşti. Sorum şu:
1-İcra müdürü, itirazın süresi içinde yapılmasını dikkate alarak takibin şimdilik durmasına ve borçlu vekiline vekaletnamesini ibraz etmek üzere süre vermesi, vermediği takdirde takibin devamına mı karar vermelidir?
2-Dosyaya, borca itiraz süresinden sonra vekalet ibraz edilirse ve bu vekaletin itiraz süresinden sonra verildiği anlaşılırsa, durum değişir mi?
3-İcra müdürünün yaptığı doğru mudur? Doğru değilse, işlem şikayet yoluyla kaldırılabilir mi? şikayet süresiz midir?

HUMK 67 uyarınca gecikmesinde sakınca bulunan hallerde vekalet olmadan dava açılabilir.Ancak yanlış hatırlamıyorsam HUMK ; mahkemenin vereceği süre içinde vekalet ibrazından bahsediyordu , bu sebeple icra müdürünün böyle bir yetkisi olmayabilir.

"Ödeme emrine borçlunun vekili ( temsilcisi ) sıfatıyla itiraz eden kişinin temsil yetkisi bulunmasa bile, borçlu, o kişinin yapmış olduğu işleme (yani ödeme emrine itiraz etmiş olmasına ) icazet verebilir. ( BK m.38, m.415 ); bu halde temsil (vekalet) yetkisi olmayan kişinin (süresi içinde) yapmış olduğu ödeme emrine itiraz geçerli olur."

Baki Kurunun kitabından bir alıntıdır. Umarım size yardımcı olur.

baki kuru icra ve iflas hukuku el kitabı kasım 2004 basım sayfa 201

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1994/5888 K. 1994/5945 T. 5.5.1994 • VEKALETNAMESİZ VEKİL ( Vekaletnamesini İbraz Etmesi İçin Süre Tanınması ) • VEKİLİN BORCA İTİRAZI ( Vekaletnamesini Sonradan İbraz Etmek Şartıyla ) • GECİKMESİNDE ZARAR UMULAN HALLER ( Vekaletnamesiz Takip Açabilme ) 1086/m.67 2004/m.62,16 ÖZET : Mercice, İcra Müdürlüğü`nün, vekaletnamesi olmadan takibe itiraz eden borçlu vekiline vekaletnamesini ibraz için kesin süre vererek sonuca göre işlem yapmasına karar verilmesi gerekirken, alacaklının bu yöndeki şikayetinin kabulü isabetsizdir. DAVA VE KARAR: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkik Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.4.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için takip yapılmış, 49 örnek ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekili olduğundan bahisle R.K. İcra Müdürlüğüne itiraz etmiştir. Ancak vekaletnamenin bulunmadığına dair bir tutanak düzenlenmiştir. Alacaklı itiraz eden vekili vekaletnamesini ibraz etmediğinden itirazın geçersiz olduğunu takibe devam edilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğünce talep reddedilmiş, alacaklı merciye şikayette bulunmuştur. HUMK`nun 67. maddesi uyarınca vekaletname aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içerisinde vekaletnamesini ibraz etmek şartıyla vekilinin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya aynı süre içerisinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse, dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır. İcra Müdürlüğünce borçlular vekiline bir muhtıra gönderilerek vekaletnamesini ibraz etmesi için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. İcra Müdürlüğünce bu yoldan bir işlem yapılmadan alacaklı vekilinin istemini reddetmesi isabetsizdir. Mercice İcra Müdürlüğünün bu yolda işlem yapmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 5.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>...lk

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/1908 K. 1998/2464 T. 3.3.1998 • ÖDEME İTİRAZ ( HUMK m.67/1'de Belirtilen Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerden Olması ) • VEKALETNAMENİN İBRAZI İÇİN SÜRE TANINMASI ( Ödeme Emrine İtirazda ) • BORCA İTİRAZ ( Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerden Olduğundan Vekaletnamenin İbrazı İçin Süre Tanınmalıdır ) • GECİKMESİNDE ZARAR UMULAN HALLER ( Ödeme Emrine İtiraz ) 2004/m.61,62 1086/m.67 ÖZET : Ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz edilmesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 67/1. Maddesinde belirtilen gecikmesinde zarar umulan durumlardandır. Bu durumda vekaletname ibraz etmesi için ilgiliye kesin süre verilmesi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Ödeme emri tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz edilmesi HUMK 67/1. maddesinde yazılı ( gecikmesinde zarar umulan ) hallerdendir. Bu durumda anılan işlemin de yapılmasını içerir nitelikte vekaletname sunulmamış olsa dahi, bu itirazın geçersiz sayılabilmesi için HUMK. 67/1. maddesinde yazılı olduğu üzere vekaletname ibraz etmek üzere ilgilisine kesin süre verilmesi ve bu süre içinde vekaletnamenin verilmemiş olması ya da asilin yapılan işlemleri kabul etmemesi gerekir. Somut olayda icra dairesince anılan nitelikte bir süre verilmemiştir. Ayrıca borçlu vekili daha sonra 9.9.1997 tarihli vekaletnameyi de dosyaya ibraz etmiş olduğundan, memur işleminin iptaline yönelik şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 3.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1998/12-802 K. 1998/803 T. 11.11.1998 • ŞİKAYET ( Vekaletname İbraz Edilmeden Borca İtiraz ) • VEKALETSİZ BORCA İTİRAZ ( Vekaletname İbrazı İçin Kesin Süre Tanınması-HUMK 67/1 Maddesindeki Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerden Olması ) • GECİKMESİNDE ZARAR UMULAN HALLER ( Vekaletname İbraz Edilmeden Borca İtiraz ) 1086/m.67 2004/m.16 ÖZET : Vekaletsiz borca itiraz, humk.nun 67/1 maddesindeki hallerden olduğundan, kesin süre vermeden ve asil, yapılan işlemi kabul etmediğini bildirmeden geçersiz sayılamaz. DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Tetkik Merciince şikayetin kabulüne dair verilen 10.12.1998 gün ve 1998/982 E., 1998/1000 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ( borçlu ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 3.3.1998 gün ve 1998/1908-1998/2464 sayılı ilamı ile; ... Ödeme emri tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz edilmesi HUMK.nun 67/1. maddesinde yazılı ( gecikmesinde zarar umulan ) hallerdendir. Bu durumda anılan işlemin de yapılmasını içerir nitelikte vekaletname sunulmamış olsa dahi, bu itirazın geçersiz sayılabilmesi için HUMK.nun 67/1. maddesinde yazılı olduğu üzere vekaletname ibraz etmek üzere ilgilisine kesin süre verilmesi ve bu süre içinde vekaletnamenin verilmemiş olması ya da asilin yapılan işlemleri kabul etmemesi gerekir. Somut olayda icra dairesince anılan nitelikte bir süre verilmemiştir. Ayrıca borçlu vekili daha sonra 9.9.1997 tarihli vekaletnameyi de dosyaya ibraz etmiş olduğundan, memur işleminin iptaline yönelik şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davalı ( borçlu ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

</H4>

Bence şikayet için yedi günlük süre sınırı bulunmamaktadır.