Bağımsız konut sağlama-Yargıtay kararı

merhabalar

Davalı koca,Eşini kendi anne babası ile müşterek konutta yaşamaya zorluyor.Bu konuda faydalı olabilecek yargıtay kararları arıyorum

MK 186/1 yeterli değil mi?

MK 186/1 uygulamasına bir örnek:

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E: 2003/9149
K: 2003/10891
T: 16.07.2003

Taraflar arasındaki davanın yapılan nuhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Türk Medeni Kanununun 164. maddesine göre, terk sebebiyle boşanma davası açma hakkı terk edilen eşe aittir. "... terk edilen eş boşanma davası açabilir. Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır..." (TM K md. 164/1)

Olayda, tarafların kendilerinin seçtikleri bağımsız bir konut bulunmamaktadır. Davacı kadın, kayınvalidesi ve kayınbabasıyla birlikte oturdukları evi terk etmiştir. Bu durumda; bağımsız, ortak konut seçiminden kaçınarak, eşini, rızası hilafına kendi anne ve babasıyla oturmaya mecbur bırakan koca, eşini terk etmiş sayılır. Terk edilen kadındır. Bu halde terk sebebiyle boşanma davası açma hakkının kadına ait olduğu açık ve tartışmasızdır.

Toplanan delillerden; tarafların 6.9.2001 tarihinden beri ayrı yaşadıkları, davacı kadının, 8.1.2002 tarihinde mahkemeye başvurarak esinin ihtar edilmesini istediği ihtar kararının davalıya 21.1.2002 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise 26.03.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Terk olgusunun gerçekleştiği tarihten itibaren 4 ay geçtikten sonra ihtar isteğinde bulunulduğu ve ihtar kararının tebliğinden itibaren 2 ay geçtikten sonra dava açıldığına göre mahkemenin "... ihtardan önceki ayrılık süresinin 6 ay olması gerektiğinden ve kanuni süre geçmeden ihtar çekildiğinden..." bahisle davayı reddetmesi doğru değil ise de; Davalıya gönderilen ihtar"... davalının ortak konuta dönmesi gerektiğine..." ilişkin olmayıp, davalıya "... sosyal ve ekonomik durumuna uygun bağımsız ev temin etmesi ve bu eve davacıyı çağırmasına" ilişkindir. Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesiyle artık, ortak konutu seçmek münhasıran kocanın yükümlülüğünde olan bir husus değildir. (TMK. 186/1) Eşler oturacakları konutu, birlikte seçerler. Eşlerin birlikte seçtikleri bir konut bulunmadığına göre, ihtar geçersizdir. Davanın reddi, açıklanan gerekçe ile sonucu itibarıyla doğrudur.

Sonuç: 1- Davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1)bentte gösterilen sebeple (REDDİNE),

2- Davacının temyizi yönünden, yukarıdaki gerekçe ile sonucu itibarıyla doğru olan hükmün (ONANMASINA), aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 16.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Elbette üstadım olması gereken de buydu ancak bu durumun varlığını tanıktan sordurmak istediğimde hakimin "ne gerek vardı şimdi bu soruya " bakışı üzerine bende kendimden şüphe etmedim değil.

çok teşekkür ediyorum