Muhataba ibrazdan sonra araya ciro

herkese merhaba,
muhataba ibrazdan ve karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra çek, icra takibine konuluyor. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca itiraz eden keşideci,elinde bankaya ibraz anında sunulan çek fotokotipisinin bulunduğunu itiraz dilekçesinde beyan etmiş ve bu hususta C.Savcılığına suç duyurusunda bulunma hazırlığında, takip alacaklısı aslında çeki keşideciden alan şirketin sahibi fakat araya ibrazdan sonra bir ciro sıkıştırmış. Bu durumda takip alacaklısının cezai anlamda bir sorumluluğu olur mu ne dersiniz ?

• Akıllı olmak da bir şey degil, mühim olan o aklı yerinde kullanmaktır. (Descartes)--

-- Konuyu biraz detaylı anlatabilirmisiniz yani "takip alacaklısı aslında çeki keşideciden alan şirketin sahibi fakat araya ibrazdan sonra bir ciro sıkıştırmış." kısmını !



-------------------------------------------------------

Konuşmak susmanın kokusudur.
Ya sus git, ya konuş gel, ortalarda kalma.
Yalan korkaklığın tortusudur.
Dürüst kaba ol, eğreti saygılı olma.

ÖZDEMİR ASAF

tabiki,
keşideci A şahsı ticari ilişkisi olan B Ltd. Şti.'ye borcuna karşılık çek veriyor. B Ltd. Şti. de çeki C' ye ciro edip veriyor. C çeki muhataba ibraz ediyor. çek vuruluyor.B Ltd. Şti. çeki bedelini ödeyip C'nin elinden alıyor. Takibe koyacağı sırada şirket yetkilisi, şirket ile C arasındaki boşluğa ciro yapıyor ve kendi adına çeki takibe koyuyor.

icraya koyarsanız hem takipiptal edilir. Hamde şikayet üzerine resmi evrakta sahtecilikten soruşturma açılır. Davanın sonucu hakkında yorum yapmak ayanlış ancak, uygulamaya göre ceza tayini olasılığı yüksek

Alıntı: uygulamaya göre ceza tayini olasılığı yüksek

uygulama ne şekilde bilmiyorum. bu konuda yargıtay kararı da bulamadım. Bu konuda elinde yargıtay kararı olan var ise bekliyorum. teşekkürler...
Ayrıca çek şu an takipte ve alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile takipten vazgeçme olasılığımız var. Çek de zaman aşımına uğrasın istemiyoruz.

sayın ersen
yargıtay kararı aramanıza gerke yok. 2.ağır ceza kalemine uğrarsanız, size, verilen cezaların dosyalarını bile çıkarırırlar. Sahtecilik davalarına, 2. ağır ceza bakıyordu

bu konu daha önce bu sitenin forum alanında tartışılmış, çeke dayalı takipte yetkili icra dairesi neresidir sorusu çerçevesinde çeşitli fikirler ortaya konmuş, fakat hiçbir meslektaşımız da bu konuda bir yargıtay kararı sunmamış.Olayın etik boyutu üzerinde durulmuş, Söz konusu eylem TCK 204 anlamında bir suç oluşturuyorsa ve bu konuda söylediğiniz şekilde bir çok karar var ise, neden ben rastlamadım ve neden bu yola bu kadar çok müracaat edilir, merak ediyorum.

Sayın Ersen;
Anlattığınız olayda, çek ile ilgili herhangi bir sahteciliğin söz konusu olmadığını düşünüyorum. Çek muhataba ibraz edilip, karşılıksız olarak kaşelendikten sonra, ciranta hamile iade etmiş ve hamil çeki yeniden ciro etmiş.(yanlış anlamadıysam böyle sanırım, sadece son ciro önceki ciroların arasına sıkıştırılmış). T.Ticaret Kanununda, kambiyo senetlerinin vadelerinden sonra devredilmesini engelleyen ve bunu sahtecilik olarak niteleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. T.T.Kanununda vadeden sonra yapılan ciroların alacağın temliki hükmünde olduğunu düzelemiş olup (TTK.602),ibrazdan sonra yapılacak ciro ancak alacağın temliki hükümlerine tabi olacaktır.Ve burada bir sahtecilik nitelemesi de yapılamaz diye düşünüyorum. Başarılar...

Sayın KOzan
Sanırım yanlış anladınız. Hamil çeki ciro etmemiş. Çek cirantası B şirketine iade edilmesi gereken çek, üçüncü bir kişi tarafından araya ciro suretiyle kullanılıyor. Eğer ibrazdan sonra ciro olsaydı, alacağın temliki hükümlerine tabi olabilirdi. Ancak burada, TCK 204 anlamında bir sahtecilik vardır. Resmi bir belge, tahrif edilmiştir. Zira B şirketi hamil olması gerekirken, çekte imzası olmayan, ilgisiz bir kişi, araya ciro yaparak, çeki tahrif etmiştir.

katılıyorum.Bu ve benzeri olaylarda resmi evrakta sahtekarlık suçunun unsurları oluşmayacaktır.

Ciro silsilesine bu şekilde yapılan bir müdahale resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturur.

Bankaya ibrazdan sonra ibraz kaşesinin altından itibaren ya da alonj eklenmek suretiyle veya başka bir evrakta yazılı olarak belirtilmek suretiyle alacağın temliki hükümleri işletilebilirdi halbuki.

Dolayısıyla Sayın ragıp'ın tüm beyanlarına katılıyorum.

Mevcut halde pratik çözüm olarak: B şirketi yetkilisi takipten vazgeçebilir. Çek B şirketi adına takibe konabilir. Böylelikle alacağınız takip edilebilir hale gelir.

Ancak keşidecinin şikayetçi olması halinde resmi evrakta sahtecilik şikayeti ile uğraşmanız gerekebilir.

Karşılıksız çekten dolayı haiz olduğunuz şikayet hakkınızı ayrıca hatırlatırım. Keşideci yan ile meseleyi sulhen halletmek için koz olarak kullanabilirsiniz.

Saygılarımla.

" ... Sanığın, şikayetçi tarafından bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kaşesi vurulan suça konu çeklere kendisini yetkili hamil durumuna getirebilmek için sonradan(ciro şeklinde) adını yazıp imza etmek suretiyle takibe koymaktan ibaret eyleminin sübutu halinde TCK nun 342.maddesinde yeralan suçu oluşturacağı,davaya bakmak ve delilleri takdir yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması..." 6 CD 15.4.2002 2621/3180
----------------------------------------------------

"... Şikayet dilekçesini veren " Sistem Konfeksiyon Ltd Şkt" ibraz eden durumunda olmadığı gibi,çek fotokopisindeki ciro silsilesinde imzası sıralamaya aykırı biçimde,ibraz eden "Satılmış Yıldıran" cirosu ile bankanın ibraz kaşesi arasında bulunmakla;çekin muhatap bankaya ibraz edilip karşılığı bulunmadığı kaydı konulduktan sonra alacağın temliki hükümlerine göre devredilmesi hamile şikayet hakkı vermediği dikkate alınıp,çekin ibraz edildiği Şekerbank Şirinevler Şubesinden bankaya ibrazı sırasında alınmış fotokopisinin getirtilip ibrazı sırasında müştekinin cirosu bulunup bulunmadığı belirlenerk sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ..." 10 CD 16.3.1998 1478/2503
----------------------------------------------------

Gençken bilgi ağacını dikmesek, yaşlandığımız zaman gölgesine sığınacak bir yerimiz olmayacaktır. S.R.CHAMFORT

-- Olayda resmi evrakta sahtecilik suçu var kanaatimce !
-- Hatta ehmniyeti suistimal var !

Ünlü gangster Al Capone’nun kartvizitinde kullanılmış ev eşyaları satıcısı olduğu yazıyordu

----------------------------------------------------------
Bana Senin için,
O'mu dediler.
Hayır dedim,
Anladılar...

ÖZDEMİR ASAF

Alıntı: "... Şikayet dilekçesini veren " Sistem Konfeksiyon Ltd Şkt" ibraz eden durumunda olmadığı gibi,çek fotokopisindeki ciro silsilesinde imzası sıralamaya aykırı biçimde,ibraz eden "Satılmış Yıldıran" cirosu ile bankanın ibraz kaşesi arasında bulunmakla;çekin muhatap bankaya ibraz edilip karşılığı bulunmadığı kaydı konulduktan sonra alacağın temliki hükümlerine göre devredilmesi hamile şikayet hakkı vermediği dikkate alınıp,çekin ibraz edildiği Şekerbank Şirinevler Şubesinden bankaya ibrazı sırasında alınmış fotokopisinin getirtilip ibrazı sırasında müştekinin cirosu bulunup bulunmadığı belirlenerk sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ..." 10 CD 16.3.1998 1478/2503

Bu ikinci kararın, çekteki ciro silsilesine göre müştekinin haklı-yetkili hamillik durumu ve şikayet hakkını sorgulayan bir karar olduğunu, bu haliyle başkaca bir suç (mesela karşılıksız çek nedeniyle yapılmış bir şikayet) nedeniyle verilen bir karar dahi olabileceği düşünüyorum.

Saygılarımla.

Evet,Jeanne D"arc Hanım;

İkinci karar şikayet hakkını sorgulayan ve bu hakkın araştırılması gerektiğine dair bir karar. İlk karar ise,ibraz ve karşılıksızlık kaşesinden sonra araya sıkıştırılan öyle bir cironun,karşılıksız çek ile ilgili şikayet hakkının olmadığını ortaya koyacağı gibi,aynı zamanda eylemin resmi evrakta sahtecilik suçu teşkil edeceğini ve bu haliyle eski yasa zamanında Ağır Ceza Mh.nin görev alanına giren resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturacağını açıklıyor. Yani haksız müşteki resmi evrakta sahtecilik suçunun sanığı oluyor ve yeni TCK na göre,Asliye Ceza Mh.nin görev alanına giren " resmi evrakta sahtecilik " suçu dolayısı ile,ya karşılıksız çek vermek suçunu yargılayan mahkemece bu hususta yapılacak suçduyurusu veya olaydan zarar gören taraf/ların yapacakları suçduyurusu neticesinde,sanık durumuna düşüyor.Yani iki karar,birbirini tamamlıyor.

Sayın Av.Hatun Olguner,

Adınız, THS'nin içtihat yönüne işaret ediyor. Teşekkürler!

Ben iletinizi ilk okuduğumda; birinci kararı yüksek mahkemenin, Sayın ragıp'ın katıldığım yorumunu destekleyen görüşü ve ikinci kararı da aksi yönde verdiği diğer bir karar gibi algılamış, şaşırmıştım.

Daha dikkatli okuduğumda anladığım şeklini ise, ilk okumada benim gibi yanlış yorumlayanlar olabilir diye yazma gereği duydum.

Teyid eden yazınız için teşekkürler!

Saygılarımla.

Soru sahibi arkadaşımıza,soruya konu olayın bir ceza takibatına veya yargılamasına konu olması durumunda;mevcut bir hakkını tahsil etmek amacı ile cironun yapılmış olması hususunun;mevcut olan veya varlığına inandığı bir hakkını elde etmek amacı ile sahtecilik suçunun işlenmesi durumunda eski TCK m 347,yeni TCK m 212 hükümlerine göre cezada indirim sebebi teşkil edeceğine dair savunmada nazara alınacak bir husus olduğunu da hatırlatmak isterim.

sayın meslektaşlarım. Çekin bankaya ibrazından sonra ciro su mümkünmüdür? cevaplarsanız sevinirim

Alıntı: Yazan avademisli sayın meslektaşlarım. Çekin bankaya ibrazından sonra ciro su mümkünmüdür? cevaplarsanız sevinirim

Bankaya ibrazdan sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir.

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2008/12-450
Karar: 2008/452
Tarih: 25.06.2008
ÖZET: Çekin ibrazı ve ibraz tarihinin varlığı kanuni hakların kullanılması bakımından önem taşımaktadır. Zira, süresinde ibraz edilmeyen bir çekin varlığı halinde, hamil müracaat hakkını kaybeder; muhatap banka, ibraz süresi geçen çeki karşılığı olsa bile ödemek zorunda değildir; hamil çekten cayabilir; ibraz gününe kadar ciro mümkün olup, ibraz gününden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir; zaman aşımı ibraz gününden itibaren başlar.
(6762 sayılı TTK. m. 720) (2004 sayılı İİK. m. 170)
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.09.2006 tarih ve 2006/724-972 s. kararın tetkiki davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 17.05.2007 tarih ve 2007/7966-10190 s. ilamı ile; (...TTK.nun 720. maddesinde belirtildiği üzere, vaktinde ibraz edilmemiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödemeden imtina edildiği, muhatap tarafından "ibraz günü de" gösterilmek sureti ile "çekin üzerine yazılmış olan" günlü bir beyanla sabit bulunduğu takdirde, hamil, cirantalar, çek keşidecisi ve sair çek borçlularına karşı müracaat hakkını kullanabilir. Somut olayda, muhatap bankanın ibraz şerhinde gün yoktur. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi yukarda açıklanan madde içeriğine aykırıdır. O halde, alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayet kabul edilerek, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı/borçlu vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, borca itiraza ilişkindir.
Alacaklı/davalı İş Bankası A.Ş Kuledibi Şubesi tarafından, borçlu/davacı Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti ile sair borçlular ASM Elektrik Ambalaj İnşaat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş, Elektro Pano Elektrik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve Empa Elektrik Malz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine, 20.000,00 YTL asıl alacak, 66,67 YTL işlemiş faiz (28.12.2005-1.1.2006), 2.472,22 YTL işlemiş faiz (1.1.2006-28.6.2006), 1.000,00 YTL çek karşılıksız tazminatı, 60,00 YTL komisyon toplamı 23.598,89 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiş; 28.12.2005 keşide tarihli, 20.000,00 YTL tutarlı, Yapı Kredi Bankası A.Ş ne ait, 285067 numaralı çek'e dayanılmıştır.
Takip dayanağı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. İncirli-İstanbul Şubesine ilişkin 285067 numaralı çekin ön yüzünde; "Keşide yeri: İstanbul Tarih: 28.12.2005 (el ile tarihinde muteberdir), Bu çek karşılığında "Hamiline" -Yirmimilyar- Türk Lirası ödeyiniz. Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti (İmza)" ibareleri mevcut olup; rakamla yazılan 20.000 TL rakamına üç sıfır eklenmiş ve paraf atılmış, yazı ile Yirmi milyon yazısındaki milyon, milyar olarak düzeltilmiş ve paraflanmıştır. Çekin arka yüzünde ise, sırasıyla ASM Elektrik Ambalaj İnşaat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş, Elektro Pano Elektrik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve Empa Elektrik Malz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ciroları ve "Türkiye İş Bankası A.Ş emrine ödeyiniz" kaydı ile aynen, "İşbu çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup karşılığı bulunmamaktadır. Ancak hesap sahibince TTK.nun 711. maddesine göre ödenmesi men edildiğinden üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır. Yapı ve Kredi Bankası İncirli Şubesine vekaleten Türkiye İş Bankası Kuledibi Şubesi, Mühür ve İmza" açıklama ve bilgileri yer almaktadır.
Davacı/borçlu Dakik Optik Ticaret Sanayi Ltd. Şti vekili İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 16.8.2006 havale günlü dilekçesi ile itirazlarını bildirmiş; bütün kanuni haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla haciz baskısı altında ödendiği açıklamasıyla takibe konu miktarı ödemiş; 07.07.2006 günlü eldeki dava ile de yetkiye ve borca itiraz etmiş, çekin tahrif edildiğini ve ayrıca ibraz tarihi olmadığı için kambiyo senedi niteliği taşımadığını ileri sürmüştür.
Davalı/alacaklı banka vekili; yetki itirazının yerinde olmadığını, çekte tahrifat bulunmadığını, çekte ibraz tarihi bulunmasa da çekte yer alan açıklamada süresinde ibraz edildiğinin anlaşıldığını, ibraz tarihinin bankadan öğrenilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Mahkemece, takibe dayanak çekin kanuni sürede bankaya ibraz edildiğini ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu kabulle itirazın reddine dair verilen karar, Özel Dairece yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takibe konu çekte, muhatap bankanın ibraz şerhinde gün bulunmaması karşısında, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesinin TTK.nun 720. maddesine aykırı olup olmadığı ve sonuç itibariyle alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle kanuni düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır:
6762 s. Türk Ticaret Kanunu'nun "Vade" başlıklı 707. maddesinde;
"Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı her hangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz edilen bir çek ibraz günü ödenir." Denilmekte;
708. maddesinde de"Ödeme İçin İbraz" başlığı altında;
"Bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse on gün; keşide edildiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içerisinde muhataba ibraz edilmelidir.
Ödeneceği memleketten başka bir memlekette keşide edilen çek, keşide yeri ile ödeme yeri aynı kıtada ise bir ay ve ayrı ayrı kıtalarda ise üç ay içerisinde muhataba ibraz edilmelidir.
Bu bakımdan, bir Avrupa memleketinde çekilip ve Akdeniz'de sahili bulunan bir memlekette ödenecek olan ve bilmukabele Akdeniz'de sahili olan bir memlekette çekilip bir Avrupa memleketinde ödenmesi lazımgelen çekler aynı kıtada keşide edilmiş ve ödenmesi şart kılınmış sayılır.
Yukarda yazılı müddetler, çekte keşide günü olarak gösterilen tarihten itibaren işler." Hükümü yer almaktadır.
Aynı Yasanın 711. maddesinde ise "Çekten Cayma" başlığı altında;
"Çekten cayma, ancak ibraz müddeti geçtikten sonra hüküm ifade eder.
Çekten cayılmamışsa, muhatap, ibraz müddetinin geçmesinden sonra dahil çeki ödeyebilir.
Keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten menedebilir.",
"Ödemeden İmtina" ana "Hamilin Müracaat Hakları" başlıklı 720. maddesinde ise;
"Vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti:
1- Resmi bir vesika ile (Protesto);
2- Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan günlü bir beyanla;
3- Bir takas odasının, çek vaktinde teslim edildiği durumda ödenmediğini tespit eden günlü bir beyanı ile; sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, keşideci ve sair çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır.
2004 s. İcra ve İflas Kanunu'nun "Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti" başlıklı 170/a-2 maddesinde de;
"İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." Denilmektedir.
Açıklanan kanuni düzenlemeler göstermektedir ki, çekin ibrazı ve ibraz tarihinin varlığı kanuni hakların kullanılması bakımından önem taşımaktadır. Zira, süresinde ibraz edilmeyen bir çekin varlığı halinde, hamil müracaat hakkını kaybeder; muhatap banka, ibraz süresi geçen çeki karşılığı olsa bile ödemek zorunda değildir; hamil çekten cayabilir; ibraz gününe kadar ciro mümkün olup, ibraz gününden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabidir; zaman aşımı ibraz gününden itibaren başlar.
Görüldüğü üzere, hamilin müracaat hakkını düzenleyen TTK.nun 720. maddesinin açık hükümü gereği, vaktinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödenmeden imtina keyfiyeti, muhatap tarafından, "ibraz günü" de gösterilmek suretiyle, "çekin üzerine yazılmış olan günlü bir beyanla" sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, keşideci ve sair çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.
Somut olayda ise; takibe konu çek arkasında ibraz şerhi varsa da ibraz tarihi gösterilmemiştir. Bu hali ile TTK.nun 720. maddesine uygun bir ibrazın varlığından söz edilemez. Bu hususun icra hakimliğince İİK.170/a maddesi gereğince kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. İcra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi ise, yukarda açıklanan TTK.720. maddesi içeriğine aykırıdır.
Şu durumda, alacaklının takip hakkı bulunmadığından şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, redde karar verilmesi doğru değildir.
Nitekim, aynı ilkeler TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak açılan sorumluluk davası sebebiyle verilmiş olan "ibraz tarihi bulunmayan çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığı olgusu ve sonuçlarına ilişkin" Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2008 tarih ve 2008/11-400 Esas 2008/429 Karar s. ilamında da vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak takibin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen önceki kararda direnilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarda gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istem halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 25.06.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.