HUMK mad.113/A, " ihtiyati tedbir kararına muhalefet"

“MADDE 113/A- İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”
Değerli meslektaşlar; bir alacak nedeniyle, borçlunun menkul mallarına ihtiyati tedbir koydurttum. Ancak, yedi emin olarak borçlunun kendisine bırakılan bu menkullerin, borçlu tarafından satıldığını öğrendik.Davamız ise derdesttir.Nasıl bir yol izlemeliyim?C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunabilir miyiz? Yoksa dava sonunda verilecek karar lehimize sonuçlandığı takdirde icraya koyup,hacze gitmek suretiyle tedbir konulan menkullerin bulunmadığını tesbit ettirip icra ceza mahkemesinde dava mı açmalıyız?Yukarıdaki hükmün uygulaması pratikte nasıldır?

Gerçi aşağıdaki kararda başka bir suç nedeniyle İcra Ceza Mahkemesi önüne gitmiş olay ancak Yargıtay "Savcılığa gönderilmelidir" şeklinde karar vermiştir. Eğer sizin somut olayınızda fiil başka bir suç teşkil etmiyorsa savcılığa şikayette bulunabilirsiniz.

T.C. YARGITAY
Ceza Genel Kurulu

Esas: 2007/16-6
Karar: 2007/27
Karar Tarihi: 13.02.2007

ÖZET: <Uyma kararı> ara kararı niteliğinde olmayıp, davanın esasını çözümleyen kararlardandır. Bozmaya uymakla, Yerel Mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi doğmaktadır. Sonradan bu kararın bir kısmından veya tümünden, açıkça ya da zımnen dönülerek, ilk hükmün aynen ve yeniden kurulması, uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmaz.


(5846 S. K. m. 77) (2004 S. K. m. 343) (1086 S. K. m. 113/A) (1412 S. K. m. 359)

İhtiyati tedbir kararına aykırı davranmak suçundan sanık Ali C...... O…., Selim E…. ve Selim G…..'in eylemlerinin 5846 sayılı Yasanın 77/1. maddesi aracılığı ile İİY'nın 343. maddesinde düzenlendiği ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatlarına ilişkin olarak İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2004 gün ve 1823-1292 sayılı hüküm şikayetçi vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 15.04.2005 gün ve 12095-2899 sayı ile;

<Şikayete konu eylem HUMK'nun 113/A maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararına aykırılık suçunu oluşturmaktadır. Dilekçe ile İcra Tetkik Merciine yapılan şikayet üzerine (ortada usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından) yazılı şekilde beraatına karar verilemez. Esasen, atılı HUMK'nun 113/A maddesine muhalefet suçu Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girmekte olup, yargılama yapılabilmesi için kamu davasının açılması gerekir. Bu nedenle yerel mahkemesince şikayet dilekçesi ile açılan davada CMUK'nun 359. maddesi uyarınca usule ait işlemlerin durdurulmasına ve dava evrakının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekir.> gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 06.12.2005 gün ve 986-2518 sayı ile;

<5846 sayılı Fikri ve Sınai Haklar Yasasının 4630 sayılı Yasayla değişik 77. maddesinin 1. fıkrasında açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararına muhalefetin İİY'nın 343. maddesindeki cezai neticeleri doğuracağı, bu suçla ilgili dava zamanaşımının gerçekleştiği> gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 03.05.2006 gün ve 58199 sayılı <bozma> istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp konuşuldu.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Özel Dairesi, sanığa atılı eylemin HUMK'nun 113/A maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir kararına aykırılık suçunu oluşturduğu, bu suç bakımından iddianame ile kamu davası açılması gerektiği, yargılama görevinin de asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu, dolayısıyla icra ceza mahkemesinin bu suçla ilgili olarak beraat kararı veremeyeceği, usule ait işlemleri durdurarak evrakı C.Başsavcılığına göndermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme hükmünü bozmuştur.

Yerel Mahkeme ise, 06.12.2005 günlü oturumda bozmaya uyulmasını kararlaştırmasına rağmen aynı gün verdiği nihai hükümde, suçun 5846 sayılı Yasanın 77/1. maddesi aracılığı ile İİY'nın 343. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı yolundaki ilk hükmünde direnmiş ve zamanaşımı nedeniyle davayı ortadan kaldırmıştır.

Ceza Genel Kurulu'nun duraksamasız uygulamalarına göre, <uyma kararı> ara kararı niteliğinde olmayıp, davanın esasını çözümleyen kararlardandır. Bozmaya uymakla, Yerel Mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi doğmaktadır. Sonradan bu kararın bir kısmından veya tümünden, açıkça ya da zımnen dönülerek, ilk hükmün aynen ve yeniden kurulması, uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

İncelenen dosyada; bozma kararına uyan Yerel Mahkemece, dönülemez nitelikteki bu karardan dönüldüğü ve Yargıtay'ın göreve ilişen bozma kararlarına karşı direnilemeyeceği yolundaki ilkeyle aykırılık oluşturacak biçimde direnme kararı verildiği saptandığından, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu usulü nedenden dolayı bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 13.02.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Bende sayın Levent Cirit'in görüşüne katılıyorum.Yedieminlik görevinin yerine getirilmemesi halinde savcılığa suç duyurusunda bulunulmalıdır.Yedieminliği susitimal suçunda suçtan zarar görenin Savcılığı şikayet etmesi gerekir. Buna göre açılacak kamu davasıda Sulh Ceza Mahkemesi görevlidir Ancak bu suçtan şikayet yapılmadan önce İcra Dairesi tarafından yediemine yedinde olan malları teslim etmesi gerektiğinin ihtar edilmesi gerekmektedir. Buna rağmen mallar belirlenen sürede teslim edilmezse şikayet yapılmalıdır.Önceki günlerde sulh ceza mahkemesinde buna benzer bir yargılamaya şahit olmuştum.