mirasın reddi davasının düşmesi ve yenileme süresininde geçmesi durumunda

merhabalar;

Ankarada açtığım reddi miraas davasının ilk celsesine mzaret gönderdim. mazaret kabul edilmemiş ve dava 409. a göre müracata kalmış. Ama dosyaya baktığımda yenileme süresininde geçtiğini gördüm. Bu durumda ne yapmam gerekiyo dava açılmamış sayıldı. Mirasın red süresi 3 ay eğer tekrar dava açarsam diğer dava açılmamış sayıldığından bu dava mirasın red süresi geçtiği için kabul edilmiycek müvekkilimde mirası reddedemiycekmi?? Bu durumda müvekkil 300 milyarlık bir icra takibinin muhatabı haline gelicek. Çok zor durumda kaldım. Yenile süresini kaçırdığım halde yeni dava açtığımda eski davanın süre yönünde dikkate alınması gerekirmi yada uygulama nedir? Bu konuda bana bilgi verebilecek bir meslektaşım varsa minnettar kalırım.Şu an ankaradayım yarın istanbula dönüyorum bugün ve bugünden sonra uyku yok bana bu işi halledemezsem.Şimdiden teşekkürler .....

Alıntı: Yazan difensore merhabalar; Ankarada açtığım reddi miraas davasının ilk celsesine mzaret gönderdim. mazaret kabul edilmemiş ve dava 409. a göre müracata kalmış. Ama dosyaya baktığımda yenileme süresininde geçtiğini gördüm. Bu durumda ne yapmam gerekiyo dava açılmamış sayıldı. Mirasın red süresi 3 ay eğer tekrar dava açarsam diğer dava açılmamış sayıldığından bu dava mirasın red süresi geçtiği için kabul edilmiycek müvekkilimde mirası reddedemiycekmi?? Bu durumda müvekkil 300 milyarlık bir icra takibinin muhatabı haline gelicek. Çok zor durumda kaldım. Yenile süresini kaçırdığım halde yeni dava açtığımda eski davanın süre yönünde dikkate alınması gerekirmi yada uygulama nedir? Bu konuda bana bilgi verebilecek bir meslektaşım varsa minnettar kalırım.Şu an ankaradayım yarın istanbula dönüyorum bugün ve bugünden sonra uyku yok bana bu işi halledemezsem.Şimdiden teşekkürler .....

Endişelenmenize gerek yok, 300 milyarlık borçtan bahsettiğinize göre, galiba tereke borca batık, eğer öyle ise, süre kaçırdım diye endişe etmenize gerek yok. Yeni açacağınız borca batıklığın tespiti davası ile işi halledebilirsiniz. Bu dava süre şartına tabi değildir. Bu süre zarfında, terekeyi kabul anlamına gelecek işlemlerden kaçınmanızı tavsiye ederim. Medeni kanunun ilgili hükümlerini incelemeniz faydalı olacaktır.

T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS KARAR
77/4007 77/4186

ÖZET: Murisin ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi ve sabit
ise, terekeye tesahüp etmeyen mirascı her zaman redin tesbitini isteyebilir.

Taraflar arasındaki reddi miras davasının yapılan muhakemesi sonunda
verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tereke borca batık olduğu taktirde miras, hükmen red edilmiş sayılır.
(M.K.545) Mirasçılar Medeni Kanunun 550.maddesinde yazılı eylemlerde
bulunmadıkça yani, zımmen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her
zaman terekenin borca batık olduğunun tesbiti istenebilir. Öyle ise az önce
açıklanan ilkeler çerçevesinde inleme yapılıp sonucu uyarınca hüküm verilmesi
gerekirken davanın red edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,
17.5.l977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
E.Şen.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1983/8965

K. 1983/8919

T. 22.11.1983

• MİRASIN REDDİ

• MİRASI RED HAKKININ DÜŞMESİ



ÖZET : Tereke borca batık olduğu takdirde, miras hükmen reddedilmiş sayılır.
Ölenin eş ve çocuklarının sigorta kurumundan aylık almalarının, M.K.’ nun 550. maddesi gereğince benimseme ( tesahüp ) şeklinde bir eylem sayılması doğru değildir.
DAVA VE KARAR : Güzin ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki reddi miras davasının bozmaya uyularak yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tereke borca batık olduğu takdirde, miras hükmen red edilmiş sayılır ( MK. 545 ). Mirasçılar M.K.’ nun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani, red hakkından yoksun kalmadıkça, her zaman borca batık olduğunun tesbiti istenebilir. Bu bakımdan mahkemenin davanın M.K.‘nun 546. maddesinde yazılı 3 aylık süre içersinde açılmadığı yolundaki gerekçesi yanlış olduğu gibi, ölenin eş ve çocuklarının Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aylık almalarının M.K.‘nun 550. maddesi gereğince benimseme ( tesahüp ) şeklinde bir eylem sayılması da doğru değildir. Çünkü ölenin eş ve çocuklarına Sosyal Sigortalardan bağlanan maaş terekeye dahil değildir. Onun için maaş sağlanması red hakkını kullanmaya engel değildir.
Toplanan delillerden miras bırakanın hiç bir mal varlığı olmadığı gibi, davalı idare tarafından 134.427 liralık alacak için mirasçılar aleyhine rücu davası açıldığını gerçekleştiğine göre terekenin terekenin borca batık olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken isteğin reddi Usul ve Kanun’a aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi. er M.Aksoy E.Başaklar İ.Y.ÖmerOğlu N.Özanalp

Teşekkürler arkadaşlar ...

Gerçekten bilmediğim bir konuydu yardımlarınız için tekrar teşekkürler....

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4442
K. 2006/4872
T. 5.4.2006
• MİRASÇILIK SIFATI ( Süre Şartı ve Mirasçılık Sıfatının Gerçekleşmesi Halinde Hakimin Yapacağı İş Ret Beyanını Tescil Etmekten İbaret Olduğu - Bu Yasal Düzenleme Nazara Alınmadan `Davanın Açılmamış Sayılmasına” Karar Verilemeyeceği )
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Türk Medeni Kanununun 605/1. Maddesine Dayalı Dava - Sulh Hakiminin Görevi Reddin Süresinde Olup Olmadığını Ret Edenin Mirasçılık Sıfatı Bulunup Bulunmadığını Tesbitten İbaret Olduğu )
• SÜRE ŞARTI VE MİRASÇILIK SIFATI ( Gerçekleşmesi Halinde Hakimin Yapacağı İş Ret Beyanını Tescil Etmekten İbaret Olduğu - Bu Yasal Düzenleme Nazara Alınmadan `Davanın Açılmamış Sayılmasına” Karar Verilemeyeceği )
4721/m.605/1
1086/m.409/5
ÖZET : Dava, öncelikle Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan hakiki redde ilişkindir. Bu davada, Sulh Hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tesbitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince `davanın açılmamış sayılmasına` karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dava, öncelikle Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan hakiki redde ilişkindir. Bu davada, Sulh Hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığını ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını tesbitten ibarettir. Süre şartı ve mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde hakimin yapacağı iş, ret beyanını tescil etmekten ibarettir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince `davanın açılmamış sayılmasına` karar verilmesi isabetsizdir.

2- Karar tarihinde reşit olmayan 14.4.1988 doğumlu Dila ve 25.6.1989 doğumlu Yiğit vasisi Banu Büyük'ten dava açma izin kararı istenmeden ( TMK. 462/8-463/5 ) karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.