Emekli Maaşindaki Haczin Borçlunun ölümünden Sonra ölüm Ayliğindan Kesilmesi

Sayın meslektaşlarım ;
Müvekkilimin eşi 2010 yılında vefat ediyor. Kendisine ölüm aylığı bağlanıyor. Yıllarca gelen aylık miktarını net olarak kontrol etmemiş bu ay sistemden yaptığı kontrolde maaşından icra kesintisi yapıldığını fark ediyor. Eşinin borçları yüzünden zamanında reddi miras yapmıştı. Yaptığı araştırmada eşi hayatta iken bir icra dosyası için emekli maaşından hacze muvafakat verdiğini öğreniyor. Ölüm ile ölüm aylığına bu kesintinin geçtiğini düşünüyor. Ancak durumu henüz fark ettiğinden icra dosyasına bir talepte bulunulmamış. Yıllarca bu kesinti yapılmış. Reddi miras ile boçlarından sorumlu olmadığı eşinin , hayatta iken haciz için verdiği muvafakat olsa bile ölüm aylığından bu kesintinin yapılmaması gerektiği kanaatindeyim. İcra işlemlerine ilişkin süreç durduğu için bu süreçten sonra bu konuda ilgili icra dosyasına talep göndermeyi düşünüyorum. Bu hususta bilgi ve deneyimlerinizi paylaşırsanız sevinirim. İlk defa böyle bir konu ile karşılaştım ve de konuya özgü Yargıtay kararı da bulamadım. İlginiz için şimdiden teşekkür ederim.

Meslektaşım merhaba. Bir ustadimizin uyarısı gereği düzeltme yapıyorum yanlış ifadede bulunmuşum.Soyle ki; Ölen eş yüzünden müvekkile bağlanan ölüm aylığı aslında miras niteliği taşımaz. Kişinin emekli aylığına hak kazanmış olması durumu kendisinin ölümüyle beraber sona ermektedir. Dolayısıyla ölüm ile emekli aylığı miras olarak kalmaz. Ölüm halinde mirasçılar, ölenin sağlığında ödemiş olduğu primler nedeni ile ve yasal olarak ölüm aylığı hakkını kazanmaktadırlar. Ölüm aylığı miras bırakan tarafından bırakılmış bir hak değil, kanun tarafından ölümle hak sahibi mirasçıya tanınan bir haktır. Mirasın içinde yer almadığı ve bizzat mirasçıya tanınmış bir hak olduğu için mirasın reddi halinde ölüm aylığı alma hakkı da kaybedilmiş olmaz. Yani bu noktada reddi miras yapılmış olması, maaştan yapılan kesintilere engel olacaktır. Çünkü kesinti yapılan ölüm aylığı, miras değildir. Terekenin borçlarından yalnız tereke sorumludur. Bu durumu gözardı etmiş olabilirler ya da muvafakat olması sebebiyle kesintiye gidilmiş olabilir ancak hukuki olduğunu düşünmüyorum. Aksi görüş varsa paylaşılırsa sevinirim.