Yargıtay 12 H. D nin içtihatları

Yargıtay 12 HD. nin;26.09.2003 tarih 2003/14125 E. 2003/18573 K ve 29.03.2002 tarih 2002/5346 E. 2002/6554 K. sayılı içtihatlarını paylaşabilecek arkadaşlara teşşekür ederim. İyi çalışmalar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/14125
K. 2003/18573
T. 26.9.2003
� ŞİKAYET ( Üçüncü Kişinin Merci Hakimliğine Başvurusunun İcra Müdürünün Haciz Uygulaması Sırasında Aykırı İşlem Yaptığı Yönünde Olması )
� İCRA MÜDÜRÜNÜN UYGULAMASI ( Üçüncü Kişinin Merci Hakimliğine Başvurusunun İcra Müdürünün Haciz Uygulaması Sırasında Aykırı İşlem Yaptığı Yönünde Olması )
� HUKUKA AYKIRI İŞLEM ( Üçüncü Kişinin Merci Hakimliğine Başvurusunun İcra Müdürünün Haciz Uygulaması Sırasında Aykırı İşlem Yaptığı Yönünde Olması )
2004/m.96,97,99

ÖZET: 3. kişinin merci hakimliğine başvurusu, icra müdürünün haciz uygulaması sırasında İİK'nın 99. maddesine aykırı işlem yaptığı yönünde olup memurun istihkak iddiası üzerine anılan yasanın 96 ve 97. maddelerinde öngörülen prosedürün uygulanmasına dair kararına karşı şikayetçi 3. kişinin merci hakimliğine başvurmada hukuki yararı vardır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : 3. kişi Sertaş'ın Mercii Hakimliğine başvurusu, İcra Müdürünün haciz uygulaması sırasında İİK.nun 99. maddesine aykırı işlem yaptığı yönündedir. Anılan madde hükmüne göre, haczedilen menkuller borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. bir şahıs elinde bulunursa, İcra Müdürü, o şahıs aleyhine Tetkik Merciine müracaat için alacaklıya 7 gün süre tanıyacaktır. Aksi taktirde dava açma külfeti İİK.nun 96 ve 97. maddeleri hükümlerine göre 3 kişiye yüklenecektir. Bu durumda, memurun somut olayda istihkak iddiası üzerine 96 ve 97. maddelerde öngörülen prosedürün uygulanmasına ilişkin 25.2.2003 tarihli kararına karşı şikayetçi 3. kişinin Merci Hakimliğine başvurmada hukuki yararı vardır. Henüz istihkak davası açılması aşamasına gelinmeden, Mercice 3. kişinin şikayeti incelenip yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5346
K. 2002/6554
T. 29.3.2002
� İSTİHKAK İDDİASI VE ŞİKAYET ( Haczedilen Menkullere İlişkin Mülkiyet ve Kendi Elinde Haczedildiği İddiaları - Merci Hakimliğince İncelenmesi Gereği )
� ŞİKAYET NİTELİĞİ ( Elinde Haczedilen Menkullerin Kendisine Ait Olduğunu İddia Eden Üçüncü Kişinin Başvurusu )
� HACZEDİLEN MENKULLERİN KENDİSİNE AİT OLDUĞUNU İDDİA EDEN ÜÇÜNCÜ KİŞİ ( Şikayetin Mercice İncelenmesi - Alacaklıya İstihkak Davası Açması İçin Mehil Verilmesi )
2004/m.96, 97, 99

ÖZET : Takipte taraf olmayan şahsın Mercii Hakimliğine başvurarak haczedilen menkullerin borçluya ait olmayıp kendi mülkiyetinde olduğunu ileri sürdüğü ve ayrıca haciz işleminin menkuller kendi elinde iken yapıldığını belirterek icra memurunun İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklıya mehil vermesi gerekirken, yasanın bu hükmünü yerine getirmediğini beyan ettiği görülmektedir. 3. şahsın bu iddiası istihkak iddiası niteliğinde olup, ikinci başvurusu ise memurun muamelesini şikayetten ibarettir. Bu durumda adı geçenin her iki başvurusu da Mercii Hakimliğince incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. şahıs tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takipte taraf olmayan Emine K.'ın Mercii Hakimliğine başvurarak 18.7.2001 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olmayıp kendi mülkiyetinde olduğunu ileri sürdüğü ve ayrıca, haciz işleminin menkulle kendi elinde iken yapıldığını belirterek icra memurunun İİK' nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklıya mehil verilmesi gerekirken yasanın bu hükmünü yerine getirmediğini beyan ettiği görülmektedir. 3. Şahsın yukarıda birinci bölümde açıklanan iddiası İİK' nun 96 ve 97. maddelerine dayalı istihkak iddiası niteliğinde olup, ikinci bölümdeki başvurusu ise memurun muamelesini şikayetten ibarettir. Bu durumda adı geçenin her iki başvurusu da Mercii Hakimliğince incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Üçüncü şahsın itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.