Yrg. 19.hd 2013/8296 sayılı kararını arıyorum.

Yeni FAKTORING yasası olan 6361 sayılı kanun sonrası faktorıng şirketlerine karşı defi ileri sürülmesi hususunda (temlik alırken faturanın gerçekliğine kontrol etmeden alacak satın almaları hususunda) emsal karar arıyorum?yargıtay içtihatlarına ihtiyacım var bu hususta meslektaşlarımdan yardım bekliyorum.

Yargıtay 19.hd 2013/8296 - 2013/11812 · 24.06.2013 tarihli kararını arıyorum.saygılarımla

Alıntı: Yazan sailor1981 Yargıtay 19.hd 2013/8296 - 2013/11812 · 24.06.2013 tarihli kararını arıyorum.saygılarımla

Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili; müvekkilinin yetkili hamili olduğu çeki ciro edilmiş şekilde kaybetmesi üzerine çekin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sırasında davalının çekin kendileri tarafından dava dışı Yücedoğu firmasından temlik alındığını ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirttiğini, çek iptali davasında verilen ara karar gereğince bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkiliyle Yücedoğu firması arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı firmanın sunduğu faturanın da sahte olduğunu belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle taleplerinin icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdatı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki aralarında faktoring sözleşmesi bulunan dava dışı Yücedoğu firmasından temlik hükümleri uyarınca aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ortada usulüne uygun düzenlenmiş ve muntazam ciro silsilesine sahip bir çek mevcut olduğu, dava dışı Güven Duman isimli kişinin düzenlediği faturanın sahte olduğunu davalı şirketin bildiğine ve dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğine dair yeterli delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin davalıyla dava dışı Yücedoğu Ticaret isimli şahıs firması Güven Duman arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davalıya temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı, dosyaya sunulan ve dava konusu çekteki alacağın dayanağı olduğu belirtilen faturanın sahte olduğunu iddia etmiştir. Somut olayda uygulanması gereken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 22/2 maddesi uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları temlik alamazlar. Buna göre temlike konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından doğduğunun fatura veya benzeri belgelerle tevsiki gereklidir. Sahte faturalara dayalı alacaklar faktoring sözleşmesine konu edilemezler. Bu durumda mahkemece dosyaya bir örneği sunulan ve faktoring ilişkisine konu edilen faturanın iddia edildiği gibi sahte fatura olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra her birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kolay gelsin.

sanırım aradığınız yargıtay kararı bu olmalı
T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/8296
Karar: 2013/11812
Karar Tarihi: 24.06.2013


İSTİRDAT DAVASI - TEMLİKE KONU ALACAĞIN MUTLAKA BİR MAL VEYA HİZMET SATIŞINDAN DOĞDUĞUNUN FATURA VEYA BENZERİ BELGELERLE TEVSİKİ GEREĞİ - SAHTE FATURALARA DAYALI ALACAKLARIN FAKTORİNG SÖZLEŞMESİNE KONU EDİLEMEYECEKLERİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Temlike konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından doğduğunun fatura veya benzeri belgelerle tevsiki gereklidir. Sahte faturalara dayalı alacaklar faktoring sözleşmesine konu edilemezler. Bu durumda mahkemece dosyaya bir örneği sunulan ve faktoring ilişkisine konu edilen faturanın iddia edildiği gibi sahte fatura olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra her birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


(2004 S. K. m. 72) (Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik m. 22)

Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili; müvekkilinin yetkili hamili olduğu çeki ciro edilmiş şekilde kaybetmesi üzerine çekin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sırasında davalının çekin kendileri tarafından dava dışı Yücedoğu firmasından temlik alındığını ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirttiğini, çek iptali davasında verilen ara karar gereğince bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkiliyle Yücedoğu firması arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı firmanın sunduğu faturanın da sahte olduğunu belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle taleplerinin icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdatı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki aralarında faktoring sözleşmesi bulunan dava dışı Yücedoğu firmasından temlik hükümleri uyarınca aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ortada usulüne uygun düzenlenmiş ve muntazam ciro silsilesine sahip bir çek mevcut olduğu, dava dışı Güven Duman isimli kişinin düzenlediği faturanın sahte olduğunu davalı şirketin bildiğine ve dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğine dair yeterli delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin davalıyla dava dışı Yücedoğu Ticaret isimli şahıs firması Güven Duman arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davalıya temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı, dosyaya sunulan ve dava konusu çekteki alacağın dayanağı olduğu belirtilen faturanın sahte olduğunu iddia etmiştir. Somut olayda uygulanması gereken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 22/2 maddesi uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları temlik alamazlar. Buna göre temlike konu alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından doğduğunun fatura veya benzeri belgelerle tevsiki gereklidir. Sahte faturalara dayalı alacaklar faktoring sözleşmesine konu edilemezler. Bu durumda mahkemece dosyaya bir örneği sunulan ve faktoring ilişkisine konu edilen faturanın iddia edildiği gibi sahte fatura olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra her birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Karar için saolun, ilginç olan karar tarihinde yürürlülükte olmayan Faktorıng yönetmeliğinin karara dayanak yapılması ,anlayamadım?

Sayın sailor1981,

Alıntı: Yazan sailor1981 ... ilginç olan karar tarihinde yürürlülükte olmayan Faktorıng yönetmeliğinin karara dayanak yapılması ,anlayamadım?

Temyiz incelemesine konu uyuşmazlık (10.10.2006 tarihli R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe giren) Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik yürürlükte iken husule gelmiş olmakla söz konusu yönetmeliğin uygulanması normaldir. Kaldı ki karara gerekçe kılınan düzenleme 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Kanun m.9/2-c.1'de de aynen tekrarlanmıştır (Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez). Dolayısıyla kararın yerinde olduğu açıktır kanaatindeyim.

FİNANSAL KİRALAMA, FAKTORİNG VE FİNANSMAN ŞİRKETLERİNİN
KURULUŞ VE FAALİYET ESASLARI HAKKINDA YÖNETMELİK

Yürürlükten kaldırılan yönetmelik

MADDE 19– (1) 10/10/2006 tarihli ve 26315 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finasman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
Yürürlük

MADDE 20– (1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.(24/03/2013)

Sayın meslektaşım asıl merak ettiğim 6361 sayılı yasanın 9/3 fıkrasının alacağın temlik hükümleri ile çelişmesi, konu anayasa mahkemesine bir kararla taşınmış ama ,davaya konu çeklerin yasa öncesi vadeli olması nedeni ile itiraz incelenmeden reddedilmiş.

Sayın sailor1981,

Alıntı: Yazan sailor1981 FİNANSAL KİRALAMA, FAKTORİNG VE FİNANSMAN ŞİRKETLERİNİN KURULUŞ VE FAALİYET ESASLARI HAKKINDA YÖNETMELİK Yürürlükten kaldırılan yönetmelik MADDE 19– (1) 10/10/2006 tarihli ve 26315 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finasman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlük MADDE 20– (1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.(24/03/2013)...

Yukarıdaki kısmı neden yazdınız anlamadım ama; 10.10.2006 tarihli yönetmeliğin UYUŞMAZLIK TARİHİNDE yürürlükte olduğunu söylemiştim:

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...uyuşmazlık (10.10.2006 tarihli R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe giren) ... Yönetmelik yürürlükte iken husule gelmiş olmakla...

Kararda:

Alıntı: Yazan Yarg 19 HD ...10.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle taleplerinin icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin...

dendiğine göre 6361 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önceki tarihli bir uyuşmazlık/çek söz konusu ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 10.10.2006 tarihli yönetmeliğin uygulanması yerinde anlamında...

Yeni FAKTORING yasası olan 6361 sayılı kanun sonrası faktorıng şirketlerine karşı defi ileri sürülememesi hususunda emsal karar arıyorum?yargıtay içtihatlarına ihtiyacım var bu hususta meslektaşlarımdan yardım bekliyorum.