Çalıntı Araç İçin Akdetilen Kasko Sigortası Geçerli midir?

iyi çalışmalar,

Müvekkil noterlikçe düzenlemeli satış sözleşmesi ile satın aldığı aracını x tarihinde sigorta şirketi ile kasko sigorta sözleşmesi ile teminat altına almıştır. Müvekkil x tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda zararın karşılanması için söz konusu şirkete basvurdugunda ödemenin yapılamıyacagını belirtmiştir. Gerekçe olarak; kaza sonrası aracın calıntı oldugu tespıt edılmıstır. Davalı sırket ise müvekkilin arac üzerinde hukuken malik olmadıgını ttk nın 1269 md. uyarınca teminat altına alınacak mal üzerinde mesru menfeat koşulu olması gerektiğini ancak davacının mesru bir menfeatı olmadıgını aracında hukuken maliki olmadıgını belirtmiştir. Müvekkil aracın çalıntı oldugunu kaza sonrası ögrenmiş iyi niyetli olarak malı iktisap etmiştir. Ayrıca aracı resmi şekilde üstüne geçirmiştir.Bunun yanında davalı şirket ile sözleşme akdetilirken ki iradeleri esas alınarak gecerli bir sözleşme kurulmustur.Müvekkil primlerini düzenli ödeyerek üstüne düşen edimi yerine getirmiştir , diye düşünüyorum konu ile alakalı fikri olan arkadaslar paylaşırsa sevinirim tsk ederım.

Ek olarak; müvekkil iyi niyetli olarak mülkiyetini üstüne geçirdiği araç üzerinde mesru bir menfeati oldugunu düsündüğü için kasko sigorta sözleşmesi ile aracı temminat altına almak istemiştir. Ayrıca Bilirkişi raporu da malesef davalı tarafın savunmasını destekler şekilde gelmiştir. Help me

Sn av.dodonova

Mahkeme hangi konuda bilirkişiye müracaat etti özellikle onu merak ettim. Benim bir dosyamda mahkeme söz konusu kazadan dolayı meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için topu bilirkişiye attı. Oysa olaya emsal olabilecek bir çok yargıtay kararı vardı bunları birer birer izah ederek hakimle görüştük ancak malesef ilk olarak böyle bir dosyayla karşılaştığından dolayı dosyayı bilirkişiye göndermekte ısrarlı kaldı.

Olayınızla ilgili olarakta kafama takılan bir soru mevcut müvekkiliniz aracı ruhsat sahibinden satın almışsa ve malikin rızasıyla noter satış sözleşmesi düzenlenmişse bu durumda hırsızlıktan söz edilebilir mi?

Sn.Av. SELİM HARTAVİ
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde rapor düzenlenmesi istenildi.Bilirkişiden gelen yazıda davalı tarafı destekler şekilde geldi.ttk 1269 ve 1264/2 md.leri uyarınca sözleşmenin batıl olacağı belirtilmiş.Bilirkişide aynı şekilde görüş belirtmiş. Müvekkil aracı resmi şekilde satın almıştır ve kaza sonucunda kriminal inceleme sonucunda şase numarası değiştirilmiş olduğu 2003 yılında istanbulda calındıgı ortaya cıkmıştır. Satıcı ve müvekkil hakkında çalıntı araç satmak ve satın almak suçundan ceza dosyası da açılmıştır. Yeterli delil elde edilememesi sebebiyle beraat kararı verildi.Son aşama olarak mah. bu karara binaen dosyayı tekrar bilirkişiye yoluyacak bu kararı dikkate alarak, eğer sözleşme geçerli olsa idi ne kadar tazminat gerekirdi şeklinde rapor hazırlanmasını istediler onun sonucunu bekliyoruz.Elinizde olaya uygun yargıtay kararı varsa yollarsanız cok memnun kalırım. İYİ çalısmalar..

Sn av.dodonova bu kararı bulabildim olayla malesef birebir örtüşen bir karara rastlayamadım. Dava sonucunda mahkemece verilecek karar hakkında bizi bilgilendirirseniz sevinirim.Umarım faydalı olur.


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
E:2001/8782
K:2002/1174
T:12.02.2002
• TAZMİNAT DAVASI
• KASKO SİGORTASI OLAN ARACIN KAZA YAPMASINA RAĞMEN ZARARIN SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN ÖDENMEMESİ
• REHİNLİ ARACIN UĞRADIĞI ZARARIN SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN ÖDENMEMESİ

ÖZET : Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın işleten ve kasko sigortacısından tazminine ilişkindir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 26.09.1998 tarihli kasko sigorta poliçesinde dava dışı Vakıfbank Kordon Şubesi'nin sigortalı aracın rehinli alacaklısı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı banka, TTK.nun 1269 uncu maddesi hükmü uyarınca o mal üzerindeki menfaatini malı rehin alan kimse sıfatıyla kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi gereğince bir başkası da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirebilir. Bu son halde, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan tazminat istemek hakkına sahip olur. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta ve lehine hüküm almakta aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerine durulmadan, davanın kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
( 6762 s. TTK. m. 1264, 1269, 1270, 1295, 1297 )
Taraflar arasında görülen davada Salihli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.07.2001 tarih ve 2000/476-2001/584 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı İsmail Fahri Kösem'in kullandığı otobüsün kırmızı ışıkta duran müvekkiline ait araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın davalı Anadolu Anonim Türk Sigortaya kasko sigortalı olduğunu ancak şirketin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 1.800.000.000TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsmail Fahri Kösem vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın teknik bir nedenden meydana geldiğini, hasar miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın İnan Sigortaya trafik sigortalı olduğunu bu nedenle sigorta şirketine ihbar yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı Sigorta şirketi vekili, davacının aracın maliki olmadığını, bu yüzden şirket adına yalnız başına dava açamayacağını, davacının sigorta poliçesini iptal ettirdiğini, hasarın poliçenin iptalinden sonra meydana geldiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hem kasko sigortacısına hem de karşı taraf sürücüsüne birlikte dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın işleten ve kasko sigortacısından tazminine ilişkindir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 26.09.1998 tarihli kasko sigorta poliçesinde dava dışı Vakıfbank Kordon Şubesi'nin sigortalı aracın rehinli alacaklısı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı banka, TTK.nun 1269 uncu maddesi hükmü uyarınca o mal üzerindeki menfaatini malı rehin alan kimse sıfatıyla kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi gereğince bir başkası da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirebilir. Bu son halde, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan tazminat istemek hakkına sahip olur. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta ve lehine hüküm almakta aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerine durulmadan, davanın kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.