Ölüm aylığı bağlanması için 900 gün borçlanması ile ilgili son durum nedir?

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi verdiği 2010/5071 E. 2011/5968 K. 23.06.2011 T sayılı karar ile ölüm aylığı bağlanması için gerekli 900 prim ödeme gün sayısının borçlanma yolu ile tamamlanabileceğine hükmetmişti. Ben de bu çerçevede dava açtım. Ancak ilerleyen süreçte 10. Hukuk Dairesi'nin bunun aksine kararlar verdiğini öğrendim. Dosyam karar aşamasında ancak mahkemenin de bu çerçevede kafası karışmış durumda. Sürekli dosyam incelemeye alınıyor.'1 hukuk kararını sundum ama karar eski içtihat değişmiş olabilir diyerekten itibar etmedi mahkeme. Müvekkilimse çok mağdur tüm umutlarını bu davaya bağlamış durumda. Ben de haliyle çok endişeleniyorum

Acaba elinde 21. Hukuk'un yahut 10. Hukuk'un bu konuda verdiği daha yeni tarihli bir karar olan var mı?

Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. hem şahsım hem de müvekkilim adına.

Aynı sorunu ben de yaşıyorum. Elinde karar olan arkadaşlar paylaşırlarsa sevinirim.

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/233
K. 2012/1892
T. 13.2.2012
• ÖLÜM AYLIĞI BAĞLANMASI TALEBİ ( Sigortalının Yaşamını Yitirdiği Tarih İtibarıyla Yürürlükte Olan Yasal Düzenlemenin Uygulanacağı - 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği/364 Gün Prim Esas AlındığındanÖlüm Aylığı Bağlanması Talebinin Kabul Edilemeyeceği )
• SİGORTALININ YAŞAMINI YİTİRDİĞİ TARİH ( Gözetildiğinde 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği - 364 Gün Prim Esas Alındığından Ölüm Aylığı Bağlanması Talebinin Reddine Karar Verileceği )
• SİGORTA PRİMİ ( Sigortalının Yaşamını Yitirdiği Tarih İtibarıyla Yürürlükte Olan Yasal Düzenlemenin Uygulanacağı - 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği/364 Gün Prim Esas Alındığından Ölüm Aylığı Bağlanması Talebinin Kabul Edilemeyeceği )
5510/m.32
ÖZET : Dava, ölüm sigortası hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağının hüküm altına alınmış olmasına, hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanmasının zorunlu bulunmasına, inceleme konusu davada; yaşamını yitiren sigortalının ölüm tarihi gözetildiğinde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine, toplam 364 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olduğundan ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığının kabulü gerekir.
DAVA : Dava, ölüm sigortası hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Kanunun “Ölüm sigortasından aylık bağlama şartları” başlığını taşıyan 66'ncı maddesinde 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanacağı öngörülmüş iken, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32'nci maddesinde ölüm aylığının, en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağının hüküm altına alınmış olmasına, hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanmasının zorunlu bulunmasına, inceleme konusu davada; 15.08.2010 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı için 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine, buna göre her türlü borçlanma süreleri hariç toplam 364 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olduğundan 5510 sayılı Kanunun 32'nci maddesine göre ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığının belirgin bulunmasına göre,
SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.









T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/4755
K. 2012/11898
T. 21.6.2012
DAVA : Davacı, murisinden dolayı 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilanımda belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. F. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
ANKARA
10. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/903 Esas
KARAR NO: 2011/822
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 1.8.2011
KARAR TARİHİ: 26.10.2011
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Davacılar vekili mahkememize verildiği dilekçeyle Muris İ. K.'nın 1.5.1997 tarihinde 506 Sayılı yasa kapsamında çalışmaya başlayıp vefat ettiği 19.11.2008 tarihine kadar 663 gün primi ödenmiş sigortalı hizmetinin bulunduğunu, murisin ölümünden sonra eşi Davacı F. K.'nın davalı kuruma müracaat ederek askerlik hizmetinden 240 günlük kısmını borçlanmak suretiyle ölüm aylığı bağlanması için 27.2.2009 tarihinde başvuruda bulunduğunu geçen süreçte davalı kurumca yazılı cevap verilmediği gibi şifahi olarak da aylık bağlanmasının mümkün olmadığının bildirildiğinin sonuç olarak murisin 10 yıldan fazla sigortalı olması ve 900 günün üzerinde prim ödemesi bulunması sebebiyle hak sahiplerine 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan Yargılama Sonucunda, Davacıların Murisi İ. K. nın 1.5.1997 tarihinde 506 Sayılı yasaya tabi olarak çalışmaya başladığı 19.11.2008 tarihinde öldüğü 1.5.1997 ile 29.10.2008 tarihleri arasında fasılalarla 663 gün sigortalı çalışmalarının olduğu askerlik borçlanmasına karşılık gelen 240 gün ile birlikte toplam 903 günlük sigorta priminin ödendiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacılara 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğinceölüm aylığı bağlanması gerektiğinden davalarının kabulü cihedine gidilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılarımı davasının KABULÜ ile, 1.3 2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,
1-) Davacılar vekili için 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 45,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, 26.10.2011

Aşağıdaki iki adet kararı buldum. ikisi de 2012 tarihli. 2013 tarihli olana henüz ulaşamadım ama bulursam sizinle de paylaşacağım.

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/233
K. 2012/1892
T. 13.2.2012
• ÖLÜM AYLIĞI BAĞLANMASI TALEBİ ( Sigortalının Yaşamını Yitirdiği Tarih İtibarıyla Yürürlükte Olan Yasal Düzenlemenin Uygulanacağı - 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği/364 Gün Prim Esas AlındığındanÖlüm Aylığı Bağlanması Talebinin Kabul Edilemeyeceği )
• SİGORTALININ YAŞAMINI YİTİRDİĞİ TARİH ( Gözetildiğinde 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği - 364 Gün Prim Esas Alındığından Ölüm Aylığı Bağlanması Talebinin Reddine Karar Verileceği )
• SİGORTA PRİMİ ( Sigortalının Yaşamını Yitirdiği Tarih İtibarıyla Yürürlükte Olan Yasal Düzenlemenin Uygulanacağı - 5510 S.K.'nın Uygulanması Gereği/364 Gün Prim Esas Alındığından Ölüm Aylığı Bağlanması Talebinin Kabul Edilemeyeceği )
5510/m.32
ÖZET : Dava, ölüm sigortası hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağının hüküm altına alınmış olmasına, hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanmasının zorunlu bulunmasına, inceleme konusu davada; yaşamını yitiren sigortalının ölüm tarihi gözetildiğinde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine, toplam 364 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olduğundan ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığının kabulü gerekir.
DAVA : Dava, ölüm sigortası hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 sayılı Kanunun “Ölüm sigortasından aylık bağlama şartları” başlığını taşıyan 66'ncı maddesinde 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanacağı öngörülmüş iken, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32'nci maddesinde ölüm aylığının, en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının ( a ) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağının hüküm altına alınmış olmasına, hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanmasının zorunlu bulunmasına, inceleme konusu davada; 15.08.2010 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı için 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine, buna göre her türlü borçlanma süreleri hariç toplam 364 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olduğundan 5510 sayılı Kanunun 32'nci maddesine göre ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığının belirgin bulunmasına göre,
SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.









T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/4755
K. 2012/11898
T. 21.6.2012
DAVA : Davacı, murisinden dolayı 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilanımda belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. F. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
ANKARA
10. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/903 Esas
KARAR NO: 2011/822
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 1.8.2011
KARAR TARİHİ: 26.10.2011
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Davacılar vekili mahkememize verildiği dilekçeyle Muris İ. K.'nın 1.5.1997 tarihinde 506 Sayılı yasa kapsamında çalışmaya başlayıp vefat ettiği 19.11.2008 tarihine kadar 663 gün primi ödenmiş sigortalı hizmetinin bulunduğunu, murisin ölümünden sonra eşi Davacı F. K.'nın davalı kuruma müracaat ederek askerlik hizmetinden 240 günlük kısmını borçlanmak suretiyle ölüm aylığı bağlanması için 27.2.2009 tarihinde başvuruda bulunduğunu geçen süreçte davalı kurumca yazılı cevap verilmediği gibi şifahi olarak da aylık bağlanmasının mümkün olmadığının bildirildiğinin sonuç olarak murisin 10 yıldan fazla sigortalı olması ve 900 günün üzerinde prim ödemesi bulunması sebebiyle hak sahiplerine 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan Yargılama Sonucunda, Davacıların Murisi İ. K. nın 1.5.1997 tarihinde 506 Sayılı yasaya tabi olarak çalışmaya başladığı 19.11.2008 tarihinde öldüğü 1.5.1997 ile 29.10.2008 tarihleri arasında fasılalarla 663 gün sigortalı çalışmalarının olduğu askerlik borçlanmasına karşılık gelen 240 gün ile birlikte toplam 903 günlük sigorta priminin ödendiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacılara 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğinceölüm aylığı bağlanması gerektiğinden davalarının kabulü cihedine gidilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılarımı davasının KABULÜ ile, 1.3 2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,
1-) Davacılar vekili için 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 45,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, 26.10.2011

Bu konuda açmış olduğum davanın bugünkü duruşmasında mahkeme hakimi kabul kararı verdiği dosyaların Yargıtaydan bozularak geldiğini söyledi ve davanın reddine karar verdi. Yargıtay kararını da internette bulabileceğimi söyledi fakat bende aleyhe karar bulamıyorum.

2014 mart ayına kadar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ve 10. Hukuk dairesi, 900 gün prim gün sayısı için askerlik borçlanmasını kabul ederken, her ne olmuşssa her iki dairede mayıs 2014 tarihinden sonra yerleşik şekilde askerlik borçlanmasının 900 günlük prim gün sayısına dahil edilemeyeceği şeklinde olumsuz kararlar vermişlerdir. Acaba arada Hukuk Genel Kurulu kararı falan mı çıktı bu şekilde. O yüzden mi kararlar olumsuz yönde çıkmaya başladı. Son durum nedir. Bilgisi olanlar paylaşırsa sevinirim.

Ölüm aylığı konusunda 900 günün borçlanma ile tamamlanmasına dair en güncel başlık bu sanırım. Yeni bir gelişme yeni bir karar var mı acaba?Şu an içtihat programım olmadığı için kontrol edemedim ama son durumu Muhammed bey yazmış gerçi. Vefat edenin sigortalılık başlangıcı 22/12/2006 ölüm tarihi 08/01/2012. 5 yıl 16 gün sigortalılığı ve 867 günü var. Askerlik borçlanması yapmayı düşünüyorduk ama durum pek parlak değil anlaşılan.