Davayı Islah Etmek Yerine Ek Dava Açmak/ Kötüniyet

Herkese Merhabalar;
Bu sorunla karşılaşmış meslektaşlarımdan acil yardım istiyorum. İş Mahkemesinde işçinin bir kısım alacakları için dava açılmış. Ancak yarğılama safhasında işçi alacaklarının belirlenmesinden sonra davacı vekilince ıslah yapılmayınca sadece açılan kısım üzerinden davanın kabulü yoluna gidilmiş ve davacı lehine vekalet ücreti ve yarğılama giderine hükmedilmiş. Davacı vekili bu defa aynı davacının hüküm altına alınmayan işçi alacakları için tekrar alacak davası açtı. Bu mahiyette yaklaşık 25 dosya var. Bu davaların yeniden vekalet ücreti ve yarğılama gideri alabilmek için kötüniyetle açılmış davalar olduğu şüphesiz.Bu uyğulamanın Usul Ekonomisine ters olduğu gibi TMK 2 maddesine de aykırı olduğunu düşünüyorum. Yeni açılan bu dosyaların açılmasına müvekkil şirket kusuru yok. Ama bu konuya ilişkin hiçbir karar bulamadım.Bu durumun HUMK 418.maddesine aykırı olduğunu düşünüyorum. Ancak karar bulamadığım için zor durumdayım. Bu konuya ilişkin ellinde karar olan ve bilğisi bulunan arkadaşların yardımını bekliyorum. Hekese teşekkür ederim.

İşçinin alacaklarını ödeyip davaları konusuz bırakabilirsiniz. Daha sonra dava açılmasına gerek olmadığına, bildirim yapılsaydı bunun yeterli olacağına dayanabilirsiniz. Yoksa dava açma hakkı anayasal bir haktır. Islah yapma gibi bir zorunluluğun olduğunu düşünmüyorum elvette sonradan dava açma yolunada gidilebilir.

Alıntı: Yazan Av.Hale Herkese Merhabalar; Bu sorunla karşılaşmış meslektaşlarımdan acil yardım istiyorum. İş Mahkemesinde işçinin bir kısım alacakları için dava açılmış. Ancak yarğılama safhasında işçi alacaklarının belirlenmesinden sonra davacı vekilince ıslah yapılmayınca sadece açılan kısım üzerinden davanın kabulü yoluna gidilmiş ve davacı lehine vekalet ücreti ve yarğılama giderine hükmedilmiş. Davacı vekili bu defa aynı davacının hüküm altına alınmayan işçi alacakları için tekrar alacak davası açtı. Bu mahiyette yaklaşık 25 dosya var. Bu davaların yeniden vekalet ücreti ve yarğılama gideri alabilmek için kötüniyetle açılmış davalar olduğu şüphesiz.Bu uyğulamanın Usul Ekonomisine ters olduğu gibi TMK 2 maddesine de aykırı olduğunu düşünüyorum. Yeni açılan bu dosyaların açılmasına müvekkil şirket kusuru yok. Ama bu konuya ilişkin hiçbir karar bulamadım.Bu durumun HUMK 418.maddesine aykırı olduğunu düşünüyorum. Ancak karar bulamadığım için zor durumdayım. Bu konuya ilişkin ellinde karar olan ve bilğisi bulunan arkadaşların yardımını bekliyorum. Hekese teşekkür ederim.

Ben de Sayın korayoz'un cevabına katılıyorum. İş yükünün fazla olduğu mahkemelerde duruşma araları 6 ay olabilmektedir. Bir başka forumda da yazdığım gibi, bir ilçede sadece tek iş mahkemesi olduğu için duruşmalar 6 ay ertelenmekteydi. Kısmi davada istenilen rakam alacağın 3/4 nü oluşturduğu için, davaları ıslah etmedim. Daha sonra ek dava açtım.

Kaldı ki, asgari ücret tarifesindeki rakamları ve işçilik alacaklarının miktarını düşündüğümüzde kayda değer bir vekalet ücreti farkı olacağını düşünmemekteyim.

Sayın meslektaşım: "Davacı vekili bu defa aynı davacının hüküm altına alınmayan işçi alacakları için tekrar alacak davası açtı. Bu mahiyette yaklaşık 25 dosya var. Bu davaların yeniden vekalet ücreti ve yarğılama gideri alabilmek için kötüniyetle açılmış davalar olduğu şüphesiz.Bu uyğulamanın Usul Ekonomisine ters olduğu gibi TMK 2 maddesine de aykırı olduğunu düşünüyorum. Yeni açılan bu dosyaların açılmasına müvekkil şirket kusuru yok." demektesiniz.

İlk davalarda hüküm altına alınmayan ve yerel mahkmece kabul edilen bir miktar var. Fazlaya ilişkin bu miktarın derhal ödenmesi işverence gerekiyor. Davacı ek dava açtığına göre bu miktarların ödenmediği gözüküyor. Çünkü mahkeme kararını beklemeden bu pararlar ödenebilirdi. Bu durumda ortada bir kötüniyet olduğu söylenemez. Müvekkiliniz işçilerin alacakalrını zamanında ödemeyerek kusurludur. Ayrıca usul hukukuna aykırı bir durum mevcut değil.

Saygılarımla...