Yabancı plakalı motorlu aracın zarar tazmini

Merhaba sevgili meslektaşlar

Almanya'dan alınan ve oraya sigorta ettirilen bir araç var.Bu araç Türkiye de kaza yapıyor ve araçta bayağı bir hasar var.Karşı taraf kusurlu sürücünün sigortacısından hasar sürücünün kusuruyla ve poliçe limitleriyele bağlı kalınmak kaydıyla arçtaki hasar bedeli ödenecek deniyor.Karşı taraf sigortacısı araçtaki hasar tespitini istiyor.Yalnız Yabancı plakalı araç sahibi de der ki:Benim aracım şu anda Almanya da olsa bu tip kazada pert total işlemi yapılır.Yani kdv indrlip hasarsız bedeli verilirdi bana.O da burda bunu istiyor.
Sorum şu
1-Öncelikle araç yabancı plakalı olduğu için milletlerarası geçerli olup ta türkiye dede kabul gören sigortası var mı,varsa yeşil kart sistemi hükümlerine göre uyuşmazlık çözülecek .Ancak bu konuda bulduğum yargıtay kararları yabancı plakalı araç ların yol açmış olduğu zararların tazmininde Türkiye de yetkili büro olan Türkiye Sigorta ve reasürans şirketleri birliği motorlu taşıt bürosunun görev ve yetki verdiği sigorta şirketi hasım gösterilerek yabancı plakalı aracın yol açmış olduğu zarar tazmin edilir.Yani yabancı plakalı aracın yol açmış olduğu zararların tazmininde bu böyle .
Peki yabancı plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini açısından somut olayımızda aracın pert olduğu bahsiyle kdv indirilip hasarsız bedelinin tahsili istenebilirmi yine bu şirket muhatap alınarak.Reasürans şirketi yani.
Yoksa
öncelikle sulh hukuk mahkemesinden değişik iş dosyasıyla hasar tespiti isteyip aracın onarımının ekonomik olup olmadığı ekonomik değilse aracın kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerinin belirlenmesi açısından yine tespit isteyip ,ardından da diyelimki kusurlu araç sürücüsüne ve sigortacısına müteselsil sorumlu tutup haksız fiil nedeniyle tazminat davası mı açmam lazım.

1-si olursa yani reasürans şirketi aracılığıyla olay çözülürse ki bu daha pratik dava ve tespite gerek kalmaz diye düşünüyorum.Yok sa öncelikle hasar tespiti ve ardından haksız fil nedeniyle tazminat aracın hasarsız piyasa değeri istenmelidir.Ne dersiniz .Teşekkürler.

belki bir fikir verebilir;

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1508
Karar: 2005/1040
Karar Tarihi: 14.02.2005
ÖZET: Söz konusu dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda davacı yabancı plakalı aracının Türkiye'deki kaza sonrası hasarlandığını ve aracını yurt dışında yaptırarak zarara uğradığını zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yurtdışında oto hasar servisinde yaptırdığı incelemeyi içeren hasar hesaplama belgesini dosyaya ibraz etmiş, söz konusu hasara karşılık ödeme yaptığına dair herhangi bir fatura ve belge sunmadığı gibi, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair usulüne uygun delilde ibraz edilmemiştir. Açıklanan bu nedenle verilen karar hukuka uygundur.
(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Esma Kayacıoğlu'na ait olup davalı Mehmet Kayacıoğlu'nun sevk ve idaresindeki 35 D 2736 plakalı araçla müvekkiline ait olan NS-HP-86 plaka sayılı aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu aracın Hollanda'da tamir ettirildiğini iddia ederek masraflar tutarı olan 3.706. HFL'nin kaza tarihi itibariyle türk parası karşılığı olan 1.815.195.000.TL'nın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Esma ve Mehmet Kayacıoğlu vekili, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Kapital sigorta A.Ş vekili sorumluluklarının poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 270.508.000.TL tazminatın davalı Kapital Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı yabancı plakalı aracının Türkiye'deki kaza sonrası hasarlandığını ve aracını yurt dışında yaptırarak zarara uğradığını zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yurtdışında oto hasar servisinde yaptırdığı incelemeyi içeren hasar hesaplama belgesini dosyaya ibraz etmiş, söz konusu hasara karşılık ödeme yaptığına dair herhangi bir fatura ve belge sunmadığı gibi, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair usulüne uygun delilde ibraz edilmemiştir.
Bu nedenlerle mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
Sonuç: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

saygılarımla.