1. Haciz Ihbarnamesinde Borçluya Teslim Edilen Çekleri Bildirmek Gerekir Mi?

Müvekkil firmaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğinde, borçlu firmaya borcun büyük bir kısmını ödenmiş, sadece cüzi bir borç kalmıştı.Ancak bu ödemelerin bir kısmı müşteri çekleri ile ödenmişti. Bakiye borcumuzu İcra dairesine ödeyeceğimizi bildirerek, 1.haciz ihbarnamesine itiraz ettik. Ancak daha sonra çeklerden biri karşılıksız çıktığı için borçlu firmaya yeniden nakit ödeme zorunluluğumuz doğdu.
Bu durumda çek bedelini borçlu firmaya mı, yoksa 1. haciz ihbarnamesi gönderen alacaklı firmaya mı ödememiz gerekir?

Alıntı: ...çeklerden biri karşılıksız çıktığı için borçlu firmaya yeniden nakit ödeme zorunluluğumuz doğdu. Bu durumda çek bedelini borçlu firmaya mı, yoksa 1. haciz ihbarnamesi gönderen alacaklı firmaya mı ödememiz gerekir?

Sayın meslektaşım

İİK.m.89 kapsamında --ödeme tarihi-- itibariyle "nakit ödemenin" 1.haciz ihbarnamesini gönderen alacaklı firmaya yapılması gerekeceği görüşündeyim.

Saygılarımla

Sayın meslektaşım, öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.
Ancak sizin de bildiğiniz gibi Yargıtay kararlarında 89/1 haciz ihbarnamesinin sadece doğmuş borçları kapsadığı şeklinde görüşler var. Alacaklı firma müvekkil firmaya 89/1 gönderdiğinde sözkonusu çek borcu yok. Zira sözkonusu çek 1 sene önce ticari deftere borç ödeme olarak kaydedilmiş ve karşı firmaya teslim edilmiş.Çekin karşılıksız çıkması ise 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğimiz tarihten 1 ay sonra gerçekleşen bir hukuki vakıa. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesi kapsamında olmayan bir borcu 89/1 gönderen firmaya ödememiz halinde, müvekkilin alacaklı firmaya borçlu kalma riski doğabilir. (9&1 gönderen firmaya ödememiz gerektiğine dair görüşünüzün hukuki dayanağını ayrıntılı olarak açıklarsanız memnun olurum

Karşılıksız çek takibe konulursa..?

Karşılıksız çek eğer alacaklı firma tarafından takibe konulursa, bu durumda müvekkil firma da borçlu olacağından, yeni bir 89/1 gönderilmesi durumunda çek bedelinin 89/1 gönderen firmaya ödenmesi gerekir elbette.

1.Borcun doğumu (Temel Borç İlişkisi-TBİ)

2.Ödeme uğruna ifa

3.Ödeme aracı(çek)

4.Kıymetli evraktan doğan borç

5.Çekin elden iade karşılığında bedelinin ödenmesi

6.TBİ'ne dayanan takip halinde

7.Çekin takip yoluyla tahsili talebi

Ben de Sayın Av.Hulusi Metin ile aynı fikirdeyim.

Esasen kurduğunuz temel mantığa itirazım yok. Zira çek bir ödeme aracıdır ve borcunuzu da çeki ciro ederek ödemiş oldunuz ve bakiye borçtan mahsup ettiniz. Dolayısıyla da haciz ihbarnamesine itiraz ederken ödeme olgusunu dikkate aldınız. Lakin çekin karşılıksız çıkmasıyla birlikte bu kurgunuz çökmüş oldu.

Eğer çek bedelini borçluya öderseniz icra takibi alacaklısı haciz ihbarnamesine itirazınızın gerçeği yansıtmadığından bahisle dava yoluna giderse hem çek bedeli kadar bir ödeme yapmak hem de hapis cezası riskleriyle karşı karşıya kalırsınız. Bu riskin ne ölçüde gerçekleşeceğini bilemiyorum. Benzer bir vakaya ilişkin yargıtay kararına rastlamadım.

Buna karşın icra dairesine yapacağınız ödeme esasında çek ciro ettiğiniz şirketin malvarlığında bir azalmaya sebep olmayacaktır. Yaptığınız ödeme oranında borçtan kurtulacaktır. Dönüp aynı bedeli tekrar sizden istemesinde bir menfaati yoktur.

Ancak ben bu tip durumlarda şöyle bir yöntem tercih ediyorum: Mevcut durumu icra müdürlüğünün bilgisine sunup vereceği karar doğrultusunda hareket edileceğini bildiriyorum. Pek tabii ki icra müdürlüğü dosyaya ödeme yapılmasını yolunu tercih edip bu yönde talimatını iletiyor. Müvekkil, icra müdürlüğünün talimatı ile bağlı olduğundan ödemeyi icra dosyasına yapıyor. Bu kurguda, dosya borçlusu icra müdürlüğünün kararını şikayet konusu haline getirmekte serbest. Bu vesileyle de kararın nihai çözümü hakime kalmakla birlikte müvekkil açısından en risksiz senaryo seçilmiş oluyor.

Cevabınız için teşekkür ederim Engin bey.