Yargıtay 13. Hukuk Dairesi; 14.10.2009 tarih, E: 2009/ 4964, K: 2009/ 11563

Karara ihtiyacım var. Şimdiden teşekkürler.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi; 14.10.2009 tarih, E: 2009/ 4964, K: 2009/ 11563

Alıntı: Yazan Mtaslak Karara ihtiyacım var. Şimdiden teşekkürler. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi; 14.10.2009 tarih, E: 2009/ 4964, K: 2009/ 11563

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/4964

K. 2009/11563

T. 14.10.2009

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Abonelik Sözleşmesi İptal Edilmediği Sürece Kim Tarafından Kullanılırsa Kullanılsın Tüketilen Elektrik Bedelinden İdareye Karşı Abonenin Sorumluluğunun Devam Edeceği )

• ELEKTRİK ABONELİĞİ ( Sözleşme İptal Edilmediği Sürece Kim Tarafından Kullanılırsa Kullanılsın Tüketilen Elektrik Bedelinden İdareye Karşı Abonenin Sorumluluğunun Devam Edeceği )

• KULLANILMAYAN ELEKTRİK BEDELİ SORUMLULUĞU ( Bedeli Ödenmeyen Elektriğin Muayyen Süre Kesilmesi Gerektiği Dikkate Alınarak Elektriği Kesmeyen İdarenin Müterafik Kusuruyla Zararın Artmasına Yol Açtığı )

• MÜTERAFİK KUSUR ( Yönetmelik Gereğince Bedeli Ödenmeyen Elektriğin Muayyen Süre Kesilmesi Gerektiği Dikkate Alınarak Elektriği Kesmeyen İdarenin Müterafik Kusuruyla Zararın Artmasına Yol Açtığı - Zarardan İndirim Yapılması Gerektiği )

818/m.44,98

ÖZET : Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abonenin sorumluluğu devam edecektir.

Ancak, ilgili Yönetmelik gereğince bedeli ödenmeyen elektriğin muayyen süre kesilmesi gerektiği dikkate alınarak elektriği kesmeyen İdarenin müterafik kusuruyla zararın artmasına yol açtığı gözetilmeli ve meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu hükümlerine göre indirim yapılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının abone olduğunu, tesisatın kurulduğu mahalde elektrik kullanıldığını ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediğini, icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının borcunun tamamına itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, abone olduğu taşınmazdan aboneliği iptal ettirmeden 1995 senesinde taşındığını, faturada belirtilen miktar enerjiyi kendisinin tüketmediğini, ayrıca davacının elektriği kesmemesinden dolayı kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının 01.09.1988 yılında elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu evden taşınmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Davalı dava konusu borcun ait olduğu aboneliğin bulunduğu evden hangi tarihte kesin olarak taşındığını ispat edememiş ise de, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak ilki 05.04.2001 son ödeme tarihli ve en sonuda 30.09.2001 son ödeme tarihli olan 20 adet fatura karşılığıdır. Yani 20 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle faturalar ödenmediği için, yönetmelik hükümlerine göre abonelik elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip, bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir, daha sonraki süreye ilişkin fatura bedellerinden de yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK'nın 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.