İflas Erteleme Tedbir Kararından Sonra Açılacak Takiplerin Durumu Nedir? Takipler Dururmu / İptal Edilirmi?

Borçlu şirketin iflas erteleme istemi üzerine ilgili mahkemece "6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun YAPILMIŞ VEYA YAPILACAK OLAN TÜM İCRA TAKİPLERİNİN VE TAKİPLERE İLİŞKİN İHTİYATİ TEDBİR VE HACİZLERİN DURDURULMASINA" karar verildiğini öğrenmiş bulunmaktayız.

İİK 179/b "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere HİÇBİR TAKİP YAPILAMAZ ve evvelce başlamış takipler durur" şeklindedir.

Burada sormak istediğim husus, tedbir kararından sonra açılacak yeni takiplerin durumu ne olacaktır, takipler DURURMU / İPTAL EDİLİRMİ? Bu yönde bir şikayet sonucunda icra mahkemesi tedbir kararıyla bağlımıdır ve bu doğrultudamı karar verecektir?

Merhaba,

Aşağıda ki kanun maddesi ile getirilmiş 2 istisna dışında icra takibi yapılamaz.

Yapıldı ise kanuna aykırı işlem dolayısı ile şikayete konu olabilir ve icra mahkemesi de erteleme kararı ile bağlıdır diye düşünüyorum.:

İİK Md. 179/b: ".............Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

(Değişik fıkra: 12/02/2004-5092 S.K./4.mad) Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflâsı ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir.

İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir. Erteleme süresi dolmamakla birlikte, mahkeme kayyımın verdiği raporlardan şirketin veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varırsa, erteleme kararını kaldırarak şirketin veya kooperatifin iflasına karar verebilir."

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2010/12-198
K. 2010/203
T. 7.4.2010
• TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ ( Borçlu Aleyhine Takip Yapılmamasına Dair Bir İhtiyati Tedbir Kararının Varlığı Karşısında İhtiyati Tedbir Kararının Verildiği Tarihten Sonra Alacaklının Borçlu Aleyhine İcra Takibine Girişmesi Olanağının Bulunmadığı )
• İHTİYATİ TEDBİR KARARI ( Takibin İptali İstemi - Borçlu Aleyhine Takip Yapılmamasına Dair Bir İhtiyati Tedbir Kararının Varlığı Karşısında İhtiyati Tedbir Kararının Verildiği Tarihten Sonra Alacaklının Borçlu Aleyhine İcra Takibine Girişmesi Olanağının Bulunmadığı )
• BORÇLU ALEYHİNE TAKİP YAPILMAMASINA DAİR BİR İHTİYATİ TEDBİR KARARININ BULUNMASI ( Varlığı Karşısında İhtiyati Tedbir Kararının Verildiği Tarihten Sonra Alacaklının Borçlu Aleyhine İcra Takibine Girişmesi Olanağının Bulunmadığı )
2004/m.67,179/b
ÖZET : İstek, icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Borçlu aleyhine takip yapılmamasına dair bir ihtiyati tedbir kararının varlığı karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten sonra alacaklının borçlu aleyhine icra takibine girişmesi olanağı bulunmadığı gibi, böyle bir takibin mevcudiyeti halinde iptaline karar verilmesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen ve aynı yöne işaret eden Özel Daire bozma kararına uyularak, tedbir kararının verildiği tarihten sonra başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına dair verilen 13.3.2009 gün ve 2009/298 E, 2009/324 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.10.2009 gün ve 11683-19658 sayılı ilamı ile;
( … Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/770 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 16.09.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK. nun 179/b maddesi uyarınca borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere ( aynı maddenin 3.fıkrasında İİK.nun 206. maddesinde belirtilen 1. sıradaki alacaklar için haciz yoluyla takipler müstesna olmak üzere ) hiçbir takip yapılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde Mahkemece tedbir kararının verildiği 16.09.2008 tarihinden sonra başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir… ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İstek, icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı/borçlu tarafından açılmış bulunan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 16.09.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "İcra ve İflas Kanununun 179/b maddesi uyarınca borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere ( aynı maddenin 3. fıkrasında İcra ve İflas Kanununun 206. maddesinde belirtilen 1. sıradaki alacaklar için haciz yoluyla takipler müstesna olmak üzere ) hiçbir takip yapılmamasına" karar verilmiş; anılan kararın verilmesini takiben davalı/alacaklı, 19.01.2009 tarihinde davacı/borçlu aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İcra Takibi başlatmıştır.
Davacı/borçlunun tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali istemi üzerine İcra Mahkemesi, "itirazın kabulü ile takibinin durmasına" karar vermiş; Özel Daire'ce bu hükmün yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmasından sonra Yerel Mahkeme, "iflasın ertelenmesi davası devam ederken 'hiç takip yapılmaması" yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde ve davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte olduğu, bu itibarla karar sonrası başlatılan takiplerin iptali değil, durdurulması amacına yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.
İcra ve İflas Kanunu sermaye şirketleri ve kooperatifler için ayrı bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir Buna göre, sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olması halinde Mahkeme, iflasın ertelenmesi istenilmemişse veya istenilmiş olup da yerinde görülmezse, şirketin iflasına karar verir ( m.179,I c.1 ).
Ancak; şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ticaret mahkemesine bildiren yönetim kurulu veya alacaklılardan biri, şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak, iflasın ertelenmesini isteyebilir ( m.179,I c.2 ). Mahkeme, iyileştirme projesini ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir ( m.179,I c.3 ).
İcra ve İflas Kanunu'nun "Erteleme Tedbirleri" başlığı altında düzenlenen 179/a,I maddesinde "İflasın ertelenmesine karar veren mahkeme, şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli her türlü tedbiri iyileştirme projesini de göz önünde tutarak alır." Hükmü öngörülmüş; "Erteleme Kararının Etkileri" başlığı altında düzenlenen 179/b,I maddesinde ise, "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." Hükmüne yer verilmiştir.
Bu açık hükümler karşısında, iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra alacaklının takip yapmasına yasal imkan bulunmadığından, ancak erteleme kararından sonra girişilen icra takibinin iptaline karar verilmesi olanağı mevcuttur. Bir başka ifadeyle, iflasın ertelenmesi kararı verilmeden önce, o davanın yargılama süreci devam ederken icra takibinin iptaline karar verilmesi olanaklı değildir. Esasen bu yön, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinde de benimsenmiştir.
Ne var ki; genel ilke bu olmakla birlikte, burada çözümlenmesi gereken sorun, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/770 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasının yargılaması sırasında verilen 16.09.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının ne şekilde uygulanacağına ilişkindir.
Anılan davada Mahkemece, "bilirkişi raporuyla şirketin borca batık olduğunun belirlendiği ve kayyım görüşü ile de iyileştirme projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, böylece iflasın ertelenmesi davasının şekli koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle "borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmamasına" dair tedbiren karar verilmiş ve borçlu şirket vekili de bu karara dayanarak, tedbir kararından sonra girişilen takibin iptalini talep etmiştir.
Şu durumda; borçlu aleyhine takip yapılmamasına dair bir ihtiyati tedbir kararının varlığı karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten sonra alacaklının borçlu aleyhine icra takibine girişmesi olanağı bulunmadığı gibi, böyle bir takibin mevcudiyeti halinde iptaline karar verilmesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.
Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen ve aynı yöne işaret eden Özel Daire bozma kararına uyularak, tedbir kararının verildiği 16.09.2008 tarihinden sonra başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde verilen önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.


SONUÇ : Davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Kabadayı, paylaştığınız karara vakıfım. iflas erteleme başvurusuyla birlikte mahkemeler iki farklı şekilde tedbir kararı veriyorlar:

1) Açılmış takiplerin durmasına ve açılacak takiplerin İPTALİNE

2) Açılmış ve açılacak takiplerin DURMASINA.

Paylaştığınız HGK kararı 1. durumda tartışmasız uygulanır fakat 2. duruma ve olayımıza uymuyor.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Sayın Kabadayı, paylaştığınız karara vakıfım. iflas erteleme başvurusuyla birlikte mahkemeler iki farklı şekilde tedbir kararı veriyorlar: 1) Açılmış takiplerin durmasına ve açılacak takiplerin İPTALİNE 2) Açılmış ve açılacak takiplerin DURMASINA. Paylaştığınız HGK kararı 1. durumda tartışmasız uygulanır fakat 2. duruma ve olayımıza uymuyor.

Bu karardan faydalanabilirsiniz.Kolay gelsin.

T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2014/26018
KARAR O:2014/23818
KARAR TARİHİ: 15.10.2014

>KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU,TEDBİR KARARININ UYGULANMASI,TAKİBİN DURDURULMASI/İPTALİ.
(2004 s. İİK m. 16, 89/1, 206)

Özet: İcra mahkemesi hakiminin, tedbir kararının içeriği ile bağlı olduğu, asliye hukuk mahkemesinin verdiği tedbir kararını yorumlayamayacağı, yapılan ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına yönelik asliye hukuk mahkemesince verilen tedbir kararının, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı gözetilmelidir.

Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu şirketin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih ve 2014/506 E. sayılı tedbir kararında, "İflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak (İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nın 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına" hükmedildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, asliye hukuk mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.
Somut olayda, tedbir kararından sonra 23.05.2014 tarihinde şikayetçi şirket hakkında icra takibine başlanmış ve borçlu vekilinin talebi üzerine 05.06.2014 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Yapılan ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına yönelik asliye hukuk mahkemesince verilen yukarıda özetlenen tedbir kararı, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmasına engel değildir.
O halde mahkemece, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğine göre, tedbir kararının içeriği de dikkate alınarak hukuki menfaat yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali isabetsizdir.


SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Olay budur, teşekkür ederim.

Borçlu şirketin henüz vadesi gelmemiş faturaları bulunmakta, bu faturalar borçlunun içinde bulunduğu durum ve "iflas erteleme tedbir kararı" dikkate alınarak işleme konulabilirmi yoksa her halükarda vadesinin gelmesini ve muaccel olmasını beklememiz gerekirmi?

Meslektaşım,

Somut olayınızda Mahkemece icra takiplerinin yapılamayacağına dair tedbir kararı verilmemiş olup, yalnızca yapılmış/yapılacak takiplerin durdurulacağına karar verilmiştir. Dolayısıyla, muhtemel iflas durumunda takibe geçilme tarihi önem arzedeceği için, faturaların muaccel olduğu tarih itibariyle derhal icra takibine (durdurulacağını bilerek) geçmenizi tavsiye ederim.

Öte yandan, fatura borcunun muaccel olacağı tarihi beklemeksizin HKM 65. uyarınca harcını yatırarak ve faturalarınızı ekleyerek iflasın ertelenmesi davasına "asli müdahil" olmanızı, böylelikle davaya/duruşmalara dahil olarak bilirkişi ve kayyım raporlarına yönelik itirazlarınız/beyanlarınız zımnında iflasın ertelemesi sürecine daha aktif katılabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Borçlu şirketin henüz vadesi gelmemiş faturaları bulunmakta, bu faturalar borçlunun içinde bulunduğu durum ve "iflas erteleme tedbir kararı" dikkate alınarak işleme konulabilirmi yoksa her halükarda vadesinin gelmesini ve muaccel olmasını beklememiz gerekirmi?

Ne kadar faydası olur bilemem ama İhtiyati haciz kararı alabilirseniz, borç muaccel hale gelir.( İ.İ.K. 257. Md. )