İmam Nikahlı eşe destekten yoksun kalma tazminatı ödenirmi

imam nikahlı eşe diğer eşin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği biliyorum ancak bu konuyla alakalı elimde yargıtay kararı yok. elinde olarların paylaşması deliğiyle

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/289

K. 2007/8718

T. 28.5.2007

• İŞ KAZASI SONUCU ÖLÜM NEDENİYLE TAZMİNAT ( Ölenin Nikahsız Yaşadığı Kişi Yönünden Maddi Tazminat Hesabında BK'nun 43-44. Maddeleri Uyarınca Uygun İndirim Yapılması Gereği )

• MADDİ TAZMİNAT HESABI ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle - BK'nun 43-44. Maddeleri Uyarınca Uygun İndirim Yapılması Gereği )

• İŞ KAZASI SİGORTA KOLUNDAN BAĞLANACAK GELİR ( Peşin Sermaye Değeri İle Zararlarının Bir Kısmını SSK'dan Karşıladığı - İmam Nikahlı Kişilere Gelir Bağlanmadığından Bu Kişilerin Maddi Zararlarının Hesabında Hakkaniyet İndirimine Gidileceği )

• İMAM NİKAHLI EŞ ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat - Ölenin Nikahsız Yaşadığı Kişi Yönünden Maddi Tazminat Hesabında BK'nun 43-44. Maddeleri Uyarınca Uygun İndirim Yapılması Gereği )

818/m. 43, 44


ÖZET : Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan biri, iş kazasında hayatını yitiren işçinin nikahsız yaşadığı hanımdır. Nikahlı eşler, iş kazası sigorta kolundan bağlanacak gelirin peşin sermaye değeri ile zararlarının bir kısmını SSK'dan karşılarlar. İmam nikahlı kişilere gelir bağlanmadığından, bu kişilerin maddi zararlarının hesabında BK'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca uygun indirim yapılmalıdır. Açıklanan nedenlerle hakkaniyet indirimi yapılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... Tur. İnş. Danışmanlık San. Tic. A.Ş. ve Ahmen vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427'nci maddesindeki 1.000.000.-TL'lık kesinlik sının, 5219 ve 5236 Sayılı Yasa gereği 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.- YTL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra, 27.06.2006 tarihinde verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden hüküm kesin nitelik taşıdığından O 1.06.1990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davacılar Saadet, Cindi, Ümit, Resmigül, Rabia ve Hasret ile davalıların bu davacılara ilişkin olarak mahkemece verilen hükme yönelik, temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacı Hanım ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Hanım imam nikahlı eş olup, resmi nikahlı eş olması halinde S.S.K.' ca iş kazası sigorta kolundan bu davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değeri ile zararın bir bölümü S.S.K.'ca karşılanacağından, imam nikahlı eşe gelir bağlanmaması nedeniyle mahkemece, bu davacının maddi zararından Borçlar Kanunu'nun 43-44. maddeleri gereğince münasip bir indirim yapılmak suretiyle hak ettiği maddi tazminat alacağının miktarının tesbit edilmesi gerekirken hakkaniyet indirimi yapılmamış olması isabetsiz olmuştur.
Ayrıca olayın oluş şekline, müterafık kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün, 196617-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine hak ve nesafet kurallarına göre davacı Hanım'ın manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması, maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olup davacı dilerse aynı davada maddi ve manevi zararlarını talep edebileceği gibi ayrı dava konusu da yapabileceğinden kabul edilen maddi ve manevi tazminat alacağı üzerinden davacı Hanım yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat alacağının toplamı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı Hanım'ın kabul edilen maddi ve manevi tazminat alacağı için ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davacılar yönünden kabul edilen toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar ile davacı Hanım'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA. temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan o ... Tur. İnş. Danışmanlık San. Tic. A.Ş. ve Ahmen'e iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Bu konuda makale ve açıklama için ;
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_540.htm

Ayrıca ;
T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 1996/1604

K. 1996/1661

T. 21.3.1996

• İŞ KAZASINDA ÖLÜM ( Nikahsız Eşin Tazminata Hak Kazanma Koşulları )

• TAZMİNAT DAVASI ( İş Kazasında Ölenin Nikahsız Eşinin Açtığı )

• İMAM NİKAHLI EŞ ( Eşinin İş Kazasında Ölmesinden Dolayı Tazminat Talebi )

• EVLENME ŞANSININ TAZMİNATA ETKİSİ ( İş Kazasında Ölen Şahsın Nikahsız Eşinin )

818/m.45/2,47

506/m.26


ÖZET : İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinden, nikahsız eşin açtığı tazminat davasında, nikahsız olması, yaşı, çocuğunun bulunmaması ve sosyal durumu özelliğiyle evlenme şansının % 17'den fazla olduğu kabul edilmelidir. DAVA : Davacı, imam nikahlı eşinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen ra porla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının haksahiplerinden Fadime, sigortalının nikahsız eşi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkca anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tazminat isteminde bulunanın nikahsız eş olması, yaşı, çocuksuz bulunması ve sosyal durumu nazara alındığında, nikahlı eşe nazaran evlenme olasılığının daha fazla olduğu söz götürmez. Bu bakımdan, nikahsız eş için % 17 oranındaki evlenme şansının çok az olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/15423

K. 2005/13451

T. 13.12.2005

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ÖLÜM ( Rücuan Tazminat - Evlilik Kaydının Dosyaya Yansımamış Olması Nedeniyle Adı Geçen İçin Fazla Destek Tazminatına Hükmedilmiş Olması O Davada Taraf Olmayan Davalılara Aynen Rücu Edilmesini Gerektirmediği )

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Rücuan Tazminat - Resmi Nikah Yapılmadan Fiilen Bir Arada Yaşayana Destek Tazminatı Verilebileceği )

• EVLİLİK KAYDININ DOSYAYA YANSIMAMASI ( Adı Geçen İçin Fazla Destek Tazminatına Hükmedilmiş Olması O Davada Taraf Olmayan Davalılara Aynen Rücu Edilmesini Gerektirmediği )

• RESMİ NİKAH OLMAMASI ( Fiilen Bir Arada Yaşayana Destek Tazminatı Verilebileceği )

818/m.45


ÖZET : Dava hemzemin geçitte gerçekleşen trafik kazasındaki ölüm nedeniyle müteselsil sorumluluk gereğince tamamı davacı tarafından ödenen tazminatın kusurları oranında davalılara rücu edilmesi isteğine ilişkindir.
Her ne kadar resmi nikah yapılmadan fiilen bir arada yaşayana destek tazminatı verilmesi uygunsa da; davada adı geçen Döndü Laçin'in eldeki dava dosyasına getirilen nüfus kaydına göre Ercan Alp'in ölümünden sonra 29.9.1997 tarihinde bir başkası ile resmen evlenmiş olduğu görülmektedir. O halde Döndü Laçin'e, bu evlenme tarihinden sonrası için destek tazminatı verilemez. Önceki davada bu evlilik kaydının dosyaya yansımamış olması nedeniyle adı geçen için fazla destek tazminatına hükmedilmiş olması, o davada taraf olmayan davalılara aynen rücu edilmesini gerektirmez. Bu durumda önceki davanın davacılarından Döndü Laçin'in evlenme tarihinden sonrasına ilişkin destek tazminatı düşülerek kalan miktara hükmedilmelidir.
DAVA : Davacı TCDD Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ömer Avcu tarafından, davalı Aygül Akcan vd. aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 10.6.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına kimse gelmedi, karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat Cumhur Dalkılıç geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava hemzemin geçitte gerçekleşen trafik kazasındaki ölüm nedeniyle müteselsil sorumluluk gereğince tamamı davacı tarafından ödenen tazminatın kusurları oranında davalılara rücu edilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davalıların miras bırakanının yönetimindeki otomobil, hemzemin geçitten geçtiği sırada tren ile çarpışmıştır. Bu olayda davalıların miras bırakanı ile birlikte yanındaki yolcu Ercan Alp'de ölmüştür. Ercan Alp'in ölümü ile onun desteğinden yoksun kalanların, sadece davacı aleyhine açmış oldukları dava sonucu hesaplanan destek tazminatının tamamı kesinleşen mahkeme kararı ile davacı tarafından ödenmiştir. Söz konusu, önceki davada Ercan Alp'in nikahsız eşi Döndü Laçin için de yaşam süresinin tamamı için destek tazminatı hesaplanarak karar altına alındığı ve ödendiği de anlaşılmaktadır.
Her ne kadar resmi nikah yapılmadan fiilen bir arada yaşayana destek tazminatı verilmesi uygunsa da; davada adı geçen Döndü Laçin'in eldeki dava dosyasına getirilen nüfus kaydına göre Ercan Alp'in ölümünden sonra 29.9.1997 tarihinde bir başkası ile resmen evlenmiş olduğu görülmektedir. O halde Döndü Laçin'e, bu evlenme tarihinden sonrası için destek tazminatı verilemez. Önceki davada bu evlilik kaydının dosyaya yansımamış olması nedeniyle adı geçen için fazla destek tazminatına hükmedilmiş olması, o davada taraf olmayan davalılara aynen rücu edilmesini gerektirmez. Bu durumda önceki davanın davacılarından Döndü Laçin'in evlenme tarihinden sonrasına ilişkin destek tazminatı düşülerek kalan miktara hükmedilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde fazlaya karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.