görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi/ temyiz sınırı altında kalma

mahkemedavalı olduğumuz bir davada, asliyenin değil, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı verdi, ancak kararda lehimize vekalet ücreti hükmetmedi, vekalet ücretinin görevli mahkemede karar verilmesine dedi. Görevsizlik kararında vekalet ücretininde takdir edilmesi gerektiğini düşünüp kararı temyiz edeceğim, ancak arkadaşlar miktarın temyiz sınırının altında kaldığı için temyiz edilemeyeceğini söylediler, sırf vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz gerekçesi oluşturmaz mı, bilgisi olan arkadaşlardan cevap rica ediyorum

umarım işinize yarar.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11823
K. 2003/11002
T. 17.11.2003
• KASKO RÜCU DAVASI ( Davalı İdarenin Hizmet Kusurundan Doğan Davada Görevsizlik Kararı Verilmesi - Davalı Lehine Ücreti Vekalet Takdir Edilmesi Gereği )
• VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİ GEREĞİ ( Davalı İdarenin Hizmet Kusurundan Kaynaklanan Trafik Kazasından Doğan Kasko Rücu Davasında Mahkemenin Görevsizlik Kararı )
• GÖREVSİZLİK KARARI ( Davalı Lehine Ücreti Vekalete Hükmedilmesi Gereği )
• HİZMET KUSURUNA DAYANDIĞINDAN DAVA HAKKINDA GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ ( Davalı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
6762/m.1301
ÖZET ava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davalı K.... Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile mahkeme bu davalı yönünden işten el çekmiş olduğundan, davacının kendisini vekille temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2003 tarih ve 2002/580 - 2003/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın reddine dair tesis edilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K.... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davalı K.... Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile mahkeme bu davalı yönünden işten el çekmiş olduğundan, davacının kendisini vekille temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aklıma takılan bir konu var.Sizin olayınız içinde düşünülebilir diye düşünüyorum.Hakimlerin vemiş olduğu kesin kararlarda açıkça kanun hükmünü uygulamamış olması halinde İdare mahkemesinde Adalet BAkanlığı aleyhine tam yargı davası açılamaz mı? Böylece karar kesinde olsa farklı bir mekaqnizma ile hakkınıza kavuşabileceğinizi düşünüyorum.

Kanun yarararına temyiz yoluna da başvurulabilir.

Alıntı: Yazan ilhan13 Kanun yarararına temyiz yoluna da başvurulabilir.

Kanun yararına temyiz mi? Bu yola başvuru hakkının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılı'nda olduğunu biliyorum hatta istisnai bir temyiz yolu olması sebebiyle Adalet Bakanlığı'nın temyiz talebine muvaffakat de göstermesi gerekir.

Alıntı: Yazan Mehmet Haluk Aklıma takılan bir konu var.Sizin olayınız içinde düşünülebilir diye düşünüyorum.Hakimlerin vemiş olduğu kesin kararlarda açıkça kanun hükmünü uygulamamış olması halinde İdare mahkemesinde Adalet BAkanlığı aleyhine tam yargı davası açılamaz mı? Böylece karar kesinde olsa farklı bir mekaqnizma ile hakkınıza kavuşabileceğinizi düşünüyorum.

hakimlik idari bir makam mıdır? hakimin vermiş olduğu karar idari bir işlem veya eylem midir?

Alıntı: Yazan av.ilyasmeral hakimlik idari bir makam mıdır? hakimin vermiş olduğu karar idari bir işlem veya eylem midir?

İdari makamlarda belirli bir hiyerarşik statü söz konusudur. Oysa hakimlerin bağımsızlığından bahsedilebilmesi için herhangi bir idari otoriteye bağlı olunmaması gerekir. Kaldı ki idare yürütmenin faaliyet alanı içindeyken, hakimlik bağımsız yargının faaliyet alanı içinde değerlendirilir. Aksi görüşte idarenin hakimlik üzerine, yani yürütmenin yargı üzerine bir baskısından bahsedilebilir ki ee haliyle bu da yargı bağımsızlığına aykırıdır.