Yurtdışında bulunan ve kesin dönüş yapmayan şahısın işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açması

arkadaşlar,müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti..yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim....

Alıntı: Yazan vahapuz arkadaşlar,müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti..yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim....

Sayın vahapuz,
Anladığım kadarıyla yurt dışında olan müvekkilinizin "kendi" ihtiyacına mesnetle işbu davayı ikame edeceksiniz? Bu ahvalde müvekkilinizin kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddianızı ispatlayamayacağınız; bu şekliyle davanızın reddedileceği kanaatindeyim.

Saygılar...

Alıntı: Yazan vahapuz arkadaşlar,müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti..yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim....

6570 Sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu istemlerin ortak noktası, tahliye isteyenin ihtiyacı konusunda, samimi, gerçek ve zorunlu olması gerekir. Buradaki zorunluluğu da dar yorumlamak gerekir.

Burada ispat edilmesi gereken husus, yeni malikin kesin dönüş yapıp yapmayacağı değil, yeni malikin ihtiyacının olup olmadığıdır.

Yeni malik yurtdışından hemen gelmeden veya kesin dönmeden de ihtiyacı olduğunu ispat edebilir.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku 6570 Sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu istemlerin ortak noktası, tahliye isteyenin ihtiyacı konusunda, samimi, gerçek ve zorunlu olması gerekir. Buradaki zorunluluğu da dar yorumlamak gerekir. Burada ispat edilmesi gereken husus, yeni malikin kesin dönüş yapıp yapmayacağı değil, yeni malikin ihtiyacının olup olmadığıdır. Yeni malik yurtdışından hemen gelmeden veya kesin dönmeden de ihtiyacı olduğunu ispat edebilir. Kolay Gelsin...

Sayın Balku,
Yurt dışında çalışan birinin Türkiye'deki "iş yerine" zorunlu, devamlılık arz etmesi gereken, samimi "ihtiyacı"nın nasıl ispatlanacağını açmanız mümkün müdür?

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Balku, Yurt dışında çalışan birinin Türkiye'deki "iş yerine" zorunlu, devamlılık arz etmesi gereken, samimi "ihtiyacı"nın nasıl ispatlanacağını açmanız mümkün müdür? Saygılar...

Yeni malik Almanya'da "fastfish" isminde restaurant zincirine sahiptir. Artık bir ayağını Türkiye'ye atmak isteyen malik memleketi Denizli'de "fastfish restaurant" açmak için bir dükkan almıştır.

Nasıl ispatlanacağı konusunda bir sınırlama yoktur, tanık beyanları ile ispatlanabilir.

Yeni malikin Denizli'de başka bir dükkanı (daha uygun olan) yoksa, bu işi yapacağına dair tanık beyanları, diğer restaurant belgeleri vs. delillerle ispatlayabilir.

Bu örnek uydurma değildir.

Tekrar belirtmek gerekirse, malik ihtiyacı olduğunu, bu ihtiyacında içten, dürüst, bu dükkanı kullanmakdan başka çaresi olmadığını ispat etmelidir...

Alıntı: Bu ahvalde müvekkilinizin kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddianızı ispatlayamayacağınız; bu şekliyle davanızın reddedileceği kanaatindeyim.

Bu noktada ben size sormak istiyorum; neden kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddiası ispatlanmaz?

Kolay Gelsin...

Sayın Balku,

Soru:

Alıntı: Yazan vahapuz Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak

Neymiş:

Alıntı: Yazan Av. Selim Balku Yeni malik Almanya'da "fastfish" isminde restaurant zincirine sahiptir. Artık bir ayağını Türkiye'ye atmak isteyen malik memleketi Denizli'de "fastfish restaurant" açmak için bir dükkan almıştır...

Sorudaki yeni malikin mağazalar, restaurantlar zinciri yokmuş

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bu noktada ben size sormak istiyorum; neden kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddiası ispatlanmaz?

Evvelemirde atiye yönelik ihtiyaç için tahliye istenemez. Yeni malik, Türkiye'ye gelip ticaret yapma saikinde ise Türkiye'ye geleceğini, Türkiye'de satın aldığı iş yerine ticaret yapacağından mütevellit ihtiyacı olduğunu;

Alıntı: Yazan Av. Selim Balku bu ihtiyacında içten, dürüst, bu dükkanı kullanmaktan başka çaresi olmadığını ispat etmelidir...

P.S: Sorudan ayrıldığımız sürece hukuki nizalar, inanılmaz hikayeler üretebilecek kadar derya, deniz bir alandır (diye düşünüyorum )

Saygılar...

Soruda geçen HGK kararını alıntıladım. Kazancı'da konuyla ilgili başka karara rastlamadım.

Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1984/6-698 K. 1985/1187 T. 27.12.1985 • İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE ( Yurtdışında Çalışan Kiralayanın Kesin Dönüş Yapmasının Şart Olmadığı ) • KESİN DÖNÜŞ ( Yurtdışında Çalışan Kiralayanın Tahliye İsteyebilmesi İçin Kesin Dönüş Yapmasının Şart Olmadığı ) • KİRALAYANIN YURTDIŞINDA ÇALIŞMASI ( Tahliye İsteyebilmesi İçin Kesin Dönüş Şartının Aranmaması ) 6570/m.7 ÖZET : Yurtdışında çalışan ve dava sırasında yurda kesin dönüş yapmayan davacının ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açma hakkı vardır. DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi`nce davanın kabulüne dair verilen 28.12.1983 gün ve 250-535 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesi`nin 22.3.1984 gün ve 3308-3351 sayılı ilamıyle; "... Davacı, Almanya`da çalıştığını, eşinin ise Türkiye`de oturduğunu ve kiralananda karısının konfeksiyon işi yapacağını ileri sürerek kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Dinlenen davacı şahitleri ise, davacının karısının ihtiyacından bahsetmemiş ve davacının Almanya`dan gelip kiralananda çalışacağını beyan etmişlerdir. Dava, davacının karısının iş yapacağından bahisle açılmış olduğundan iddia ispat olunmamıştır. Davacının ihtiyacı bakımından bir dava açılmamakla beraber davacı halen Almanya`dan Türkiye`ye kesin dönüş yapmadığından ihtiyaç iddiasının kabulü de mümkün değildir. Davacının karısının ihtiyacı için açılan davanın, kocanın ihtiyacına yönelik olarak vaki şahadete dayanarak yazılı şekilde kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Davalı vekili. Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Davacı dava dilekçesinde kişisel ihtiyacından da söz etmiştir. Almanya`da işçi olarak çalışan davacının tahliye davası açabilmesi için dava tarihinde kesin dönüş yapmış olması zorunluluğu bulunmamakta, tanık sözleriyle ihtiyaç iddiasında samimi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu maddelerle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 27.12.1985 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Balku, Sorudaki yeni malikin mağazalar, restaurantlar zinciri yokmuş .

Olsaydı, soruya vereceğiniz cevap değişecek midir?

Burada ifade etmek istediğim husus, "kesin dönüş olmadan, ihtiyaç, ispatlanamaz" gibi, genel bir ifadenin, yanlış olabileceğini göstermektir.

Malik Kesin dönüş yapmadan da, ihtiyacı olduğunu ispatlayabilecek birçok ihtimal vardır. Bu sebeple yukarıda ki misali verdim...

Alıntı: Evvelemirde atiye yönelik ihtiyaç için tahliye istenemez.

Malik ileriki bir zamanda işyeri açma ihtimali olduğunu mu beyan etmiştir ki bu ifadeyi verdiniz?

Sayın vahapuz'un sorusuna artık cevap vermek icap ederse;

Alıntı: müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti

İlk cevabımda da belirttiğim gibi, 6570 sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu sebeple meseleyi çözme dorğultusunda biraz daha veri sunmanız icap etmektedir.

Bu sebeple şunlara dikkat etmenizi önerebilirim:

Müvekkilinizin, ticaret yapmak istediği şehirde, başka bir dükkanının olup olmadığına, ticaret yapacak samimiyette tecrübe bilgi, birikime sahip olup olmadığına, yaşına, akraba çevresine vs.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan vahapuz arkadaşlar,müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti..yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim....

Sayın vahapuz,

Sorunu, müvekkiliniz açısından değerlendirip; bu ahvalde, özellikle müvekkilinize bir zarar vermeyecek şekilde dava ikameniz/veya ikame etmemenizde yardımcı olması temennisiyle:

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 30.01.1990 T., Esas: 1990/586, Karar: 1990/895: " Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin kiralananı satın aldığını, Almanya'dan döndüğünde burada tuhafiyecilik işi yapacağını, bu işi baldızı R____ ile ortak yürüteceğini ileri sürerek bu yerin tahliyesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmayı takip etmemişlerdir.
Davacı tanıkları, davacının Almanya'da çalışmakta olduğunu, Almanya'dan dönme hazırlığı içinde bulunduğunu, döndüğünde tuhafiyecilik yapacağını bildirmişlerdir. ihtiyaçlı davacının davası devam ederken yurda kesin dönüş yaptığı iddia edilmemiş ve ispatlanamamıştır. Bu durumda yurt dışında oturan, orada işini sürdüren bir kişinin Türkiye'de bir iş yerine ihtiyacı olduğu kabul edilemez. Mevcut olmayan ve henüz doğmayan bir ihtiyaç için dava açılamaz.
Davacı döndüğünde orada çalışacağını bildirdiğine, şahitler de bunu doğruladığına göre bir başkasının ortaklığından söz edilmesi sonuca etkili olmaz. Esasen kişinin, kendisi ve eşi ve çocukları dışında başkasının ihtiyacı için dava açabilmesi de mümkün değildir. Bu sebeplerle davanın reddi icap ederken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir."

Saygılar...

Bu konuda uygulama Sayın Av.Selim Balku'nun belirttiği gibi olmalıdır diye düşünüyorum: Almanya'da yaşayan bir kişinin ihtiyaca dayalı tahliye davası sadece "henüz Türkiye'ye dönmemiş" gerekçesiyle reddedilmemelidir, çünkü bir kişinin bu davanın sürdüğü aylar boyunca işsiz yaşamak zorunda kalması beklenmemelidir.

Esasında bu durum sadece Almanya'da yaşayanlara özgü de değil, bence genel anlamda Yargıtay'ın "Mevcut olmayan ve henüz doğmayan bir ihtiyaç için dava açılamaz." görüşünün yumuşatılması gerekiyor. Yargıtay bu konuda kiracıları korumak adına çok katı davranıyor ancak bence bu gereksiz zira ihtiyaca dayalı tahliye davalarında kötüniyetli malikler için 15. madde zaten yeterince caydırıcı.

Ancak bu kişisel temennime rağmen, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması Sayın Av.Nevra Öksüz tarafından belirttildiği şekildedir. Bu açıdan Almanya'dan henüz kesin dönüş yapmamış bir kişinin açacağı işyeri ihtiyacı tahliye davasının -herhalükarda sırf bu gerekçeyle- reddedileceği düşüncesindeyim.

Elimdeki kitaptan bir kararın ilgili bölümünü aktarıyorum.

"İhtiyaçlının yurda kesin dönüş yapacağı, bu yolda girişimleri olduğu kanıtlanmış değildir." 6 HD. 22.06.1992-7514/8004

Karar, "kesin dönüş" şartının aranmaması ancak dönme hazırlıklarının kanıtlanmasını yeterli bulduğundan işe yarayabilir.

cevaplarınız için hepinize çok teşekkür ederim

Merhaba; işyeri ihtiyacına dair konu tartışılmış.

Peki "konut" ihtiyacı için de; @Av.Suat Ergin'in mesajında vurguladığı "kesin dönüş şartının aranmaması ancak dönme hazırlıklarının kanıtlanması" şart mıdır?

Örneğin; yazdan yaza Türkiye'ye gelen y.dışında çalışan işçi, "Kısa süreli de olsa Türkiye'ye geldiğinde kalmak için eve ihtiyacı olduğunu belirtmesi, ihtiyacın "zorunlu" olduğu anlamına gelir mi?